Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А27-28495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-28495/2018

«01» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено «01» июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области, город Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 14.12.2018 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, на основании решения №1 от 18.12.2013 года, паспорт; ФИО4, по ордеру № 152 от 15.01.2019 года, доверенность от 01.08.2015, уд. адвоката.

у с т а н о в и л:

Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» (далее – ООО «Сиб-Сервис», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Департамента в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители Общества возражали против удовлетворения требований.

Исследовав письменные доказательства по делу и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

24.10.2018 в адрес Департамента поступило обращение ФИО5, содержащее информацию о том, что в Хука баре «Relax» по адресу: <...>, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции.

В целях полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств административного правонарушения, 19.11.2018 в отношении ООО «Сиб-Сервис» вынесено определение №7-06-01/325/14.17 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Департамента 14.11.2018 был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов помещений Хука бара «Relax», расположенного по адресу: <...>.

Должностными лицами Департамента по данному адресу обнаружена нелегальная алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, различных видов и наименований, без соответствующей лицензии.

Согласно протоколу осмотра от 14.11.2018 в объекте по адресу: <...>, ООО «Сиб-Сервис» в Хука баре «Relax» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции, а также предоставляет услуги для организации процесса курения кальяна. За барной стойкой расположены стеллажи с маркированной алкогольной продукцией, которая выставлена без соответствующих ценников. Информации о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала. При осмотре складского помещения Хука бара «Relax», расположенного по адресу: <...>, обнаружено 102 единицы (6,655 дал.) нелегальной алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, различных видов и наименований, перечисленных в протоколе осмотра от 14.11.2018.

Указанное правонарушение зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по административному делу № 7-06-01/317/14.19 от 14.11.2018, а также в протоколе изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте, и (или) документов, имеющих доказательство по делу об административном правонарушении № 7-06-01/317/14.19 от 14.11.2018. Изъятая алкогольная продукция размещена на хранение в помещении Департамента по адресу: <...> каб. 569.

Согласно материалам административного дела № 7-06-01/317/14.19, законный представитель юридического лица ООО «Сиб-Сервис» ФИО3, был приглашен к месту проведения осмотра по адресу: <...> (телефонограмма от 14.11.2018), не явился. Осмотр проводился без участия законного представителя ООО «Сиб-Сервис».

В порядке статьи 28.2 КоАП РФ административный орган составил протокол об административном правонарушении №7-06-01/325/14.17 от 04.12.2018, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Копия протокола получена в день его составления – 04.12.2018 представителем ООО «Сиб-Сервис» ФИО4

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с соответствующим заявлением направлены по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также осуществление регионального государственного контроля в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской от 07.10.2013 № 415 (ред. от 14.03.2018) «Об утверждении Положения о департаменте по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области» (п. 4.20) закреплено, что Департамент осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, включающий в себя в том числе:

Государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов.

Перечень должностных лиц департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях утвержден приказом начальника департамента от 23.10.2013№ 90-ОД (с изм. утв. департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области от 29.08.2017 № 81-ОД).

Таким образом, протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектами административного правонарушения выступают общественные отношения, по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Оборот и производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован Федеральным законом №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой. В соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ).

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

Согласно сведениям из государственного сводного реестра выданных, приостановленных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО «Сиб-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также хранение алкогольной продукции на объект по адресу: <...>, не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Обществом указанного правонарушения, в том числе протоколом осмотра, протоколом изъятия, протоколом об административном правонарушении, объяснениями, другими материалами административного дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдении действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Суд полагает, что Общество не могло не знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства об обороте алкогольной продукции, однако не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, осознавало противоправный характер своих действий и предвидело его вредные последствия, сознательно допускало такие последствия либо относилось к ним безразлично.

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно, на свой страх и риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Согласно протоколу осмотра от 14.11.2018 № 7-06-01/317/14.19 за барной стойкой в доступном для обозрения месте, расположены стеллажи с маркированной алкогольной продукцией, которая выставлена без соответствующих ценников. Информации о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Частью 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которой является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 ст. 494 ГК РФ).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств нахождения алкогольной продукции за баром.

Следовательно, факт размещения обществом в открытом доступе на полках- витринах алкогольной продукции в период отсутствия лицензии подтвержден материалами дела, событие административного правонарушения доказано.

Кроме того, в результате оценки представленных в материалы дела фотоматериалов суд пришел к выводу, что в объекте по адресу: <...>, ООО «Сиб-Сервис» в Хука баре «Relax» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется с декабря 2017 года (на снимках имеются формулировки: «при заказе пива», «бутылка вина в подарок», «алкогольные коктейли», «алкоголь крепкий, вино, пиво, коктейли», «авторские коктейли от наших барменов»).

Довод Общества о том, что обнаруженная сотрудниками Департамента в Хука баре «Relax» алкогольная продукция была завезена 14.11.2018 для празднования дня рождения ФИО6, суд считает несостоятельным, ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а именно в договоре возмездного оказания услуг от 10.11.2018 заключенного между ООО «Торнадо-Н» и гр. ФИО6, представленного на момент составления административного протокола, изъятая алкогольная продукция не перечислена, что не позволяет идентифицировать указанную продукцию как собственность ФИО6 Алкогольная продукция обнаружена без обозначения ее принадлежности ФИО6 Кроме того, часть алкогольной продукции была вскрыта и выставлена на полки витрины бара.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показал, что алкогольная продукция была им приобретена для празднования дня рождения.

На вопрос суда о месте приобретения указанной продукции и доказательствах ее приобретения свидетель ФИО6 показал, что приобретал продукцию в магазинах, в частности, в супермаркете «Лента», однако доказательств приобретения алкогольной продукции, изъятой заявителем, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что довод Общества не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе осмотра были отобраны объяснения от 14.11.2018 г. менеджера по работе с клиентами Хука бара «Relax» ФИО7, согласно которым, Хука бар «Relax» расположенный по адресу: <...>, принадлежит ООО «Сиб-Сервис». Маркированная алкогольная Продукция (вино, водка, ликер) не реализуется, поскольку завезена для проведения празднования дня рождения самими посетителями 14.11.2018 г.

В ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что алкогольная продукция завезена клиентом для празднования дня рождения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно данных, полученных из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены для свободного доступа фотографии Хука бара «Relax» расположенного по адресу: <...>, из которых следует, что на указанном объекте розничная продажа алкогольной продукции осуществляется с 16 декабря 2017 года. Также факт розничной продажи алкогольной продукции подтвержден жалобой гр. ФИО5 от 03.10.2018 г.

Представителем ООО «Сиб-Сервис» ФИО4 на момент составления протокола об административном правонарушении № 7-06-01/325/14.17 от 04.12.2018 г., был представлен договор аренды нежилого помещения № 14-17/37 от 15.06.2017 г., договоры субаренды нежилого помещения от 01.11.2017, от 01.10.2018.

Как усматривается из представленных документов, 15.06.2017 г. ООО «Проспект» и ООО «Сиб-Сервис» заключили договор аренды нежилого помещения расположенного на 1 этаже, по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кирова, 37, общей площадью - 165,1 кв. м., в целях использования имущества для осуществления деятельности кафе.

В свою очередь ООО «Сиб-Сервис» 01.11.2017 г. заключило договор субаренды с ООО «Торнадо-Н», сроком действия на 11 (одиннадцать) месяцев в соответствии с которым ООО «Торнадо-Н» по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кирова, 37 арендует часть помещения, площадью 120 кв. м.

В последующем 01.10.2018 г. договор субаренды заключен сроком до 30.04.2019 г.

Судом учитывается, что в договоре аренды нежилого помещения № 14-17/37 от 15.06.2017 не предусматривалось право арендатора передавать арендованное имущество в субаренду, а именно, в соответствии с пунктом 5.3.6 арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя передавать арендованное помещение или его отдельные части в пользование по любым основаниям любым третьим лицам, и/или передавать право аренды Помещения или его отдельных частей в качестве залога в обеспечение исполнения своих обязательств третьих лиц, и/или обременять Помещение любым иным образом.

Пункт 7.4 указанного договора предусматривает, что арендатор уплачивает Арендодателю штраф в случае передачи Помещений или их части в дальнейшую субаренду, пользование третьим лицам или передаче своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу без предварительного письменного разрешения Арендодателя - в размере постоянной арендной платы умноженной на количество месяцев такой передачи»

Согласие собственника на субаренду представлено только на момент рассмотрения настоящего дела в суде, на день составление протокола об административном правонарушении согласие не представлено.

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы представителя административного органа о том, что стороны сделки субаренды при ее заключении не были намерены создать соответствующие правовые последствия – передать имущество во владение и пользование, сделка носит формальный характер.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в постановлении Центрального районного суда г. Кемерово от 08.02.2019 по делу № 5-9/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ. Решение суда от 08.02.2019 по делу № 5-9/2019 вступило в законную силу (Решение Кемеровского областного суда от 20.03.2019).

Представленные в материалы дела по договору субаренды от 01.11.2017 г. приходные кассовые ордера (от 01.11.2017 № 1, от 18.12.2017 № 30, от 15.01.2018 № 8, от 26.02.2018, 19.03.2018 № 23, от 20.04.2018 № П, от 17.05.2018 № 14, от 18.06.2018 № 9, от 23.07.2018 № 12, 20.08.2018 № 4, от 24.09.2018 № 15, от 15.10.2018 № 6), подтверждающие, по мнению Общества, что ООО «Торнадо-Н» оплатило ООО «Сиб-сервис» арендную плату на сумму 720 000 тыс. рублей, по договору субаренды от 01.10.2018 (от 19.11.2018 № 3, от 05.12.2018 № 1) на сумму 120 тыс. рублей, не подтверждают в совокупности с иными доказательствами реального существования субарендных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета расчетов наличными деньгами, однако устанавливает возможность законодательного установления каких либо ограничений.

Одними из таких ограничений являются Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» в силу которых наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей, следовательно, действия ООО «Торнадо-Н» по выплате наличных денежных средств в кассу ответчика по договору субаренды от 01.11.2017 г. в сумме 720 000 тыс. рублей, по договору субаренды от 01.10.2018 в сумме 120 тыс. рублей нарушают приведенные Указания Банка России.

Исходя из вышеизложенного ООО «Торнадо-Н» при оплате арендной платы наличными, в рамках одного договора (договор субаренды от 01.11.2017 г.) могло воспользоваться таким правом оплатив арендную плату лишь за ноябрь 2017 г. в размере - 60 000 тыс. рублей и за декабрь 2017г. - 40 тыс. рублей., остальную сумму в размере - 600 000 тыс. рублей ООО «Торнадо-Н» необходимо было оплачивать в безналичном порядке (например, через платежное поручение).

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные поступления в национальной валюте по арендным договорам возможны, но только при условии, что средства поступят участнику сделки с его банковского счета.

Кроме того, организации при осуществлении наличных денежных расчетов должны применять контрольно-кассовую технику.

Применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в Российской Федерации регулируются Федеральным Законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ (в редакции Закона от 03.07.2016 г., действующей на момент действия договора субаренды от 01.11.2017) ККТ применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом № 54-ФЗ.

Под расчетами для целей Закона № 54-ФЗ понимаются прием или выплата денежных средств с использованием наличных и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей (ст. 1.1 Закона № 54-ФЗ).

В общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КГ1ЕС 2008 (приказ Росстандарта от 31.01.2014 дго14-ст) сдача недвижимости в аренду поименована как «68.2 Услуги по сдаче в аренду (внаем) собственного или арендованного недвижимого имущества».

Согласно п. 2 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением ККТ, в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего п. 6 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ, за исключением случая, указанного в п. 7 ст. 2 Закона № 54-ФЗ (п. 6 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ).

Так как в рассматриваемой ситуации ООО «Торнадо-Н» производило оплату по договорам субаренды с ООО «Сиб-Сервис» в наличной форме, следовательно, должно было при наличных денежных расчетах применять ККТ, зарегистрированную в налоговом органе, которая поддерживает функцию передачи данных в налоговые органы через оператора фискальных данных.

Вывод об обязательном применении ККТ при расчетах наличными деньгами между юридическими лицами подтверждает Пленум ВАС РФ в Постановлении от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольнокассовых машин». В пункте 3 Постановления указано, что сферой регулирования Закона о применении ККТ являются наличные денежные расчеты независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги), и судам следует иметь в виду, что контрольно-кассовые машины подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом).

Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве допустимым доказательств представленные в материалы дела приходные кассовые ордера.

Оценивая довод Общества о том, что фактически деятельность на площадях, где была обнаружена алкогольная продукция, осуществляет ООО «Торнадо-Н», суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО«Торнадо-Н»(ИНН <***>) осуществляет предпринимательскую деятельность по следующим видам деятельности: в 66.12 - Деятельность брокерская по сделкам с ценными бумагами и товарами; 66.19 - Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения.

Коды по классификатору видов экономической деятельности, такие как: 55.30 - Деятельность ресторанов и кафе, 55.40- Деятельность баров, согласно выписке ЕГРЮЛ от 04.12.2018 г. ООО «Торнадо-Н», не указаны.

При этом, одним из основных видов деятельности ООО «Сиб-Сервис» (по данным сведений ЕГРЮЛ) является: 56.10 - Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания; 56.10.1-Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, и указанный вид экономической деятельности подпадает под деятельность ООО «Сиб-Сервис» осуществляемую в Хука баре «Relax».

В нарушении статьи 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, по данным официального сайта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей ООО «Торнадо-Н» в реестре уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (общепит) по адресу: <...>, отсутствуют.

Таким образом, суд соглашается с доводом административного органа о том, что данные факты свидетельствуют о намерении ООО «Сиб-Сервис» скрыть незаконную продажу нелегальной алкогольной продукции в Хука баре «Relax» по адресу: <...> и избежать административной ответственности.

В связи с чем суд полагает, что обнаруженная и изъятая алкогольная продукция предназначалась для продажи, а не хранилась в целях празднования.

Согласно п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» пунктом 2 статьи 18 Закона предусмотрено лицензирование такого вида деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В то же время данной нормой предусмотрена также выдача лицензий на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции. При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В связи с этим при решении вопроса о том, выполнила ли организация требования Закона в части лицензирования своей деятельности, судам надлежит исходить из того, что имеющаяся у нее лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает оказание услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции.

На осуществление деятельности по оказанию такого рода услуг организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, оказание третьим лицам услуг по хранению принадлежащей им алкогольной продукции предполагает наличие лицензий на право хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, которой у Общества также не имелось на момент совершения правонарушения.

Таким образом, нахождение алкогольной продукции в объекте общественного питания принесенной посетителями, будет расценен как незаконный оборот алкогольной продукции, выраженный в хранении такой продукции.

Само по себе нахождение в обороте в Хука баре «Relax» алкогольной продукции, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны администрации Общества, в связи с чем, Организация отвечает за нахождение на территории своего заведения продукции как своей собственной и несет ответственность за соблюдением им требований законодательства.

Указанное свидетельствует о доказанности административным органом факта осуществления Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом Общества к административной ответственности судом не выявлено.

Смягчающих обстоятельств не установлено. Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд применяет минимальный размер административного штрафа, который предусмотрен частью 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для снижения размера административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

В силу части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих снизить суду размер назначенного административного штрафа по материалам дела не установлено, соответствующих доводов Обществом не приведено.

Доказательства тяжелого материального положения также не представлены в материалы дела, справки об открытии счетов в банке такими доказательствами не являются, директор Общества в судебном заседании указал на отсутствие тяжелого материального положения Общества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку правонарушителем осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без наличия лицензии, оформленной в установленном порядке, то она в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьей 25 Закона №171-ФЗ не может быть возвращена Обществу, а подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ввиду того, что алкогольная продукция была изъята и уничтожена, судом не применяется конфискация в качестве меры наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>) и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области), л/с <***>;

Расчетный счет: <***>;

Банк получателя: Отделение Кемерово;

БИК 32701000;

Код бюджетной классификации: 894 116 08010 01 0000 140;

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) по постановлению об административном правонарушении № 7-06-01/325/14.17 в отношении ООО «Сиб-Сервис».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.П. Иващенко