Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А76-18545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18545/2018
18 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью "Габарит-Авто", ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралтранс", ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 409 761 руб. 03 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Габарит-Авто" (далее – истец, ООО "Габарит-Авто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралтранс" (далее – ответчик, ООО "Южуралтранс") о взыскании задолженности по договору поставки товара №03/К от 12.01.2017 в размере 358 810 руб. 01 коп., неустойки в размере 50 951 руб. 02 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 18.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены, что подтверждается материалами дела (л.д. 77-78,81-82,87-88,98-99,109).

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Габарит-Авто" (поставщик) и ООО "Южуралтранс" (покупатель) подписан договор поставки товара №03/К от 09.01.2016 (л.д. 6-7), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1).

Оплата за товар производится покупателем в следующие сроки: 14 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 4.2).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) №№11804 от 30.11.2017, 11544 от 23.11.2017, 11307 от 17.11.2017, 11001 от 09.11.2017, 10750 от 02.11.2017, 10445 от 26.10.2017, 10121 от 19.10.2017, 9233 от 28.09.2017, 8941 от 21.09.2017, 8669 от 14.09.2017, 8256 от 05.09.2017, 8110 от 31.08.2017, 7798 от 23.08.2017, 7679 от 21.08.2017.

Поставленный товар по указанным УПД оплачен покупателем частично.

В связи с чем, за ООО "Южуралтранс" образовалась задолженность по оплате поставленного по договору товара в размере 358 810 руб. 01 коп.

За нарушение сроков оплаты товара, установленных в п. 4.2 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день…. (пункт 5.1).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договоров, истец начислил ответчику неустойку в размере 50 951 руб. 02 коп. за период с 16.12.2017 по 15.05.2018.

Любые споры и разногласия, возникшие у сторон в процессе исполнения настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров (пункт 6.1).

При недостижении сторонами согласия по спорному вопросу – спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Челябинска в соответствии с правилами о подсудности на основании законодательства РФ (пункт 6.2).

20.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности (л.д. 38-40). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор и УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки товара №03/К от 09.01.2016.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Габарит-Авто" поставило ответчику товар по УПД №№11804 от 30.11.2017, 11544 от 23.11.2017, 11307 от 17.11.2017, 11001 от 09.11.2017, 10750 от 02.11.2017, 10445 от 26.10.2017, 10121 от 19.10.2017, 9233 от 28.09.2017, 8941 от 21.09.2017, 8669 от 14.09.2017, 8256 от 05.09.2017, 8110 от 31.08.2017, 7798 от 23.08.2017, 7679 от 21.08.2017.

Оплата поставленного товара осуществлена покупателем частично.

В связи с чем, за ООО "Южуралтранс" образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 358 810 руб. 01 коп.

Наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, установленных в п. 4.2 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день…

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договоров является обоснованным по праву.

Расчет неустойки произведен истцом от суммы долга по ставке в размере 0,1% на общую сумму задолженности за период с 16.12.2017 по 15.05.2018. Сумма неустойки согласно расчету истца составила 50 951 руб. 02 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты за период с 16.12.2017 по 15.05.2018 размере 50 951 руб. 02 коп.

Ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "Габарит-Авто" (заказчик) и ООО "Правозащита" (исполнитель) 14.05.2018 подписан договор на оказание юридических услуг №9ГА от 14.05.2018 (далее – договор, л.д. 41), согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать следующие юридические услуг:

- подготовить и направить в Арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара и претензионную документацию в отношении ООО "Южуралтранс".

Стоимость услуг по договору составляет 30 0000 руб. (пункт 2.1).

Согласно платежному поручению от 17.05.2018 №1338 ООО "Габарит-Авто" оплатило услуги в сумме 30 000 руб.

Таким образом, ООО "Габарит-Авто" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО "Габарит-Авто" подготовлено и направлено в арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара и неустойки.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ООО "Южуралтранс" в пользу ООО "Габарит-Авто" – 5 000 руб. за составление и направление в арбитражный суд и стороне, участвующей в деле искового заявления о взыскании задолженности за поставку товара и неустойки.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Габарит-Авто" удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Габарит-Авто" задолженность по договору поставки товара №03/К от 09.01.2016 в размере 358 810 (Триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот десять) руб. 01 коп., неустойку за период с 16.12.2017 по 15.05.2018 в размере 50 951 (Пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 (Пять тысяч) руб. и оплате государственной пошлины 11 195 (Одиннадцать тысяч сто девяносто пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Габарит-Авто" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 (Пять) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых