Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А67-8483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 8483/2019
г. Томск
16 декабря 2019 года
11 декабря 2019 года оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томская буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ

МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 410 050 руб., и неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика – без участия, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Томская буровая компания» обратилось в суд с иском к ООО «СМНУ» о взыскании 275 000 руб. задолженности по договору № 78/2017/ИИ на выполнение инженерных изысканий от 21.11.2017, 141 425 руб. неустойки за период с 12.03.2018 по 19.07.201, а так же неустойки с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательства и 20 000 руб. представительских расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 21.11.2017 № 78/2017/ИИ на выполнение инженерных изысканий по объект - «Строительство комплекса сооружений пометохранилища на 30 тыс.т в год АО «Сибирская группа» Птицефабрика «Томская» Работы, выполненные истцом ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 275 000 руб., в соответствии с условиями договора на данную сумму подлежит начислению неустойка. (л.д.4-7, т.1)

Определением от 20.08.2019 принято изменение заявленных требований до 275 000 руб. задолженности по договору № 78/2017/ИИ на выполнение инженерных изысканий от 21.11.2017, 135 050 руб. неустойки за период с 29.03.2018 по 19.07.2019 с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. представительских расходов.

Ответчик в отзыве на исковое заявления требования не признал, указав, что истцом был нарушен срок исполнения принятых на себя обязательств по договору, согласно п. 1.5. договора работы должны быть выполнены в течение 40 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 31.01.2018,однако к указанном сроку и до настоящего времени работы заказчику переданы не были. Акт приема-передачи выполненных работ не подписывался. До настоящего времени результаты инженерных изысканий у ответчика отсутствуют, государственная экспертиза, предусмотренная условиями договора, не проведена. Кроме того указал, что счета-фактуры и счета на оплату ответчику не направлялись. (л.д.37-39, т.2)

Определением от 19.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 31.10.219 судебное заседание назначено на 21.11.2018.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании документов у АО «Сибирская Аграрная Группа» информации о том, поступали ли в Их адрес отчеты по инженерно-геодезическим ТО-2017-78-ИГДИ), инженерно-геологическим (ТО-2017-78-ИИ), инженерно-экологическим (ТО-2017-78-ИЭИ) изысканиям, разработанные ООО «Томская Буровая Компания» по объекту «Комплекс сооружений пометохранилища на 30 тыс. тонн в год АО «Сибирская аграрная группа» Птицефабрика «Томская» в Томской области Томского района окрестности с. Малиновка 7/1», если да, то – указать дату поступления и сообщить передавались ли данные отчеты на экспертизу, получено ли экспертное заключение, было оно положительным или отрицательным?

Определением от 21.11.2019 ходатайство истца об истребовании документов удовлетворено, судебное заседание отложено до 11.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителей ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томская буровая компания» (исполнитель) и ООО «СМНУ» (заказчиком) заключен договор от 21.11.2017 № 78/2017/ИИ на выполнение инженерных изысканий, в соответствие с которым исполнитель принял на себя обязательства по проведению комплекса инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий под объект «Строительство комплекса сооружений пометохранилища на 30 тыс.т в год АО «Сибирская группа» Птицефабрика «Томская».

Общая стоимость работ по договору составляет 425 000 рублей (пункт 2.1.).

В соответствии с условиями пункта 3.1. при завершении работ исполнитель представляет заказчику техническую документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

Срок действия договора с момента его подписания до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. (пункт 4.1.)

Согласно пункту 3.2. договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 21.11.2017 № 78/2017/ИИ истец выполнил работы на сумму 425 000 рублей, что подтверждается актом от 28.02.2017 №6 (л.д. 22, т.1)

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями№149 от 06.12.2017, №29 от 03.05.2018 (л.д. 25,26, т.1).

В результате образовалась задолженность в размере 275 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2019 №105 с просьбой об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д 27-28, т.1).

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 16.07.2019 №184 с просьбой об оплате задолженности, которая ответчиком так же оставлена без ответа (л.д 30-31, т.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору подряда на выполнение проектных работ к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению фактов выполнения предъявленных к оплате работ и передачи заказчику готовой технической документации.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения собственных обязательств истцом представлен акт от от 28.02.2017 №6 (л. д. 22, т.1).

Представленный акт о приемке выполненных работ отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ), отсутствуют какие либо замечания со стороны заказчика относительно качества, объемов и сроков выполнения работ.

Акт от имени ответчика подписан ФИО3, на нем имеется оттиск печати ООО «СМНУ» ,что не оспаривает ответчик. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, смена директора ответчика на ФИО4 произошла 28.01.2019, более чем через два года после подписания акта от 28.02.2017.

Кроме того в материалах дела имеется письмо №57 от 20.03.2018 о направлении отчета по ИИ в адрес ответчика были направлены: технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям, а так же счёт на оплату №7 от 28.02.2018, акт № 6 о 28.02.2018, счет-фактура №6 от 28.02.2018. 9л.д. 26, т.2). Со стороны ответчика подпись о получении результатов работ поставлена ФИО5, который в настоящее время является директором ответчика, а в период проставления подписи являлся главным инженером ответчика. о

Кроме того из материалов дела следует, что 19.06.2018 между ООО «Региональная экспертиза» и АО «Сибирская Аграрная Группа» был заключен договор об оказании услуг про проведению негосударственной экспертизы № 06-01/18-НЭ/01-103994 инженерно-геодогических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, выполненных ООО «Томская буровая Компания». По результатам проверки получено положительное заключение экспертизы №86-2-1-1-0234-18 от 13.12.2018. (л.д. 47, т.4).

Согласно ответу АО «Сибирская Аграрная Группа», полученному на определение об истребовании документов – «ООО «СМНУ» представлена проектная документация «Комплекс сооружений пометохранилища на 30 тыс. тонн в год АО «Сибирская аграрная группа» Птицефабрика «Томская» в Томской области Томского района окрестности с. Малиновка 7/1», в которую включены, в том числе отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям Проектная документация была представлена на государственную экологическую экспертизу, по результатам которой была возвращена на доработку с учетом замечаний и предложений экспертной комиссии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводы, что ответчик получил результат работ истца и передал его заказчику АО «Сибирская Аграрная Группа», о каких либо замечаниях именно к работам, выполненным истцом подрядчика не уведомил.

Таким образом, работы, предусмотренные договором от 21.11.2017 № 78/2017/ИИ истцом выполнены надлежащим образом, основания у ответчика-заказчика в оплате выполненных работ отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика суммы 275 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом на сумму задолженности, в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 29.03.2018 по 19.07.2019 в сумме 135 050 руб., а так же неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 20.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Расчет начисленной истцом пени судом проверен и принят.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 135 050 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика на день вынесения решения суда не оплачена требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве подтверждения несения судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2019 № 8, расходный кассовый ордер от 11.07.2019 № 8 на сумму 20 000 руб.,а так же дополнительное соглашение №1 к договору №8 на оказание юридических услуг от 10.07.2019 (л.д. 54-56, т.1, л.д. 30, т.2))

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, объем выполненной представителем работы, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Определением суда от 29.07.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому 11 201 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ

МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская буровая компания» 275 000 руб. основного долга, 135 050 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 430 050 руб., а также неустойку, начисленную на неоплаченную сумму основного долга исходя из размера 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ

МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета 11 201 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников