Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А12-30267/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 03 » февраля 2021 г.

Дело № А12-30267/2020



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаинерт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.11.2020, диплом; ФИО2, и.о. руководителя общества, лично, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгаинерт» (далее – истец, ООО «Волгаинерт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение» (далее – ответчик, ООО «Строительное объединение»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда №02/12-19 от 02.12.2019 г. в размере 897 586 руб., неустойку в размере 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истец поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении размера неустойки.

Истцом представлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное объединение» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнерт» (Подрядчик) заключен договор подряда №02/12-19 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом настоящего договора является выполнение работ по асфальтированию площадки на объекте Заказчика, «Волгоградская область, г.Михайловка, АГНКС-1» (код объекта: 34-002), расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, кадастровый номер участка 34:37:010146:256.

В соответствии с п. 1.2 договора Заказчик поручает Подрядчику выполнение работ и услуг по устройству асфальтобетонного покрытия.

- 1 этап - с момента подписания Договора и до «13» декабря 2019 г., (Устройство нижнего слоя АБС 7 см в соответствии с рабочей документацией 16-1653-ГТГ)

Общая стоимость работ составляет 3 543 820,00 руб., в т.ч. НДС 20 %. В соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. Стоимость Работ включает в себя все без исключения издержки Подрядчика, связанные с выполнением Работы, в том числе производственные и эксплуатационные затраты, накладные расходы, стоимость материалов, оборудования, заработную плату, фискальные отчисления, налоги, сборы, командировочные, суточные и отпускные расходы, стоимость ГСМ, обслуживания и ремонта техники и оборудования, стоимость временных материалов (п.2.1 договора).

Согласно Приложениям №1 и №2 к Договору между Заказчиком и Подрядчиком определены конкретные виды работ по Договору и их стоимость, которая в сумме составляет 4 851 700 руб., в том числе НДС (20%).

Согласно п.2.2 договора окончательный расчет по Договору производится Заказчиком после подписания Акта приема-передачи выполненных работ по Договору и сметным документам в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончательной сдачи ее результата, включая передачу полного комплекта всей исполнительной документации на выполненные работы.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата работ по Договору производится путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в сумме, соответствующей стоимости принятых Заказчиком работ, с учетом оплаченного в соответствии с п. 2.2. настоящего договора аванса.

В соответствии с п.3.1.6 договора для сдачи выполненных работ Подрядчик должен передать заказчику Акты о приеме выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, оригинал счета на оплату.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.12.2019г. и №2 от 30.12.2019г. Заказчиком приняты без замечаний работы в рамках исполнения обязательств по Договору на общую сумму 4 851 700 руб.

Кроме того, Подрядчиком был передан Заказчику материал в виде бордюрного камня на сумму 112 596 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД №328 от 05.12.2019г.

Во исполнение условий о порядке приема-передачи работ Подрядчиком был передан комплект документов, содержащий весь объем исполнительной документации, о чем свидетельствует надпись на описи №5 от 11.02.2020г.

Таким образом, согласно условиям договора, обязательство Заказчика по оплате принятых работ наступила 27.02.2020 г.

Ответчиком произведена оплата по Договору в сумме 4 066 710 руб., что подтверждается актами сверок и платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 897 586 руб.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №1 от 10.12.2019г. и №2 от 30.12.2019г., подписанные обеими сторонами.

Также истцом представлен акт сверки, подписанный со стороны ответчика, согласно которому ответчиком при сверке взаимных расчетов учитываются суммы стоимости выполненных истцом работ, согласно справкам КС-2 №1 от 10.12.2019г. и №2 от 30.12.2019г., что также свидетельствует о фактическом выполнении и принятии со стороны ответчика этих работ.

Поскольку по указанным актам работы приняты, в силу требований пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

Также истцом в материалы дела был представлен УПД №328 от 05.12.2019г., содержащий подпись должностного лица ответчика о приемке материальных ценностей на сумму 112 596 руб., проставлена печать ответчика. Данный УПД содержит ссылку на основание передачи/получения ТМЦ, а именно на договор подряда №02/12-9 от 02.12.2019г.

Таким образом, принимая материальные ценности по УПД №328 от 05.12.2019г. и подписывая этот документ, ответчик совершил определенные конклюдентные действия, связанные с принятием распространения условий договора подряда №02/12-19 от 02.12.2019 г. на передачу бортового камня.

Каких-либо возражений относительно распространения условий Договора на передачу материала со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, суд полагает обоснованным включение истцом указанной суммы стоимости переданного материала в общую задолженность по Договору, а также ее учет при расчете неустойки за просрочку оплаты.

ООО «Строительное объединение» не исполнило в полном объеме обязательств по оплате стоимости подрядных работ. В связи с этим образовалась задолженность в сумме 897 586 руб.

23.10.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по Договору. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Задолженность по Договору в размере 897 586 руб. до настоящего времени не оплачена, т.к. ответчик не представил доказательства оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение названных норм и условий договора, ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил. Его задолженность перед истцом 897 586 руб. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга в размере 897 586 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 27.02.2020 по 31.12.2020, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом п. 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончательной оплаты (п. 2.3. Договора) Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, неустойка исчислена им за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 и составляет 1 397 586 руб.

Вместе с тем, истец заявил к взысканию с ответчика договорную неустойку в размере 500 000 руб.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выполненный истцом расчет судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного Договора он не противоречит, ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Заявление ответчика о снижении неустойки мотивировано тем, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых) является чрезмерно высоким, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, а применение ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждую неделю многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Учитывая изложенное, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить подлежащую ко взысканию неустойки, исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки до 323 854,08 руб.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. по оплате услуг представителя.

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 20.11.2020 г. № 20, платежным поручением от 26.11.2020г. №456 на сумму 20 000 руб., платежным поручением от 18.01.2021г. №20 на сумму 20 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства, с участием представителя истца.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, участии представителя в судебном заседании.

Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, взыскиваемая истцом сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаинерт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда №02/12-19 от 02.12.2019г. в размере 897 586 руб., неустойку в размере 323 854,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 976 руб., а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.