Решение от 25 октября 2025 г. по делу № А03-13390/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13390/2025 26.10.2025

Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659445, Алтайский край, р-н Целинный, с Бочкари, ул Молодежная, зд. 1А) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 150029, <...>) о взыскании 10000000 руб. долга по договору № БПЗ300724 от 30.07.2024, 1236064 руб. 96 коп. неустойки за период с 04.12.2024 по 30.06.2025, 340926 руб. государственной пошлины, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 22.07.2025, от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод» (далее – ООО «Бочкаревский пивоваренный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (далее – ООО«Промэнергокомплект», ответчик).

Исковые требования обоснованны статьями 310, 330, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и

мотивированы неправомерным удержанием ответчиком суммы неотработанного аванса, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер неустойки, просил взыскать:

- 10000000 руб. долга по договору № БПЗ300724 от 30.07.2024,

- 1592622 руб. 16 коп. неустойки за период с с 01.10.2024 по 30.11.2024 и с 04.12.2024 по 30.06.2025,

- 340926 руб. государственной пошлины (л.д. 44 - уточненное исковое заявление).

Суд принял уточнение исковых требований.

В представленном отзыве ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 62 - отзыв).

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и

сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях,

предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (подрядчик) заключен договор № БПЗ300724 от 30.07.2024, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объектах заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 15-18 - договор).

Согласно приложению № 1 к договору подрядчик обязался выполнить обустройство бетонного покрытия на 3000 кв.м. на сумму 11820000 руб. (л.д. 49 - приложение № 1).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали порядок оплаты:

- предоплата в размере 10000000 руб. производится после подписания приложения;

- окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится в соответствии с п. 42 договора.

Начало производства работ: не позднее 12.08.2024. Срок окончания производства работ: не позднее 30 сентября 2024 года.

Истец 30.07.2024 произвел предварительную оплаты в размере 1000000 руб. (л.д. 19 - платежное поручение).

Однако подрядчик не приступил надлежащим образом к выполнению работ.

В связи с неисполнением обязательств подрядчиком стороны заключили дополнительное соглашение.

Условия данного соглашения являются не вполне стандартными, однако суд полагает, что стороны в силу ст. 421 ГК РФ имели право заключить такое соглашение.

В силу пунктов 1-4 стю421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об

аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по

договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.09.2024, в случае неисполнения обязательств по выполнению работ до 30.11.2024, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, а подрядчик безусловно обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 5942 рубля 62 копейки за каждый день периода, на который был продлен срок производства работ - с 01.10.2024 по 30.11.2024. При этом подрядчик обязуется произвести возврат денежных средств в сумме 10000000 рублей, полученных в качестве предварительной оплаты, не позднее 04 декабря 2024 года, при нарушении сроков возврата денежных средств подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 5942 рубля за каждый день просрочки возврата денежных средств (л.д. 64 - дополнительное соглашение).

Таким образом, дополнительным соглашением предусмотрена неустойка:

- на случай если подрядчик не приступит к работам, - на случай, если подрядчик не вернет аванс.

Неустойка установлено в размере фиксированной суммы 5942 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства, что не противоречит закону.

Однако, ответчик к выполнению работ не приступил.

Ответчик письмом № 14 от 20.09.2024 просил продлить окончание срока производства работ.

Дополнительным соглашением от 20.09.2024 срок окончания работ измене на 30 ноября 2024 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил 19.02.2025 письмо с отказом от договора и требованием произвести возврат аванса и произвести оплату неустойки .

От ответчика поступило гарантийное письмо о возврате не позднее 30.06.2025 аванса в размере 10000000 руб. и неустойки(л.д. 20 - письмо).

01.07.2025 истец направил претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 10000000 руб., а также об уплате неустойки (л.д. 21 – претензия, л.д. 22– протокол передачи).

В связи с нарушением сроков оплаты и неисполнением требований претензий в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Давая правовую оценку фактическим обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ по спорному договору.

Договор № БПЗ300724 от 30.07.2024 расторгнут в одностороннем порядке ООО «Бочкаревский пивоваренный завод».

Ответчик возражений по иску и доказательств возврата денежных средств, предусмотренных соглашением о расторжении контракта, в суд не представил.

Ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания им денежных средств истца, в связи с чем, требования об их возврате в сумме 10000000 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств (обязательств по выполнению работ и по возврату аванса), истец начислил ответчику неустойку в размере 1592622 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.10.2024 по 30.11.2024 и за период с 04.12.2024 по 30.06.2025 в соответствии с условиями дополнительного соглашения (л.д. 11 – исковое заявление).

Расчет истца проверен судом и признан верным. По расчету суда получилась аналогичная сумма.

Ответчик допустил просрочку в части возврата неотработанного аванса, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,

соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер ответственности, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Суд указывает, что начисленная истцом ответчику неустойка установлена договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Также взыскиваются расходы на принятие мер обеспечения иска 30000 руб.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод» (ОГРН <***>) 10000000 руб. долга, 1592622 руб. 16 коп. неустойки, 370926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик