Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А50-27407/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27407/2021
11 марта 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 11 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-27407/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 399 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи со списанием комиссии по банковскому ордеру от 28.08.2019 № 320365,

а также ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица» (далее – истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о взыскании 399 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи со списанием комиссии по банковскому ордеру от 28.08.2019 № 320365.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 15.12.2021.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями. Ответчик указывает на отсутствие в данном случае признаков неосновательного обогащения, поскольку оспариваемая истцом сумма является комиссией на основании заключенного договора банковского счета; об изменении тарифа истец был извещен надлежащим образом; оснований для отнесения совершенного истцом платежа, за который начислена спорная комиссия, к зарплатному проекту и взимания комиссии в ином размере у истца не имелось, поскольку в платежном поручении истцом не было указано реквизитов соответствующего договора. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании спорного платежа, поскольку срок исковой давности для оспаривания сделки (перечисление 28.08.2019) составляет один год, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчиком направлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств исследования дополнительных доказательств, которые ответчик полагает необходимым исследовать непосредственно в судебном заседании.

Истец не согласен с доводами ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв. Полагает, что уведомление об изменении тарифа осуществлено банком ненадлежащим образом; кроме того, банк был вправе самостоятельно квалифицировать спорный платеж как перечисление в рамках зарплатного проекта и применить комиссию в меньшем размере; относительно пропуска срока исковой давности истец указал, что о недействительности договора банковского счета не заявлено, а поскольку действия банка по взиманию комиссии направлены на неосновательное обогащение за счет истца, то применению подлежит общий трехгодичный срок исковой давности.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и признал не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, указывая в ходатайстве на характер и специфику правоотношений, возникших между сторонами, не привёл доводы, свидетельствующие о необходимости дополнительного изучения каких-либо конкретных обстоятельств и исследования конкретных дополнительных документов; причин, по которым заявленные сторонами доводы подлежат исследованию непосредственно в судебном заседании, истец также не указал.

На основании изложенного, ходатайство ответчика признано судом не подлежащим удовлетворению.

11.01.2022 судом принято решение в виде резолютивной части, в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

03.03.2022 истцом подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, что в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.08.2019 истцом по платежному поручению № 741 совершен перевод денежных средств в размере 7 000 000 руб. на счет ФИО1 с указанием в назначении платежа «Оплата по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.08.2019».

За проведение указанной операции банком с расчетного счета истца была списана комиссия в сумме 420 000 руб. по банковскому ордеру от 28.08.2019 № 320365 с применением тарифа 6%.

По мнению истца, банком был незаконно применен указанный тариф в размере 6% при перечислении денежных средств на счет физического лица, об изменении данного тарифа банк не уведомил клиента надлежащим образом.

Полагая, что при перечислении указанной суммы 7 000 000 руб. на счет физического лица, которое является работником истца, комиссия подлежала удержанию в рамках зарплатного проекта на основании договора банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком, в размере 0,3%, что составляет 21 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 24.02.2021 № 02/07, в которой просил произвести перерасчет суммы комиссии и возвратить истцу 399 000 руб., составляющих разницу между взысканной комиссией в размере 6% и комиссией, подлежащей применению, по мнению истца, по ставке 0,3%.

Поскольку требования истца о возврате суммы комиссии ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая на отсутствие у банка оснований для удержания 399 000 руб. (суммы, превышающей рассчитанную истцом комиссию в размере 21 000 руб.).

Изучив материалы дела, заявленные сторонами доводы и возражения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Как указано истцом и подтверждено ответчиком, между сторонами был заключен договор банковского счета, в результате чего 18.01.2012 истцу был открыт расчетный счет № <***>.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (п.п 1 и 3 ст. 846 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что условия открытия и обслуживания расчетного счета размещены на официальном сайте банка (http://www.sberbank.ru) и являются едиными для всех клиентов, обратившихся в Банк за предоставлением услуги по открытию расчетного счета.

Пунктом 3.1 Условий открытия и облуживания расчетного счета предусмотрено, что Банк осуществляет предоставление Клиенту по Счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания.

Истец, присоединяясь к Условиям открытия и обслуживания указанного выше открытого банком расчетного счета, должен был ознакомиться с имеющимися в филиале банка и размещенными на сайте документами.

Пунктом 6.1 Условий открытия и облуживания расчетного счета установлен порядок уплаты тарифа банка: плата за оказываемые услуги взимается путем списания банком денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

Согласно Перечню тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений на момент совершения операции, за перевод средств со счета юридического лица на счет физического лица оплачивался комиссией, в том числе за перевод свыше 5 000 000 руб. размер комиссии составляет 6%.

Диапазон применяемого тарифа определяется исходя из суммы платежного поручения и общей суммы перечислений на счета физических лиц, нарастающим итогом в течение календарного месяца. При этом тариф применяется к общей сумме платежного поручения без дополнительной дифференциации.

Указанный выше тариф применяется к операциям за перевод со счетов юридического лица на счет физических лиц с 03.05.2018, информация об изменении данной ставки комиссии была опубликована на официальном сайте (http://www.sberbank.ru).

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что ответчик при удержании комиссии в размере 6% действовал в рамках обслуживания заключенного сторонами договора банковского счета, наличие которого истцом не оспаривается, с учетом чего основания для квалификации предъявленного истцом требования в заявленном размере как неосновательного обогащения ответчика отсутствуют.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом признаны обоснованными возражения ответчика относительно довода истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об изменении тарифов.

Как указано выше, при присоединении к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, клиент (истец) должен был ознакомиться с имеющимися в филиале банка и размещенными на сайте документами. Оспариваемый истцом тариф комиссии в размере 6% применяется к операциям за перевод со счетов юридического лица на счет физических лиц с 03.05.2018, информация о чем была опубликована на официальном сайте (http://www.sberbank.ru).

Тарифная линейка расположена в этом же разделе сайта http://www.sberbank.ru (раздел: открыть счет Расчетно-кассовое обслуживание в банке). Каждый клиент может самостоятельно подобрать тариф, в зависимости от организационно-правовой формы, сферы деятельности, сезонности бизнеса, в зависимости от характера платежей (с преобладанием наличных или безналичных операций).

В силу п. 6.2 Условий открытия и облуживания расчетного счета банк вправе в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы. При этом при изменении размера тарифов банк информирует клиента о таком изменении путем публикации информации на официальном сайте банка в сети Интернет не позднее, чем за 15 календарных дней до введения в действие указанных изменений (п. 7.1 Условий).

Банком в целях исполнения указанных выше условий на официальном сайте (http://www.sberbank.ru) была опубликована информация об изменении ставки комиссии, утратившие актуальность тарифы, хранятся в соответствующем подразделе сайта банка.

Кроме того, как пояснил ответчик, об изменении названного тарифа клиент был извещён дополнительно путем направления ему банком уведомления от 20.04.2018 № 1002 через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн», к которой клиент подключен на основании заявления дистанционного банковского обслуживания от 07.09.2016 № 6984/328/0007431.

Таким образом, ссылка истца на необоснованное изменение банком тарифа, совершенное без уведомления клиента, является несостоятельной.

Относительно довода истца о необходимости и возможности банка квалифицировать самостоятельно спорный платеж как перечисление в рамках зарплатного проекта и применении комиссии в меньшем размере – 0,3% судом установлено следующее.

Как следует из п. 3.2 Условий предоставления услуг банка в рамках «зарплатных» проектов, к которым ответчик присоединился на основании заявления (договор № 46932 от 02.02.2018), банк по поручению и за счет клиента осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий, алиментов, удерживаемых клиентом из дохода работников, иных выплат в соответствии с трудовым законодательством РФ) в рублях РФ на счета физических лиц в соответствии с электронными реестрами или платежными поручениями на отдельных получателей, а клиент обеспечивает наличие денежных средств на банковском счете, указанном в заявлении на заключение договора, в сумме, достаточной для исполнения банком обязательств по списанию денежных средств на основании Электронных Реестров, для обеспечения зачисления на счета, а также для списания банком платы за оказание услуг по зачислению сумм денежных средств на счета по договору в соответствии тарифами банка, обеспечивает надлежащее оформление Электронных Реестров или Платежных поручений на отдельных получателей.

В соответствии с п. 4.1.7 Условий предоставления услуг банка в рамках «зарплатных» проектов для идентификации платежа в рамках «зарплатного проекта» при направлении в банк платежного поручения на отдельного получателя, клиент обязуется указывать в платежном поручении в поле «назначение платежа» вид зачислений в соответствии с п. 4.1.5 договора, номер и дату договора; ответственность за исполнение указанного обязательства возлагается на клиента.

Из изложенного следует, что для зачисления денежных средств в рамках зарплатного проекта необходимо соблюдение совокупности условий, предусмотренных Условиями о предоставлении услуг в рамках «зарплатного» проекта.

Между тем, при формировании истцом платежного поручения 28.08.2019 на перечисление физическому лицу суммы 7 000 000 руб. не было указаний в поле «назначение платежа» на дату и номер договора, при этом истец в названном поле указал «Оплата по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.08.2019», в результате чего за осуществление данной операции банком и была взята комиссия в размере 6% от суммы перевода, что составило 420 000 руб., поскольку в отсутствие необходимых сведений указанный платежный документ не был идентифицирован банком как направленный для исполнения в рамках «зарплатного» проекта, а был расценен как документ на перевод денежных средств физическому лицу в рамках общего договора об открытии банковского счета.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание указание истцом названного назначения платежа «Оплата по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.08.2019», у банка отсутствовали основания для применения комиссии в размере 0,3%, предусмотренной для исполнения «зарплатного» проекта.

Как справедливо отмечено ответчиком, оснований для самостоятельного перерасчета банком комиссии, в данном случае исходя из иного тарифа – 0,3% от суммы перевода, не имеется, поскольку это противоречит условиям заключенных с клиентом договоров, являющихся единым для всех клиентов, в связи с чем отсутствует возможность применения измененного тарифа к клиенту на индивидуальных условиях правилами банковского обслуживания, поскольку это противоречило бы нормам закона, регулирующим правила публичной оферты, а также нарушило бы права иных потребителей, пользующихся аналогичных услугами банковского обслуживания на общих условиях (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом также рассмотрен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отклонен на основании следующего.

Ссылаясь на то, что срок исковой давности для оспаривания сделки, которой, по мнению ответчика, является спорное перечисление 28.08.2019, составляет один год, ответчик полагает в рассматриваемом случае данный срок пропущенным.

Между тем, поскольку, как установлено судом, иск заявлен истцом о взыскании неосновательного обогащения, а не о признании сделки недействительной, на что указано также самим истцом в возражениях на отзыв ответчика, то в данном случае действует общий срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о рассмотрении дела № А50-27407/2021 по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков