Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А40-116844/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.07.2019



Дело № А40-116844/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.10.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и на постановление от 02.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Адвокатского бюро «Бартолиус» г. Москвы

к ПАО «МОЭК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро «Бартолиус» города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик) задолженности по договору оказания услуг по правовому сопровождению № Р10-00/17-15-1 от 16.08.2017, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.11.2017 в сумме 6 750 000 руб., неустойки в сумме 61 725 руб., а также неустойки в размере 0,01% за день просрочки по дату фактического погашения задолженности, судебных издержек в сумме 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 6 750 000 руб., неустойка за период с 28.11.2017 по 27.11.2018 в сумме 185 250 руб. 75 коп., неустойка за период с 28.11.2018 года по дату фактического погашения задолженности в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды в нарушение положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору, в заявленном объеме, необоснованно возложили на ответчика обязанность по оплате услуг, которые не были оказаны. Ответчик полагает, что заказчик не обязан оплачивать частично оказанные услуги. При этом цена договора была согласована за весь объем услуг. Невыполнение объема услуг позволяет требовать уменьшения стоимости услуг. Ответчик также считает, что истцу (заявителю апелляционной жалобы) было отказано в ее удовлетворении, значит, судебный акт вынесен не в пользу АБ «Бартолиус», что исключает возможность взыскания судебных издержек с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.08.2017 года между Адвокатское бюро "Бартолиус" города Москвы (исполнитель) и ПАО "МОЭК" (заказчик) заключен договор № Р10-00/17-15-1 оказания услуг по правовому сопровождению, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика (приложение № 1 к настоящему договору) оказывать услуги по правовому сопровождению на основании дополнительных соглашений по форме приложения № 2 к настоящему договору, в соответствии с регламентом оказания услуг (приложение № 3 к настоящему договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения №4 от 15.11.2017 к договору, максимальная стоимость услуг в соответствии с условиями договора составляет 1 875 000 руб. - за правовое сопровождение и представление интересов заказчика в каждой судебной инстанции по делу № 1 и 1 500 000 руб. - за правовое сопровождение и представление интересов заказчика в каждой судебной инстанции по делу № 2.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.3 дополнительного соглашения № 4 от 15.11.2017.

Во исполнение условий дополнительного соглашения истец оказал ответчику юридические услуги, что подтверждается односторонними актами, выставленными счетами на общую сумму 6 750 000 руб.

Факт оказания истцом юридических услуг в объеме, указанном в односторонних актах оказания услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями судебных актов и процессуальных документов по делам № А40-161302/17 и № А40-188114/17.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, уведомив исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2017 № 4.

Мотивированного отказа от подписания актов и принятия результатов ответчиком в адрес истца в порядке, установленном в пункте 2.4 дополнительного соглашения не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу не оспаривались.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что доказательств неполного исполнения обязательств по договору суду не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, пришли к выводу, что требования о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении жалобы истца об отмене решения суда в связи с частичным отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и поэтому судебный акт принят не пользу истца, в связи с этим судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, не принимаются судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

В суде апелляционной инстанции рассмотрены апелляционные жалобы, поданные истцом и ответчиком.

Истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать судебные расходы на оплату услуг по представлению интересов Адвокатского бюро «Бартолиус» города Москвы при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств и степень участия представителя истца, пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 150 000 руб.

Неправильного применения норм процессуального права (статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В суде кассационной инстанции истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по представлению интересов Адвокатского бюро «Бартолиус» города Москвы в суде кассационной инстанции в размере 150 000 руб.

В обоснование заявления представлены: соглашение о сотрудничестве от 01.06.2019; платежное поручение от 02.07.2019 № 116559.

Исходя из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу №А40-116844/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МОЭК» – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу Адвокатского бюро «Бартолиус» города Москвы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 150 000 рублей.



Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Петрова


В.В.Кобылянский