Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А21-583/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 сентября 2021 года

Дело №

А21-583/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» Булаха Ю.С. (доверенность от 15.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Трионис» Федотова В.Н. (доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трионис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А21-583/2020,

у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество», адрес: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 65, оф. 420, ОГРН 1063913019862, ИНН 3913011336 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трионис», адрес: 308009, Белгородская область, город Белгород, Народный бульвар, дом 70, офис 518, ОГРН 1073130003506, ИНН 3102202379 (далее – Общество), о взыскании 365 139 руб. 45 коп. и 87 610, 54 долларов США (по курсу на день оплаты) пеней, начисленных за несвоевременную оплату товара, и 15 906 000 руб. штрафа за использование вагонов под разгрузочными работами сверх установленного норматива.

Решением суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2021, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Торгового дома взыскано 320 534 руб. 07 коп. и 82 036,77 долларов США в рублях по курсу на день оплаты пеней, 15 882 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Торговым домом, в нарушение условий пункта 2 дополнительного соглашения № 3 от 24.09.2015 к договору от 23.12.2014 № TDS/11310-DGV, для исполнения обязательств по доставке товаров привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Общество указывает на то, что штраф за простой вагонов за период с 18.10.2017 по 23.12.2018 не может быть взыскан, поскольку условия пункта 2.5 соглашения от 24.12.2018 № 23 не позволяет определить дату исчисления штрафа и дату окончания простоя вагонов. По мнению ответчика, суды не исследовали представленные в материалы дела железнодорожные транспортные накладные, в которых содержатся некорректные данные о датах прибытия вагонов на станции выгрузки.

В отзыве на кассационную жалобу Торговый дом просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Торгового дома возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Торговый дом (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 23.12.2014 № TDS/11310-DGV (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям (составленным в соответствии с правилами пункта 8.2.2 настоящего Договора) к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, оформленных в соответствии с законодательством.

Срок и условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Разделом 3 Договора сторонами определен порядок расчетов и сумма договора.

Из пунктов 3.1 и 6.6 Договора следует, что расчет за товар производится не позднее 15 календарных дней с момента перехода права собственности, если иное не предусмотрено спецификацией, а в случае просрочки оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 2.5 Договора (в редакции соглашений от 18.10.2017 № 19 и от 24.12.2018 № 23) стороны определили, что норматив использования вагонов приватного парка, привлеченных для перевозки товара поставщиком, под разгрузочными работами определен сторонами в календарных днях, исчисляемых со дня, следующего за нем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и включительно по день отправки порожних вагонов с такой станции.

Покупатель несет ответственность за простой вагонов приватного парка, привлеченных для перевозки товара поставщиком, под разгрузочными работами сверх согласованного норматива времени в виде штрафа в размере 1 500 руб. за один вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

В обоснование заявленных требований Торговый дом ссылается на то, что покупателем в период с 01.01.2017 по 30.09.2019 несвоевременно исполнялась обязанность по оплате поставленного товара, что послужило основанием для начисления и предъявления к оплате неустойки в размере 87 610,54 долларов США (в рублях по курсу на день оплаты) и 365 139 руб. 45 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Торговый дом направил в адрес Общества претензии от 01.11.2019, от 28.10.2019, в которых потребовал оплатить сумму начисленной неустойки, а также 15 906 000 руб. штрафа за использование вагонов под разгрузочными работами сверх установленного норматива.

Поскольку в добровольном порядке покупатель данное требование не исполнил, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и с учетом установленного ими пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 22.01.2017, а также отказа истца от требования в части в взыскания штрафа в размере 24 000 руб., удовлетворили его частично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению сроков оплаты поставленного товара и сверхнормативное использование вагонов под разгрузочными работами в рамках Договора, а также дополнительных соглашений от 18.10.2017 № 19 и от 24.12.2017 № 23 установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Приняв на себя обязательство оплатить товар в установленный Договором срок и не исполнив данную обязанность, Общество, тем самым, приняло на себя риск взыскания с нее неустойки.

Приведенный подателем жалобы довод о том, что Торговым домом, в нарушение условий пункта 2 дополнительного соглашения № 3 от 24.09.2015 к договору от 23.12.2014 № TDS/11310-DGV, для исполнения обязательств по доставке товаров привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется кассационной инстанцией.

В ходе рассмотрения дела судами надлежащим образом проверен данный довод и сделан правильный вывод о том, что именно ответчик является лицом ответственным за своевременную отправку порожних вагонов. При этом судами отмечено, что Общество располагало всей необходимой документацией и имело возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства предусмотренные договором.

Удовлетворяя требования в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов суды правомерно исходили из разъяснений изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которым отношения сторон договора о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не регулируются.

Выполненный Обществом расчет неустойки и штрафа судами проверен и признан соответствующим условиям Договора.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А21-583/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трионис» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


О.А. Бобарыкина

В.К. Серова