Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А60-60183/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60183/2022
25 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью РД "ЕДИНСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 497 895 руб. 23 коп.,

по встречному иску акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью РД "ЕДИНСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 108 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2022 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №07 от 09.01.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 №34ю (до перерыва).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью РД "ЕДИНСТВО" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик по первоначальному иску о взыскании денежных средств в сумме 497 895 руб. 23 коп.

Определением суда от 10.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы штрафа по договору оказания услуг №205 от 05.08.2022 в размере 108 000 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, о чем вынесено соответствующее определение.

От ответчика 01.12.2022 поступил отзыв на иск. От ответчика 20.12.2022 поступили также возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайство о приобщении доказательств. Документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 26.12.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От истца по первоначальному иску 11.01.2023 поступили возражения на отзыв ответчика. От истца по первоначальному иску 23.01.2023 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

От ответчика по первоначальному иску 14.02.2023 поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 12.04.2023 ответчик представил видеозаписи. Видеозаписи на материальном носителе приобщены судом к материалам дела

В судебном заседании 18.04.2023 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии накладной от 09.03.2023.

Судом 18.04.2023 произведен в судебном заседании осмотр видеозаписей фактического оказания ответчиком по встречному иску в спорный период услуг.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью РД "ЕДИНСТВО" (исполнитель) и акционерным обществом "СВЕРДЛОВСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по проведению стационарного турникетного контроля (проверке наличия и действительности проездных документов) на станциях, оборудованных автоматизированной системой, а также в случае в случае неисправности турникетных комплексов либо автоматизированных систем от 05.08.2022 № 205.

Как пояснил истец по первоначальному иску, 07.09.2022 в его адрес поступила претензия исх. 3994/СПК, в которой заказчик информирует о выставлении перронных контролеров не в полном объеме и сообщает, что на станции Челябинск: 02, 03, 04, 05, 06, 08, 11,12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 28 августа 2022 года количество перронных контролеров составляло три человека вместо четырех, также 01, 09, 10, 13, 15, 21, 23 августа 2022 года количество перронных контролеров составляло два вместо четырех. В связи с этим, заказчиком были выставлены штрафные санкции в размере 108 000 рублей.

В ответе на претензию истец по первоначальному иску от 14.09.2022 исх. № 14-09/04 сообщил, что, по доводам, изложенным в претензии проведена служебная проверка, в рамках которой, установлено, что перронный контроль на станции Челябинск в вышеуказанные даты осуществляли сотрудники исполнителя в количестве четырех человек, о чем свидетельствует табель рабочего времени за август 2022 г., график несения службы утвержденный руководителем истца по первоначальному иску, а также ведомость в получении сотрудниками денежных средств за отработанное время, согласно ранее установленном графику.

Истец по первоначальному иску утверждает, что услуги за август 2022 года по проведению стационарного турникетного контроля исполнителем были оказаны в полном объеме согласно условиям договора. Случаев выставления неполной смены сотрудников исполнителя допущено не было. Истец указал, что выразил свое несогласие в удовлетворении требований на сумму штрафных санкций в размере 108 000 руб. 00 коп.

Более того, как пояснил истец, в августе 2022 года заказчику были оказаны услуги по проведению стационарного турникетного контроля в полном объеме, однако, заказчик не перечислил денежные средства за август в размере 492 725 руб. 61 коп. на расчетный счет исполнителя за услуги, оказанные по условиям договора.

Истцом по первоначальному иску 03.10.2022 была направлена претензия в адрес ответчика, на которую был получен ответ от 10.10.2022. Поскольку требования истца были оставлены без исполнения, истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о взыскании штрафа в сумме 108 000 руб. 00 коп., ссылаясь на следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался оказать услуги по проведению стационарного турникетного контроля (проверке наличия и действительности проездных документов) на станциях, оборудованных автоматическими пунктами контроля. Турникетный контроль проводится по заявкам заказчика. В заявке указываются даты проведения турникетного контроля, оплачиваемое время, станции (остановочные пункты), по которым производится турникетный контроль, количество контролеров (пункт 2.1. договора). Оплата услуг производится после подписания сторонами акта приема - сдачи оказанных услуг на основании счета-фактуры исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 2.2. договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 492 731 руб. 95 коп., включая НДС (20%) в сумме 82 121 руб. 99 коп. (пункт 2.3. договора).

Стоимость услуг за 1 час работы 1 турникетного контролера составляет 162 руб. 32 коп. без НДС (пункт 2.4 договора).

Оплата производится за фактически отработанные и учтенные чел/часы. Как пояснил ответчик, услуги по договору предоставлялись с 01.08.2022 по 31.08.2022.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что на август 2022 года по станции Челябинск заказчиком заявлено проведение стационарного турникетного контроля в количестве 4 человек (копия заявки имеется в материалах дела).

Стоимость оказанной услуги (1847,6 чел./часа) должна была составить 299 902 руб. 43 коп. без НДС.

Как указал ответчик, в нарушение заявки исполнитель турникетный контроль по станции Челябинск осуществлял: 02.08.2022, 03.08.2022, 04.08.2022, 05.08.2022, 06.08.2022, 08.08.2022, 11.08.2022, 12.08.2022, 14.08.2022, 16.08.2022, 17.08.2022, 18.08.2022, 19.08.2022, 20.08.2022, 22.08.2022, 24.08.2022, 26.08.2022, 27.08.2022, 28.08.2022, 29.08.2022, 30.08.2022, 31.08.2022 - в количестве 3 человек; 01.08.2022, 09.08.2022, 10.08.2022, 13.08.2022, 15.08.2022, 21.08.2022, 23.08.2022 - в количестве 2 человек.

Переписка по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей по договору осуществлялась сторонами с 07.09.2022 (письма от 07.09.2022 № 3994/СПК, от 14.09.2022 № 14-09/04, от 26.09.2022 № 4304/СПК, от 03.10.2022 № 03/10/1П, от 10.10.2022 № 4496/СПК).

Ответчик по первоначальному иску указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца подтверждается актами о выявленных нарушениях, выпиской из журнала явок перронных контролеров, а также видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных на территории вокзальных комплексов.

В письме от 07.09.2022 № 3994/СПК заказчиком указано, что согласно заявке в августе 2022 года по станции Челябинск задание на работу составляет 1847,6 чел./часа, фактическая сумма с учетом нарушений составила 1311,2 чел./часа.

Сумма надлежаще оказанной услуги (1847,6 чел./часа) должна была составить 299 902 руб. 43 коп. без НДС (копия счета и акта прилагаются), с НДС - 359 882 руб. 92 коп.

В связи с тем, что оплата производится за фактически отработанные и учтенные чел/часы (пункт 2.4. договора), заказчик предложил исполнителю скорректировать сумму с учетом нарушений.

В письме от 10.10.2022 № 4496/СПК заказчик повторно предложил исполнителю корректно заполнить документы с указанием стоимости фактически оказанных услуг, однако требования оставлено без исполнения.

Как указал истец по встречному иску, существенным для истца условием договора № 205 от 05.08.2022 является оказание услуг по проведению стационарного турникетного контроля по заявкам заказчика, в которой указываются даты проведения турникетного контроля, оплачиваемое время, станции (остановочные пункты), количество контролеров.

В связи с тем, что оплата по договору производится за фактически отработанные и учтенные чел/часы, ответчик по первоначальному иску пояснил, что определил иной объем исполнения. Исполнителем в августе 2022 года фактически отработано по ст. Челябинск 1311,2 чел./часов. Стоимость фактически оказанной услуги по ст. Челябинск составила 212 833 руб. 98 коп. без НДС. По расчету ответчика по первоначальному иску общая стоимость фактически оказанной услуги по договору составила 323 536 руб. 22 коп. без НДС, с НДС - 388 243 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора заказчик имеет право требовать уплаты штрафных санкций согласно приложению № 2 к договору, при выявлении соответствующих нарушений. Размер штрафных санкций, предъявляемых исполнителем к оплате, не может превышать 50% от размера вознаграждения исполнителя за месяц.

Пунктом 10 таблицы Приложения № 2 договора за отсутствие необходимого количества турникетных контролеров предусмотрен штраф в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждого отсутствующего контролера.

Учитывая, что на август 2022 года заказчик оформил заявку по станции Челябинск на проведение стационарного турникетного контроля в количестве 4 человек, а по факту 22 дня контроль осуществляли 3 контролера и 7 дней - 2 контролера. Следовательно, по расчету ответчика по первоначальному иску, сумма штрафа составила: 108 000 руб. 00 коп. (3000*22+6000*7=108 000).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик по первоначальному иску представил суду доказательства, достаточные для вывода суда о том, что в августе 2022 года по станции Челябинск исполнитель осуществлял турникетный контроль по станции Челябинск: 02.08.2022, 03.08.2022, 04.08.2022, 05.08.2022, 06.08.2022, 08.08.2022, 11.08.2022, 12.08.2022, 14.08.2022, 16.08.2022, 17.08.2022, 18.08.2022, 19.08.2022, 20.08.2022, 22.08.2022, 24.08.2022, 26.08.2022, 27.08.2022, 28.08.2022, 29.08.2022, 30.08.2022, 31.08.2022 - в количестве 3 человек; 01.08.2022, 09.08.2022, 10.08.2022, 13.08.2022, 15.08.2022, 21.08.2022, 23.08.2022 в количестве 2 человек, то есть с нарушением условий договора.

Также между сторонами имеется переписка по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей по договору с 07.09.2022 (письма от 07.09.2022 № 3994/СПК, от 14.09.2022 № 14-09/04, от 26.09.2022 № 4304/СПК, от 03.10.2022 № 03/10/1П, от 10.10.2022 № 4496/СПК).

Таким образом, довод истца по первоначальному иску о том, что заказчиком услуги были приняты в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оплата производится за фактически отработанные и учтенные чел/часы (пункт 2.4. договора), стоимость фактически оказанных ответчику услуг составила 388 243 руб. 46 коп., обратного истцом по первоначальному иску не доказано (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает представленные в материалы дела ответчиком по первоначальному иску акты о выявленных нарушениях, выписку из журнала явок перронных контролеров, а также видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных на территории вокзальных комплексов, и полагает, что материалами дела подтвержден факт нарушения истцом по первоначальному иску установленных договором №205 от 05.08.2022 обязательств, в связи с чем исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.

Также ответчиком обоснованно заявлено требование о взыскании с исполнителя штрафа на основании п. 4.3.2. договора №205 от 05.08.2022.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора заказчик имеет право требовать уплаты штрафных санкций согласно приложению № 2 к договору, при выявлении соответствующих нарушений. Размер штрафных санкций, предъявляемых исполнителем к оплате, не может превышать 50% от размера вознаграждения исполнителя за месяц.

Пунктом 10 таблицы Приложения № 2 договора за отсутствие необходимого количества турникетных контролеров предусмотрен штраф в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждого отсутствующего контролера.

При таких обстоятельствах ответчиком по первоначальному иску верно начислен штраф в размере 108 000 руб. 00 коп., в связи с осуществлением истцом по первоначальному иску (исполнителем) турникетного контроля в спорный период в ином количестве сотрудником исполнителя.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит встречные исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче первоначального иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 10 168 руб. 61 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Государственная пошлина по встречному иску в размере 4 240 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью РД "ЕДИНСТВО" долг по оплате оказанных в августа 2022 года услуг в размере 388 243 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 473 руб. 06 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска, денежные средства в сумме 10 168 руб. 61 коп. В остальной части в первоначальном иске – отказать.

Исполнительный лист – не выдавать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РД "ЕДИНСТВО" в пользу акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ КОМПАНИЯ" штраф в сумме 108 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 4 240 руб. 00 коп.

Исполнительный лист – не выдавать.

3. В порядке зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, взыскать с акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью РД "ЕДИНСТВО" денежные средства в сумме 288 645 руб. 13 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Соболева