Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-55536/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55536/2025
23 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ-3" (адрес: Россия 125315, МОСКВА, МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 80/Б, К. 3, ПОМЕЩ. 14/Т, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МАРСИН" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕВАШОВСКИЙ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании суммы основного долга, при участии - от истца: представитель ФИО1 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ-3" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МАРСИН" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 0901-ОБЩ от 09.01.2024г. в размере 5 250 700, 87 руб., суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 05.09.2024г. по 08.04.2025г. включительно в размере 543 092, 94 руб., продолжая начисление с 09.04.2025г. за каждый день просрочки на сумму долга (5 250 700, 87 руб.) до даты фактической оплаты долга; о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 1302-ЛГ-1 от 13.02.2024г. в размере 9 676 862, 82 руб., суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 13.06.2024г. по 08.04.2025г. включительно в размере 1 528 642, 16 руб., продолжая начисление с 09.04.2025г. за каждый день просрочки на сумму долга (9 676 862,82 руб.) до даты фактической оплаты долга, суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 394 993 рубля, а также вернуть из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 5 205 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.06.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 04.08.2025.

Определением суда от 04.08.2025 назначено судебное заседание на 08.09.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, поддержала доводы исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 0901-ОБЩ (далее по тексту «Договор 1»), в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку: Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования (далее по тексту – «Товар») на Объект Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Ассортимент Товара, его количество и стоимость, определяется согласно выставленному счету Поставщика в адрес Покупателя на момент оплаты и/или в Спецификациях (при их наличии) , которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора поставки- п. 1.1. -1.2 Договора.

Как указано в иске, в соответствии с Договором 1 Поставщик – ООО «СТ-3.» исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами за период: август 2024- январь 2025г., подписанными без замечаний со стороны Покупателя посредством системы ЭДО. Товар был принят без замечаний к качественным и иным характеристикам, соответственно Истец исполнил свои договорные обязательства по договору в полном объеме.

По п. 2.5 Договора 1 оплата по Договору 1 осуществляется на основании выставленных Поставщиком Счетов на каждую отдельную партию поставки Товара. Цена единицы Товара и общая стоимость каждой партии Товара определяются в момент согласования Сторонами заказа и фиксируется в Счетах и товарных накладных и/или в Спецификациях (при их наличии).

По условиям п. 2.10 договора 1 в случае, если Товар отгружен Поставщиком в адрес Покупателя до внесения предварительной оплаты, то расчет за поставленный Товар Покупатель производит в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки Товара, либо с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке, если иное не оговорено дополнительно Сторонами, по стоимости, согласованной в момент согласования Сторонами Заказа и зафиксированного в товарных накладных в момент отгрузки.

До настоящего времени оплата поставленного товара по договору 1 не осуществлена Покупателем в полном объеме. Задолженность Покупателя на сегодняшний день составляет 5 250 700, 87 руб.

Из материалов дела также следует, что 13.02.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1302-ЛГ-1 (далее по тексту «Договор 2»), в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку: Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования (далее по тексту – «Товар») на Объект Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Ассортимент Товара, его количество и стоимость, определяется согласно выставленному счету Поставщика в адрес Покупателя

на момент оплаты и/или в Спецификациях (при их наличии), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора поставки- п. 1.1. -1.2 Договора.

Как указывает истец, в соответствии с Договором 2 Поставщик – ООО «СТ-3.» исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами за период: май 2024- июль 2024г., подписанными без замечаний со стороны Покупателя посредством системы ЭДО. Товар был принят без замечаний к качественным и иным характеристикам, соответственно Истец исполнил свои договорные обязательства по договору в полном объеме.

По п. 2.5 Договора 2 оплата по Договору 2 осуществляется на основании выставленных Поставщиком Счетов на каждую отдельную партию поставки Товара. Цена единицы Товара и общая стоимость каждой партии Товара определяются в момент согласования Сторонами заказа и фиксируется в Счетах и товарных накладных и/или в Спецификациях (при их наличии).

По условиям п. 2.10 договора 2 в случае, если Товар отгружен Поставщиком в адрес Покупателя до внесения предварительной оплаты, то расчет за поставленный Товар Покупатель производит в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки Товара, либо с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке, если иное не оговорено дополнительно Сторонами, по стоимости, согласованной в момент согласования Сторонами Заказа и зафиксированного в товарных накладных в момент отгрузки.

До настоящего времени оплата поставленного товара по договору 2 не осуществлена Покупателем в полном объеме. Задолженность Покупателя на сегодняшний день составляет 9 676 862, 82 руб.

Претензия с требованием оплаты суммы задолженности была направлена по юридическому адресу Ответчика 10.03.2025г., в соответствии с почтовым трек-номером 80514507995944 почтовое отправление с претензией вручено Ответчику 21.03.2025г. (копия претензии, доказательства отправки прилагаются).

Ответ на претензию от 10.03.2025г. не получен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его

отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик позицию истца не опроверг, с наличием задолженности перед истцом не спорил.

Судом установлено наличие задолженности ответчика по поставленному товару, ответчиком задолженность не оспорена.

В этой связи, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 0901-ОБЩ от 09.01.2024г. в размере 5 250 700, 87 руб. и по договору поставки № 1302-ЛГ-1 от 13.02.2024г. в размере 9 676 862, 82 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, в связи с просрочкой исполнения обязательства по договорам истцом так же было заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ начисленных за период с 05.09.2024г. по 08.04.2025г. включительно в размере 543 092, 94 руб., продолжая начисление с 09.04.2025г. за каждый день просрочки на сумму долга (5 250 700, 87 руб.) до даты фактической оплаты долга, а также за период с 13.06.2024г. по 08.04.2025г. включительно в размере 1 528 642, 16 руб., продолжая начисление с 09.04.2025г. за каждый день просрочки на сумму долга (9 676 862,82 руб.) до даты фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Судом проверен расчет, представленный истцом, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, правовые основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ отсутствуют с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, к процентам за пользование чужими денежными средствами положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Материалами дела подтверждается несение судебных расходов: договором на оказание юридических услуг № 03-03/2025-ИП от 03.03.2025, счетом № 4087 от 07.03.2025, платежным поручением от 25.03.2025 № 38 на сумму 180 000 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных представителем заявителя услуг при представлении его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении спора, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена сумма государственной пошлины в размере 400 198 рублей, между тем цена иска составляет 16 999 298 руб. 79 коп., в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 394 993 рубля.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, 5 205 рублей подлежит возвращению из бюджета в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "МАРСИН" в пользу ООО "СТ-3" сумму долга по

договору поставки № 0901-ОБЩ от 09.01.2024г. в размере 5 250 700, 87 рублей,

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 543 092,94 рубля за период с 05.09.2024г. по 08.04.2025г., с 09.04.2025г. начислять проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "МАРСИН" в пользу ООО "СТ-3" сумму долга по договору поставки № 1302-ЛГ-1 от 13.02.2024г. в размере 9 676 862, 82 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 528 642,16 рубля за период с 13.06.2024г. по 08.04.2025г., с 09.04.2025г. начислять проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "МАРСИН" в пользу ООО "СТ-3" расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 394 993 рубля, а всего 17 464 291,80 рубль.

Возвратить ООО "СТ-3" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 205 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2025 № 87.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.