Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А50П-581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-581/2018
18 декабря 2018 г.
г. Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Карагайского муниципального района Пермского края (улица Ленина, дом 5, село Карагай, Карагайский район, Пермский край, 617210,ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экология.Комплексные коммуникации" (улица Монастырская, 152, офис 20, город Пермь, Пермский край, 614068, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 31/17-к от 31.08.2017

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.11.2018, ФИО2 по доверенности № 452 от 16.02.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2018

установил:

Администрация Карагайского муниципального района Пермского края обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экология.Комплексные коммуникации" о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 31/17-к от 31.08.2017.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком сроков, установленных контрактом для выполнения услуг по проектированию объекта «Гараж на 3 бокса для школы с. Нердва».

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что препятствий для выполнения проектных работ подрядчиком не имелось. Все необходимые документы и технические условия передавались подрядчику своевременно. Задержка прохождения проекта государственной экспертизы была связана с недостатками самого проекта. Также пояснил, что неустойка начислена в соответствии с условиями контракта и подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает, что контрактом не был предусмотрен срок на проведение государственной экспертизы проекта. Пояснил, что в ходе выполнения задания по контракту у заказчика неоднократно запрашивались исходные данные, без которых невозможно было провести государственную экспертизу, что и послужило причиной нарушения срока сдачи работ. Государственной экспертизой неоднократно возвращался проект на доработку из-за наличия недостатков в представленных документах. Пояснил, что в ходе подготовки проекта дополнительно были согласованы иные параметры гаража, также были согласованы не предусмотренные техническим заданием оконные проемы и ворота, наружные и внутренние стены. Считает, что вина в нарушении срока сдачи проекта обоюдная, просит применить положения ст. 404, 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Отзыв третьим лицом не представлен, представитель в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрев отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица.

При рассмотрении требований Администрации к Обществу суд, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к следующему.

При разрешении данного спора применению подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, между администрацией Карагайского муниципального района (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экология.Комплексные коммуникации" (Подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 31.08.2017 года № 31/17-к на выполнение работ по разработке проекта на объект «Гараж на 3 бокса для школы с. Нердва» на основании технического задания сроком выполнения 92 календарных дня с момента заключения контракта.

Цена Контракта составила 373932 рубля, является твердой и может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работ не более 10%.

По завершении в установленные Календарным планом сроки работ по контракту (или их этапов) подрядчик после согласования проекта со всеми необходимыми организациями и получения положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости обязан передать заказчику:

- проектную документацию в 4 экз. на бумажном носителе и 1экз. в электронной форме (формат PDF);

- сметную документацию в 4 экз. на бумажном носителе и 1экз. в электронной форме «Гранд-смета» и Exel;

- отчет по инженерно-геологическим изысканиям в 2 экз. на бумажном носителе и 1экз. в электронной форме (формат PDF);

- отчет по инженерно-геодезическим изысканиям в 2 экз. на бумажном носителе и 1экз. в электронной форме (формат PDF).

Кроме того, подрядчик направляет:

- акт сдачи-приемки выполненных работ;

- накладную, отражающую состав и комплектность направляемой документации;

- счет и счет-фактуру за выполненные работы (п.4.1 Контракта).

Приемка работ осуществляется заказчиком в течении 15 рабочих ней и оформляется Актом приема-передачи всех материалов и рабочей документации (п. 4.3, 4.4) о подлежит оплате в течении 10 рабочих дней (п.3.12 Контракта).

Приложением №1 к Контракту утверждено техническое задание, которое содержит сведения об исходных данных для проектирования; этапов работ; основных требований к объему выполняемых работ и технические характеристики.

Приложением №2 к Контракту предусмотрен календарный план выполнения работ, разработка которого входит в обязанность подрядчика (п.2.4.3 Контракта).

Работы приняты по акту от 22.05.2018 года, определенная п. 3.10 Контракта документация передана 24.05.2018 года.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2018 года.

Спор по объему, качеству, и оплате между сторонами отсутствует.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик письмом от 04.05.2018 года направил в адрес подрядчика требование об уплате суммы неустойки, исчисленной с момента окончания срока выполнения работ, установленного в контракте до момента подписания акта

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из акта о приемке выполненных работ следует, что работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 22.05.2018 года, то есть с нарушением установленного срока на 173 дня.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 5.6 Контракта, пеня начисляется за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму выполненных обязательств.

Поскольку сроки передачи проектной документации были нарушены, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Ответчик верность расчета не оспаривал, при этом указал на наличие вины в нарушении срока выполнения работ самого заказчика.

Полагая, что согласование работ по изменению технических характеристик гаража требовало дополнительных временных затрат. Также указал на несвоевременность и неполноту предоставления администрацией исходных документов, что, по мнению Общества, послужило основанием для приостановления государственной экспертизы в связи с выявленными недостатками.

Разделом 9 Технического задания предусмотрены этапы выполнения работ, первым из которых является сбор исходных данных (получение технических условий, справок и т.д.).

П. 2.4.5 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ и создают невозможность их исполнения в срок.

Однако доказательств того, что ответчик уведомлял истца о наступлении просрочки ввиду непредставления исходных данных, либо ввиду неясности и неполноты технического задания материалы дела не содержат.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик приступил к выполнению работ, суд приходит к выводу, что отсутствие исходной документации в указанном истцом объеме, недостатки технического задания, не служили для ответчика препятствием к исполнению контракта.

Каких-либо уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по причине отсутствия предусмотренных контрактом исходных данных ответчик истцу не направлял. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства к установленному сроку.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически проект был подготовлен подрядчиком с учетом необходимого изменения параметров гаража исходя из габаритов транспортных средств; проектом предусмотрены оконные проемы, ворота; предусмотрено водоотведение (техническим заданием не предусматривалось).

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении подрядчика, и наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки, суд принимает во внимание, что расчет неустойки в рамках данного контракта не учитывает объема исполненных обязательств, поскольку результатом работ является получивший положительное заключение государственной экспертизы проект.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность размера неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что сумма исчисленной неустойки составляет около 40% от стоимости самого контракта, что также свидетельствует о ее завышенном размере.

При определении размера неустойки, соразмерного допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ с учетом всех обстоятельств дела, добросовестного поведения подрядчика, суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения, который, по мнению суда, в данном конкретном случае является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости. Сумма неустойки составляет 26585,03 рубля.

Учитывая, что администрация при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, обязательство по ее оплате возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Взысканию в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 988 рублей.

Допущенная судом арифметическая ошибка при оглашении резолютивной части решения в части указания подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требований Администрации Карагайского муниципального района Пермского края удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экология. Комплексные коммуникации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Карагайского муниципального района Пермского края ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 26585.03 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экология. Комплексные коммуникации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 988 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: И.Д. Попова