Решение от 24 января 2019 г. по делу № А42-10948/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело №А42-10948/2018

«24» января 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена: 23.01.2019.

Полный текст решения изготовлен: 24.01.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, <...>) в лице филиала АО «РЭУ» «Мурманский» (<...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «1973 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, <...>)

о взыскании 921 014,47 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность

от ответчика – ФИО2, доверенность

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «1973 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 22.05.2013 по 04.03.2014 гг. в помещение площадью 1302,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере 857 129 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 01.12.2017 по 30.11.2018, в размере 63 885,47 руб., всего 921 014,47 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в период с 22.05.2013 по 04.03.2014 гг. истец поставил тепловую энергию в часть нежилого здания площадью 1302,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРП нежилое здание в спорный период принадлежало ответчику на праве оперативного управления (номер государственной регистрации права 51-51-01/027/2007-586 от 20.06.2007).

Поставив тепловую энергию, истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру №401-100000000008 от 07.11.2017.

Ответчик счет не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 857 129 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 885,47 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В аналогичном порядке собственниками помещений должна производиться оплата коммунальных услуг, поставляемых в спорное помещение.

В силу пункта 5 части 5 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Материалами дела №А42-8983/2014 (решение суда от 17.03.2016) установлено, что в отношении спорного помещения истцом в заявленный период договор теплоснабжения ни с кем не заключался.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 № 643-р ОАО «РЭУ» признано единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций.

Согласно пунктам 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) предоставляет коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты.

При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI), согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет РСО.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, судом установлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, течение срока исковой давности начинается по истечении даты внесения платежей за соответствующие периоды оплаты.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Учитывая указанную норму права и положения статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства, о нарушении своего права на получение оплаты за тепловую энергию и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец должен был знать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии.

На дату подачи иска (03.12.2018) срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в мае 2013 – марте 2014 гг., истек.

Решением суда по делу №А42-8983/2014 установлено, что в декабре 2013 года истцом проведена проверка потребителей, осуществляющих потребление тепловой энергии без оформления договорных отношений. В ходе проверки установлено, что в спорный период истец обеспечивал теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 302,5 кв.м. Данное помещение использовалось ООО «Океан» на основании договора аренды от 06.04.2004 № 103 и дополнительного соглашения от 20.09.2007 № 6, заключенного ООО «Океан» (арендатор), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (арендодатель) и ГУ «1973 ОМИС» (Балансодержатель). Впоследствии был заключен договор аренды от 17.08.2012 между Министерством обороны РФ и ГУ «1973 ОМИС» (арендодатели) и ООО «Океан» (арендатор).

Истцом составлен акт осмотра потребителей от 13.12.2013, подписанный представителями ОАО «РЭУ» и ООО «Океан», в котором отражено, что в помещениях имеется система отопления и ГВС.

Кроме того, в материалы дела №А42-8983/2014 представлено письмо филиала ОАО «РЭУ» «Мурманский», адресованное ООО «Океан» от 22.05.2013 №1224, в котором истец указывает на представление ГУ «1973 ОМИС» сведений о договоре аренды.

Таким образом, не позднее 01.01.2014 истец имел возможность получить сведения о правообладателе помещений, а, следовательно, должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Более того, в мае 2013 года знал, что владельцем помещений является ГУ «1973 ОМИС».

С учетом указанных обстоятельств, доводы истца о том, что сведения о правообладателе стали известны истцу только после получения выписки из ЕГРП 01.03.2016 в рамках рассмотрения дела №А42-8983/2014, опровергаются материалами дела.

В рамках дела №А42-8983/2014 ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего за спорный период истцом не заявлялось.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае заблуждение истца относительно лица, обязанного оплачивать тепловую энергию (арендатор или лицо, владеющее помещениями на праве оперативного управления), не отнесено к обстоятельствам, влияющим на течение срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьей 110 АПК РФ, 333.17 и 333.21 НК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 420 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 420 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья Е.С. Камалова