Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А13-11176/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года Дело № А13-11176/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 27.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А13-11176/2024,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад», адрес: 160002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), 29 150 руб.в возмещение ущерба, а также 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.04.2025 и постановление от 17.06.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

По мнению подателя жалобы, наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси; внесение автомобиля в реестр перевозки после заключения договора страхования не имеет правового значения в силу статьей 10 и 959 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды не учли, что предъявленное Компанией требование основано

на норме статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ввиду предоставления Обществом недостоверных сведений страховщику, а не на основании статьи 1064 ГК РФ; представленные в копиях договоры аренды не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, при этом Обществом не представлено доказательств исполнения договоров/оплаты по договорам; суды не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А13-10649/2024.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, учтя разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не приобщил к материалам дела и не исследовал приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, поскольку сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания и Общество 11.09.2023 заключили договор ОСАГО, что подтверждено электронным страховым полисом ХХХ0340949254 со сроком действия с 21.09.2023 по 20.09.2024 (далее – Договор ОСАГО).

В качестве объекта страхования по договору ОСАГО указано транспортное средство марки Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком <***>.

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В страховом полисе в графе «Цель использования транспортного средства» указано: «прочее». Аналогичная цель использования транспортного средства указана Обществом в заявлении от 11.09.2023 о заключении договора ОСАГО.

В период действия договора ОСАГО, а именно 15.01.2024, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного транспортного средства под управлением ФИО1 и транспортного средства марки ВАЗ 2112 4 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Транспортное средство марки ВАЗ 2112 4 застраховано по договору ОСАГО ТТТ № 7032895352 страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее – Организация).

Компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила Организации по суброгационному требованию 29 150 руб., что подтверждено платежным поручением от 19.03.2024 № 38053.

По мнению Компании, предоставление Обществом недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО (неуказание на использование транспортного средства в качестве такси) привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В направленной Обществу претензии от 08.07.2024 Компания потребовала возмещения расходов, понесенных на выплату страхового возмещения.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для удовлетворения иска.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931

ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно абзацу девятому статьи 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что страхователем застрахованного транспортного средства по Договору ОСАГО является Общество.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, Компания сослалась на положения подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, устанавливающие право регрессного требования страховщика к страхователю в случае предоставления последним при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В рассматриваемом случае на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суды пришли к заключению, что нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств того, что Общество (страхователь) при заключении договора ОСАГО представило страховщику

недостоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Так, из письма министерства транспорта и дорожного хозяйства Вологодской области от 27.12.2024, представленного в материалы дела по запросу суда (том дела 1, листы 136-137), следует, что на момент заключения договора ОСАГО (11.09.2023) спорное транспортное средство не было занесено в региональный реестр перевозчиков легковых такси Вологодской области. Такая запись была внесена в реестр 11.10.2023. Также в данном письме указано, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Обществу не выдавалось; в региональный реестр перевозчиков Общество не включено, с заявлением о включении в реестр не обращалось.

Таким образом, вывод судов о непредставлении Компанией доказательств, подтверждающих факта предоставления Обществом недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО, а также фактического использования Обществом транспортного средства в качестве такси, суд округа счел правомерным.

Факт внесения 11.10.2023 транспортного средство марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, в реестр перевозчиков, т.е. спустя 1 месяц после заключения договора страхования, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Утверждение Компании о том, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, является необоснованным, поскольку согласно гипотезе нормы подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО именно предоставление страхователем при заключении договора недостоверных сведений является условием возникновения у страховщика права на предъявление регрессного требования к страхователю.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 3 Договора).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судами учтено, что на дату ДТП фактическим владельцем застрахованного транспортного средства являлся ФИО1 на основании договора субаренды от 10.10.2023, заключенного ФИО1 (субарендатор) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель). Спорный автомобиль передан субарендатору по акту приема-передачи от 10.10.2023. Субарендатор управлял транспортным средством в момент ДТП, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы Компании о том, что представленные Обществом копии договоров аренды от 09.10.2023 и от 10.10.2023 не соответствуют требованиям об относимости и допустимости доказательств, суд округа признал необоснованными, не подтвержденными документально. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства исполнения Договоров.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6 разъяснено, что по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу прямого указания статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Ссылку Компании на статью 959 ГК РФ суд округа счел несостоятельной в отсутствие доказательств, что Общество располагало сведениями о каких-либо значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Компании при заключении договора. Также в рассматриваемом случае суды не посчитали доказанным как то, что в момент совершения ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси, так и то, что Общество располагало такой информацией.

С учетом изложенного вывод судов о том, что Общество не является лицом, обязанным нести ответственность за вред, причиненный субарендатором транспортного средства третьим лицам в результате ДТП, по правовому основанию, указанному Компанию, является обоснованным. Суды исходили из недоказанности совокупности условий, установленных подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для предъявления регрессного требования к Обществу.

Ссылка Компании на решение суда по делу № А13-10649/2024 не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные

в каждом конкретном деле на основании представленной в данное дело совокупности доказательств.

Выводы судов по настоящему делу, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судами не допущено нарушений норм процессуального права при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А13-10649/2024.

Приведенные Компанией доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А13-11176/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов В.К. Серова