Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А41-62596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62596/2022
23 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания жилищным фондом» - ФИО1, генеральный директор решение от 20 октября 2021 года;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2, представитель по доверенности от 7 марта 2023 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение от 28 ноября 2022 года Арбитражного суда Московской области,


на постановление от 7 февраля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А41-62596/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания жилищным фондом»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания жилищным фондом» (далее – ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом», заявитель) о признании незаконным решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО, Госжилинспекция Московской области) от 20 июля 2022 года № Р001-2553026499-59693406 и обязании внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении обществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г город Видное, рабочий <...>.

Не согласившись с выводами судов, Госжилинспекция Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель


ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ГЖИ МО от 20 июля 2022 года № Р001-2553026499-59693406 заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части включения многоквартирного по адресу Московская область, город Видное, рабочий <...> в перечень домов под управлением управляющей организации.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр (далее - Порядок), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судами установлено, что в направленном в адрес ГЖИ МО заявлении о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и приложенных управляющей компанией документах отсутствовали нарушения подпункта «г» пункта 5 Порядка.


Судами отмечено, что в системе ГИС ЖКХ заявителем размещены обязательные приложения к протоколу общего собрания собственников и иные документы. ГИС ЖКХ в связи с большим количеством приложений к протоколу ОСС не позволил их разместить в подразделе «протокол», в связи с чем обществом часть файлов с несколькими приложениями к протоколу размещены в единственно доступном для их прикрепления (размещения) подразделе.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В пункте 9 Порядка указаны основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

На основании изложенного, учитывая, что заявление общества соответствовало требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и иным нормативным актам, судами обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Доводы Госжилинспекции Московской области, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доказательств соблюдения заявителем требований законов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 года по делу № А41-62596/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи Е.А. Ананьина

Ю.С.

Петропавловская