Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А53-2916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» мая 2017 года. Дело № А53-2916/17

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «31» мая 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 66548,36 руб.

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальщик» (далее - ответчик) о взыскании 39428,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 31.12.2015 и 27120,27 руб. пени за период с 01.01.2016 по 12.10.2016.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 39 428,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 31.12.2015, пени за период с 01.01.2016 по 12.10.2016 в сумме 25 086,25 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию по уточненным исковым требованиям. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Донэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» заключен договор энергоснабжения № 1500 от 19.06.2013 (далее - договор).

Закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго», что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от 01.03.2013, а также свидетельством серия 61 № 007516954 (о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения), и свидетельством серия 61 № 007516955 о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Таким образом, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» является универсальным правопреемником ЗАО «ДЭС». В связи с приведением организационно-правовой формы открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в соответствие с действующим законодательством (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ), на основании решения от 26.05.2015 годового общего собрания акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (протокол №1-15 от 28.05.2015), осуществлено изменение наименования общества на публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 01 июля 2015 года.

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года, июль 2016 года передал ответчику электроэнергию в объеме 2 301 542 кВт/час на сумму 7 672 931,67 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате фактически принятой электрической энергии за вышеуказанный периоды не в установленные законом и договором сроки.

Истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, а также пени в соответствии с положениями Федерального закона «Об электроэнергетике».

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, это и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» действует договор энергоснабжения.

Истец за периоды с июля 2015 года по декабрь 2015 года, июль 2016 года передал ответчику электроэнергию в объеме 2 301 542 кВт/час на сумму 7 672 931,67 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате фактически принятой электрической энергии за вышеуказанный период не в установленные законом и договором сроки.

Доказательств оплаты поставленного ресурса за спорный период в установленные сроки, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Часть 1 статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 39428,09 руб. за период с 15.08.2015 по 31.12.2015 исходя из установленных ставок банковского процента по вкладам физических лиц в указанный период, впоследствии исходя из ключевой ставки, в соответствии с вышеуказанными требованиями.

При проверке судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что расчет истцом арифметически и методологически произведен верно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного по договору ресурса подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 31.12.2015 в сумме 39428,09 руб.

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - ФЗ № 307-Ф3) в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком произведена несвоевременно, в нарушение положений договора, у ответчика возникает обязанность уплатить пени, рассчитываемые в порядке, предусмотренном ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истцом в соответствии с вышеуказанными положениями насчитана пеня за период с 01.01.2016 по 12.10.2016 в сумме 25086,25 руб.

При проверке судом расчета пени установлено, что расчет истцом арифметически и методологически произведен верно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного по договору ресурса подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени также правомерно.

Ходатайств о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика пени за период с 01.01.2016 по 12.10.2016 в сумме 25086,25 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 003341 от 01.02.2017 на сумму 2662 руб. оплачена государственная пошлина.

Таким образом, с учетом уточнения требований истцом, удовлетворения уточненных исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2580 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная платежным поручением № 003341 от 01.02.2017 на сумму 2662 руб. государственная пошлина в сумме 82 руб. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 67 094,34 руб., в том числе 39 428,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 31.12.2015, пени за период с 01.01.2016 по 12.10.2016 в сумме 25 086,25 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2 580 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 82 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 003341 от 01.02.2017 на сумму 2662 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.