Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А56-83348/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83348/2016
21 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027810310274);

ответчик: Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (адрес: Россия 191011, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пл Островского 11, ОГРН: 1047839009129);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" (адрес: Россия 194156, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко 24/9, ОГРН: 1089847130988)

о взыскании

при участии

- от истца: до перерыва ФИО2 по доверенности от 16.11.2016, после перерыва ФИО3 по доверенности от 13.01.2017;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.10.2016;

- от третьего лица: после перерыва ФИО5 по доверенности от 06.12.2016;

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде №5581.036.1 от 01.09.2007 (далее – договор) за февраль 2014 по разнице в тарифах в размере 58 617,03 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По ходатайству ответчика на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва стороны своих правовых позиций не изменили. Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и третьим лицом (абонент) заключен и действует договор. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства передавать третьему лицу через присоединенную сеть тепловую энергию, а третье лицо приняло на себя обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными требованиями, актом сверки и другими документами.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 №502-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2014 год» в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 установлен тариф в размере 1 541,20 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 установлен тариф в размере 1 590,25 руб./Гкал.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 №527-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2014 год" в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 установлен тариф в размере 1 351,25 руб./Гкал (с НДС), в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 установлен тариф в размере 1 408,01 руб./Гкал (с НДС).

Разница между тарифом для истца и тарифом, установленным для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее – субсидия).

В феврале 2014 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 832 482,01 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 1 428 439,44 руб., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 404 042,57 руб.

Ответчик не в полном объеме возместил истцу разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, образовавшуюся в феврале 2014 года, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 58 617,03 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор №ВВД-01 от 08.02.2016 о порядке предоставления субсидий. В соответствии с п.8.4 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2016 о выделении недополученных денежных средств в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов в феврале 2014 года. Указанная сумма не была предоставлена ответчику, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В пункте 1 Постановления от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление №87) Пленум Высшего Арбитражного суда разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 №222 предоставление субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, связанных с применением тарифов по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе в период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года, осуществляется за счет средств, выделяемых Жилищному комитету.

Если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 58 617 руб. 03 коп. задолженности по разнице в тарифах, 2 345 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2 655 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.