Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А56-6514/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6514/2017
13 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НеоТек» (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 15, лит. А, оф. 433, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (место нахождения: 101000, Москва, пер. Лучников, д. 7/4, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.03.2017), ФИО3 (личность удостоверена по паспорту),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.12.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НеоТек» (далее – истец, ООО «НеоТек», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – ответчик, ПАО Банк «Возрождение», Банк) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, кроме того заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НеоТек» и ПАО Банк «Возрождение» заключен Единый договор банковского счета от 20.07.2016 № 689177/ДБС/045 (далее – договор банковского счета, Договор).

В адрес ООО «НеоТек» 16.12.2016 поступило письмо Банка (от 16.12.2016 б/н), из которого следовало, что в соответствии с рекомендациями, данными в письме Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2007 «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет банкинг)», условиями договора банковского счета и пунктом 4.2 Правил пользования централизованной системой дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) ПАО Банк «Возрождение», доступ к счету (счетам) Общества по системе ДБО приостановлен по инициативе Банка. В этой связи для возобновления обслуживания в полном объеме, в том числе с использованием системы дистанционного доступа к банковскому счету, Обществу необходимо представить ряд документов и сведений до 19.12.2016.

ООО «НеоТек» 19.12.2016 направило в адрес Банка часть запрошенных документов. В связи с тем, что у Общества отсутствовала реальная возможность представления всех запрошенных Банком документов в установленный в письме от 16.12.2016 б/н срок (до 19.12.2016), указанный срок был продлен до 21.12.2016.

ООО «НеоТек» 21.12.2016 также представило часть запрошенных документов, а 22.12.2016 подало заявление о расторжении договора банковского счета.

По состоянию на 22.12.2016 остаток денежных средств на счете составлял 10 097 789 руб. 79 коп. Указанная сумма за вычетом 1 001 420 руб. была перечислена Банком Обществу на указанный им расчетный счет.

Полагая, что 1 000 000 руб. были удержаны Банком необоснованно, ООО «НеоТек» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы договора предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности для освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору на период действия такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что на момент заключения договора банковского счета истец (Клиент) был ознакомлен и согласился с действующей редакцией Правил расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов (далее – Правила РКО), размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.vbank.ru., а также принял условия Правил и Тарифов Банка и обязался их выполнять.

В соответствии с примечанием 2 к пункту 3.15.0 Тарифов Банка на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса, при безналичном перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета, комиссия устанавливается в размере 13% от суммы проводимой операции, но не более 1 000 000 руб., при непредставлении (ненадлежащем предоставлении) Клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Материалами дела подтверждается и в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что запрос Банка от 16.12.2016 был исполнен Обществом частично.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) Банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиентов.

Клиенты, в свою очередь, в силу пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований названного Федерального закона. Непредставление Клиентом необходимых Банку документов является поводом для отказа в совершении операции по счету.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления в адрес ООО «НеоТек» запроса от 16.12.2016 о предоставлении документов, послужили банковские операции истца по переводу денежных средств в пользу множества физических лиц. В этой связи Западно-Уральский Банк Сбербанк направил в ПАО Банк «Возрождение» письмо от 05.12.2016 № 90504/212, в котором в рамках сотрудничества в области противодействия легализации (отмывания) доходов обратил внимание Банка на сомнительные операции клиента ООО «НеоТек», в частности, на то, что с расчетных счетов ООО «НеоТек» осуществляются регулярные зачисления крупных денежных сумм на счета банковских карт физических лиц – клиентов Западно-Уральского Банка Сбербанка с последующим снятием в наличной форме.

С учетом полученной информации Банком был осуществлен анализ операций, проводимых истцом с расчетного счета № <***>, и установлено следующее.

Кредитовые обороты за период с 04.08.2016 по 15.12.2016 составили 93,6 млн. руб. Денежные средства поступали от разных контрагентов со счетов открытых в других кредитных организациях по различным основаниям. Дебетовые обороты за период с 04.08.2016 по 15.12.2016 составили 91,8 млн. руб. Зачисленные средства также перечислялись на счета разных контрагентов в разные банки по разным основаниям.

Учитывая незначительный удельный вес налоговых платежей (0,5%) при объеме проведенных операций, их соответствие критериям сомнительных операций, определенным Банком России в письме от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», руководствуясь требованиями правил внутреннего контроля, с целью принятия решения о квалификации операций ООО «НеоТек» Банком был инициирован запрос о предоставлении истцом в срок до 19.12.2016 информации и документов, подтверждающих наличие реальной хозяйственной деятельности.

В ответ на указанный запрос истец направил 19.12.2016 через Систему дистанционного банковского обслуживания только часть запрошенных документов. В отношении остальных документов Истец попросил Банк продлить срок их предоставления до 21.12.2016.

Однако в указанный срок в Банк не были представлены договор от 25.10.2016 № 6-75/К, заключенный с ООО «ИНТЕРТЕЛЕКОМ», договор от 14.11.2016 № 479, заключенный с ООО «Волга-Строй-Монтаж», договор, заключенный с ООО «Сфера», а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг/работ/передачи товара по указанным договорам (счета, акты, спецификации, товаросопроводительные документы, счета фактуры, товарно-транспортные накладные и т.д.); договор от 08.12.2016 № 16/12, заключенный с ООО «Фортуна», а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг/работ (счета, акты, и т.д.).

В ходе судебного заседания представитель истца не оспаривал, что указанные документы не были представлены в Банк 21.12.2016 ввиду их фактического отсутствия. Однако, как указал истец, пояснения относительно невозможности представления части запрошенных Банком документов Общество в адрес ответчика не направляло, поскольку от сотрудника Банка поступило устное (по телефону) указание на необходимость закрытия счета, что и было сделано Обществом 22.12.2016. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии у Банка правовых оснований платы за услугу по безналичному переводу денежных средств при закрытии счета в размере 13% ввиду непредставления истцом всех запрошенных документов.

Таким образом, поскольку истец, заключив с Банком договор банковского счета, выразил согласие на принятие всех его условий, и в ходе исполнения договора не совершал действий, свидетельствующих о наличии разногласий при заключения договора, а также свидетельствующих о его несогласии с условиями договора в процессе исполнения договора банковского счета, то суд приходит к выводу о наличии у Банка права, предусмотренного условиями заключенного с истцом договора банковского счета, на взимание комиссии в размере 13% при непредставлении (ненадлежащем предоставлении) Клиентом документов по запросу Банка при закрытии счета.

Ввиду изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.Е. Бойкова