Решение от 8 января 2021 г. по делу № А82-14421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14421/2020
г. Ярославль
08 января 2021 года
Резолютивная часть решения принята 07.12.2020.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахметшиной И.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 435 887,69 руб.,

при участии:

от сторон – не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прайм» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» о взыскании 2 435 887,69 руб., в т.ч. задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 365 272 руб. по договору поставки товара №000786-0001/ДогР20 (универсальные передаточные документы от 14.05.2020 №140520-100, от 14.05.2020 №140520-121, от 15.05.2020 №150520-042, от 14.05.2020 №140520-159, от 15.05.2020 №150520-041, от 18.05.2020 №180520-099, от 18.05.2020 №180520-122, от 20.05.2020 №200520-084, от 22.05.2020 №220520-037, от 25.05.2020 №250520-139, от 25.05.2020 №250520-140, от 28.05.2020 №280520-079, от 28.05.2020 №280520-075, 28.05.2020 №280520-076), неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 70 615,69 руб. за период с 05.06.2020 по 27.08.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2020, объявлялся перерыв до 07.12.2020 до 15.30 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Сторона, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заявление своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без явки сторон.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

27.04.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прайм» (поставщик) и Публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №2» (покупатель) был заключён договор поставки товара в результате проведения регламентированных процедур № 000786-0001/догР20 в редакции дополнительного соглашения №1 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется в период срока действия договора передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить турбинное масло. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами дополнительно в приложении к настоящему договору (Спецификации №1 на поставку партии товара) (п. 1.1 договора).

В силу положений п. 3.4 договора покупатель обязуется полностью оплатить поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 15 рабочих дней с даты поставки товара при наличии надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (п. 11.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела товаросопроводительными документами (универсальные передаточные документы от 14.05.2020 №140520-100, №140520-121, №140520-159, от 15.05.2020 №150520-042, №150520-041, от 18.05.2020 №180520-099, №180520-101, №180520-122, от 20.05.2020 №200520-084, от 22.05.2020 №220520-037, от 25.05.2020 №250520-139, №250520-140, от 28.05.2020 №280520-079, №280520-075, №280520-076),) состоялась поставка товаров в спорный период на общую сумму 7 394 603,28 руб. в адрес ответчика.

По данным истца задолженность покупателя по этой операции на момент рассмотрения спора составляет 2 365 272 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлено заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

Оценивая материалы дела и доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 2 365 272 руб. ответчиком не представлено.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 2 365 272 руб. задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Начисление неустойки в размере 70 615,69 руб. за период с 05.06.2020 по 27.08.2020 произведено с применением ключевой ставки Банка России соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2. договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 60 256 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 27.08.2020 № 1743. При этом с учетом уточнения исковых требований надлежащая сумма государственной пошлины составляет всего 35 179 рубль.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора полежит взысканию с ответчика в пользу истца - 35 179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части государственная пошлина в сумме 25 077 руб. оплачена излишне и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 435 887,69 руб., в т.ч. задолженности по оплате поставленного в период с 14.05.2020 по 28.05.2020 товара в размере 2 365 272 руб. по договору поставки товара от 27.04.2020 №000786-0001/ДогР20, неустойки в размере 70 615,69 руб. за период с 05.06.2020 по 27.08.2020, а также 35 179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прайм» из федерального бюджета 25 077 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.