Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А55-11624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года

Дело №

А55-11624/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПГС "Идеал"

От 11 мая 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 14.04.17г.

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС "Идеал" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ" (далее – «ответчик») о взыскании 1 061 364 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по договору №2 от 11.01.2016 в размере 939 712 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 652 руб. 01 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Рассмотрев ходатайство истца, суд на основании ст.ст.41,65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство, приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу государственной регистрации, судебное извещение получено 19.06.17г. (№ отправления 44392510803306).

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 11 января 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №2.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель выделяет арендатору во временное пользование технику с оператором для проведения работ, состав и количество техники определены в п. 1.1. договора.

Согласно п.1.2. срок действия договора с 11.01.16г. по 31.12.16г.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

Арендатор обязуется оплачивать оказанные услуги по предъявленному счету из расчета стоимости 1 (одной) машино-смены. Оплата производится в установленном порядке в течение пяти дней с момента предъявления акта выполненных работ.

В подтверждение исполнения договора со стороны арендодателя, в подтверждение пользования имуществом и размера платы истцом в материалы дела представлены акты: №14 от 29.01.16г. на сумму 307 750 руб., №61 от 29.02.16г. на сумму 17 000 руб., №115 от 29.04.16г. на сумму 22 000,00 руб., №178 от 30.06.16г. на сумму 44000,00 руб., №212 от 29.07.16г. на сумму 168 250,00 руб. №264 от 31.08.16г. на сумму 26 000,00 руб. №286 от 30.09.16г. на сумму 170 000,00 руб. №333 от 31.10.16г. на сумму 111 750,00 руб. №375 от 30.11.16г. на сумму 66 962 руб.50 коп. (л.д.11-19).

Суд отмечает, что все представленные истцом акты подписаны двумя сторонами без замечаний к объему и качеству услуг.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сторонами подписан акт сверки с расхождениями на 6000 руб.00 коп. (л.д.8).

Истец 22 марта 2017 года обратился к ответчику с претензией №74 (л.д.7), предложил оплатить задолженность, претензия оставлена без внимания.

В материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства погашения спорной задолженности.

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что арендодатель выставляет счет на основании подписанных путевых листов отработанных смен. Истцом представлены копии путевых листов, которые были оформлены и положены в основание двухсторонних актов оказанных услуг.

Вместе с тем суд исходит из того, что представленные истцом акты (л.д.11-19) составлены истцом и ответчиком без замечаний, подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями, об их фальсификации в установленном порядке не заявлено, получив претензию истца, ответчик не выразил какого-либо несогласия с двухсторонними актами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

Согласно ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на иск, отзыв не представлен. Суд не имеет возможности оценить возражения ответчика, если они не представлены в материалы дела.

Также истец на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 652 руб. 01 коп. за период с 08.02.16г. по 11.05.17г. согласно расчету (л.д.4).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором №2 от 11.01.16г. неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не установлена.

Расчет проверен судом и является правильным, расчет ответчик не оспорил, контррасчет суду не представил.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина 23 614 руб.00 коп. платежным поручением от 10.05.17г. №228. Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПГС "Идеал" 1 061 364 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по договору №2 от 11.01.2016 в размере 939 712 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 652 руб. 01 коп. и 23 614 руб.00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1