Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А76-10658/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10658/2022
20 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по основному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завод «Современные технологии изоляции», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, о взыскании 4522847 руб. 64 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» к обществу с ограниченной ответственностью завод «Современные технологии изоляции», о взыскании 401854 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Завод «СТИ»: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.10.2021, личность удостоверена удостоверением адвоката.

от ООО «ЭСК «Энергомост»: ФИО3– представитель, действующая на основании доверенности от 27.10.2021, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завод «Современные технологии изоляции» (далее – истец, ООО Завод «СТИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик, ООО «ЭСК «Энергомост»), о взыскании задолженности за полученный товар в размере 9 069 523 руб. 90 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 23.11.2021 по 25.03.2022 в размере 1 153 912 руб. 52 коп. с последующим начислением неустойки с 10.02.2021 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 0,1% в день от суммы долга (т. 1 л.д. 2-6).

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 330, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки №194018 от 21.07.2021.

Определением суда от 12.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 1).

Отзывом на исковое заявление, ООО «ЭСК «Энергомост» иск отклонил, указывает, что ООО Завод «СТИ» неверно произведен расчет неустойки, кроме того ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 19-20, т. 3 л.д. 9-10).

Определением суда от 07.10.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост». Предметом рассмотрения по встречному иску является взыскание с общества с ограниченной ответственностью завод «Современные технологии изоляции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 194018 от 21.07.2021 в размере 374 092 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 83).

В материалы дела поступил отзыв ООО Завод «СТИ» на встречный иск, согласно которому исковые требования отклонил, указал, что истцом по встречному иску расчет неустойки произведен неверно, ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 136-143).

ООО Завод «СТИ» исковые требования уточнялись, в конечной редакции просит взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» задолженность в размере 3 421 784 руб. 29 коп., неустойку за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 950 504 руб. 84 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 150 558 руб. 51 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 3 л.д. 1-2).

ООО «ЭСК «Энергомост» размер встречных исковых требований уточнен, в конечной редакции просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 401 854 руб. 36 коп. (т. 3 л.д. 18-19).

В судебном заседании 13.12.2022 представитель ООО Завод «СТИ» исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Представитель ООО «ЭСК «Энергомост» встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения основных исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСК «Энергомост» (покупатель) и ООО Завод «СТИ» (поставщик) 21.07.2021 подписан договор поставки №194018 (т. 1 л.д. 87-93) (далее – договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю элементы трубопроводной арматуры из металла (далее - Товар) согласно Спецификациям, подписываемым Сторонами по форме Приложения 1 к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно п. 1.5 договора поставка товара в рамках настоящего Договора, осуществляется для Объекта, указанного в Спецификации.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком Покупателю (Грузополучателю) в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в Спецификациях и другими условиями, предусмотренными в настоящем Договоре (п.3.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора оплата Товара будет производиться безналичными денежными средствами в рублях перечислением на расчетный счет.

Условия и порядок оплаты определяются согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также п.3.11 настоящего Договора (п. 3.2 договора).

Поставка Товара должна осуществляться Поставщиком в сроки в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Если в период выполнения Договора возникнут обстоятельства, препятствующие своевременной передаче Товара, Поставщик должен незамедлительно направить Покупателю письменное уведомление о факте просрочки исполнения обязательств, ее предположительной длительности и причине (причинах). После получения уведомления от Поставщика, Покупатель принимает решение о продлении срока выполнения Договора Поставщиком с уплатой или без уплаты неустойки либо об отказе от поставки. Продление срока должно быть согласовано Сторонами путем оформления Дополнительного соглашения к Договору (п.7.1 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара полностью или частично в срок, предусмотренный в Спецификациях, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара.

В случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного Товара полностью или частично в срок, предусмотренный в Спецификациях, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного Товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10%> от стоимости неоплаченного Товара (п. 7.6 договора).

При этом уплата неустоек не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по настоящему Договору (п. 7.8 договора).

Между сторонами были согласованы следующие спецификации (приложения № 1 к Договору):

-№ 1 от 21.07.2021 (т.1 л.д.102-104), стоимость товара по спецификации 2 340 753 руб. 52 коп., условия оплаты - 50% предоплата в течение 3 дней с момента подписания договора и спецификации, 50% в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара на станцию грузополучателя.

Срок изготовления продукции – 40 рабочих дней с момента получения аванса. Партии к отправке комплектуются, начиная с 30 рабочего дня с момента получения аванса.

Срок передачи грузоотправителю в течение 7 рабочих дней с момента изготовления партии товара.

- № 2 от 21.07.2021 (т.1 л.д.105-106), стоимость товара по спецификации 1 320 686 руб. 22 коп., условия оплаты - 50% предоплата в течение 3 дней с момента подписания договора и спецификации, 50% в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара на станцию грузополучателя.

Срок изготовления продукции – 40 рабочих дней с момента получения аванса. Партии к отправке комплектуются, начиная с 30 рабочего дня с момента получения аванса.

Срок передачи грузоотправителю в течение 7 рабочих дней с момента изготовления партии товара.

- № 3 от 30.07.2021 (т.1 л.д. 107-108), стоимость оборудования по спецификации 2 118 226 руб. 83 коп., условия оплаты - 50% предоплата в течение 3 дней с момента подписания договора и спецификации, 50% в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара на станцию грузополучателя.

Срок изготовления продукции – 40 рабочих дней с момента получения аванса. Партии к отправке комплектуются, начиная с 30 рабочего дня с момента получения аванса.

Срок передачи грузоотправителю в течение 7 рабочих дней с момента изготовления партии товара.

- № 4 от 30.07.2021 (т.1 л.д.109-110), стоимость оборудования по спецификации 2 494 719 руб. 06 коп., условия оплаты - 50% предоплата в течение 3 дней с момента подписания договора и спецификации, 50% в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара на станцию грузополучателя.

Срок изготовления продукции – 40 рабочих дней с момента получения аванса. Партии к отправке комплектуются, начиная с 30 рабочего дня с момента получения аванса.

Срок передачи грузоотправителю в течение 7 рабочих дней с момента изготовления партии товара.

В рамках спецификации № 1 от 21.07.2021 г. к договору поставки ООО Завод «СТИ» был поставлен товар, что подтверждается:

- ТН № 1153 от 22.10.2021 г. на сумму 955 252 руб. 15 коп.,

- ТН № 1175 от 02.11.2021 г. на сумму 1 807 087 руб. 57 коп.,

- ТН № 1237 от 07.12.2021 г. на сумму 787 079 руб. 98 коп.,

- ТН № 1260 от 18.12.2021 г. на сумму 1 927 829 руб. 49 коп.

Всего был поставлен товар на сумму 14 044 521 руб. 19 коп.

В рамках спецификации № 2 от 21.07.2021 г. к договору поставки ООО Завод «СТИ» был поставлен товар, что подтверждается:

- ТН № 1176 от 02.11.2021 г. на сумму 778 205 руб. 10 коп.,

- ТН № 1191 от 16.11.2021 г. на сумму 767 769 руб. 78 коп.,

- ТН № 1208 от 23.11.2021 г. на сумму 4 595 662 руб. 07 коп.,

- ТН № 1239 от 07.12.2021 г. на сумму 778 205 руб. 10 коп.,

- ТН № 1261 от 18.12.2021 г. на сумму 1 004 275 руб. 27 коп.

Всего был поставлен товар на сумму 7 924 117 руб. 32 коп.

В рамках спецификации № 3 от 30.07.2021 г. к договору поставки ООО Завод «СТИ» был поставлен товар, что подтверждается:

- ТН № 1189 от 16.11.2021 г. на сумму 9 215 810,20 руб.,

- ТН № 1209 от 23.11.2021 г. на сумму 1 015 650 руб.,

- ТН № 1238 от 07.12.2021 г. на сумму 1 016 990,80 руб.,

- ТН № 1258 от 18.12.2021 на сумму 1 460 910 руб.

Был поставлен товар всего на сумму 12 709 361 руб.

В рамках спецификации № 4 от 30.07.2021 г. к договору поставки ООО Завод «СТИ» был поставлен товар, что подтверждается:

- ТН № 1154 от 22.10.2021 г. на сумму 1 438 449 руб. 61 коп.,

- ТН № 1177 от 02.11.2021 г. на сумму 4 165 751 руб. 26 коп.,

- ТН № 1190 от 16.11.2021 г. на сумму 3 416 166 руб. 56 коп.,

- ТН № 1236 от 07.12.2021 г. на сумму 4 472 239 руб. 83 коп.,

- ТН № 1259 от 18.12.2021 г. на сумму 1 475 707 руб. 09 коп.,

Был поставлен товар всего на сумму 14 968 314 руб. 35 коп.

Оборудование было принято ответчиком, претензий по качеству и количеству поставленного оборудования со стороны покупателя заявлены не были.

Указанные обстоятельства ответчиком признаны, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами товарные накладные (т. 1 л.д. 112-152).

ООО «ЭСК «Энергомост» была произведена частичная оплата поставленного товара, а именно (т. 1 л.д. 153-161):

- платежным поручением № 15304 от 27.08.2021 г. оплатил сумму предоплаты в размере 50% от цены спецификации № 1 в размере 7 022 260 руб. 56 коп.,

- платежным поручением № 25243 от 30.12.2021 г. оплатил сумму в размере 4 761 262 руб. 08 коп.,

- платежным поручением № 345 от 18.01.2022 г. оплатил сумму в размере 903 543 руб. 78 коп.

- платежным поручением № 16408 от 09.09.2021 г. оплатил сумму предоплаты в размере 50% от цены спецификации № 2 в размере 3 070 818 руб. 48 коп.,

- платежным поручением № 1055 от 26.01.2022 г. оплатил сумму в размере 3 070 818 руб. 48 коп.,

- платежным поручением № 15847 от 31.08.2021 г. оплатил сумму предоплаты в размере 50% от цены спецификации № 3 в размере 6 354 680 руб. 50 коп.,

- платежным поручением № 1055 от 26.01.2022 г. оплатил сумму в размере 507 825 руб. 00 коп.,

- платежным поручением № 900 от 11.02.2022 г. оплатил сумму в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

- платежным поручением № 15305 от 27.08.2021 г. оплатил сумму предоплаты в размере 50% от цены спецификации № 4 в размере 7 484 157 руб. 18 коп.,

- платежным поручением № 23824 от 20.12.2021 г. оплатил сумму 2 082 875 руб. 63 коп.,

- платежным поручением № 345 от 18.01.2022 г. оплатил сумму 719 224 руб. 81 коп.,

- платежным поручением № 1055 от 26.01.2022 г. оплатил сумму 1 708 083 руб. 28 коп.

Таким образом, ООО «ЭСК «Энергомост» имеет перед ООО Завод «СТИ» задолженность в размере 3 421 784 руб. 29 коп., а именно:

- по Спецификации № 1 к договору поставки по ТН № 1237 от 07.12.2021 г. в размере 393 914 руб. 745 коп.; по ТН № 1260 от 18.12.2021 г. в размере 963 914 руб. 75 коп. Итого: 1 357 454 руб. 77 коп.

- по Спецификации № 2 к договору поставки по ТН № 1239 от 07.12.2021 г. на сумму 389 102,55 руб., ТН № 1261 от 18.12.2021 г. на сумму 502 137,64 руб. Итого 891 240 руб. 18 коп.

- по Спецификации № 3 к договору поставки по ТН № 1189 от 16.11.2021 г. на сумму 2 100 080,1 руб., ТН № 1209 от 23.11.2021 г. на сумму 507 825 руб., ТН № 1238 от 07.12.2021 г. на сумму 508 495 руб. 40 коп.,ТН № 1258 от 18.12.2021 на сумму 730 455 руб. Итого 3 846 855 руб. 50 коп.

- по Спецификации № 4 к договору поставки по ТН № 1236 от 07.12.2021 г. на сумму 2 236 119 руб. 92 коп., по ТН № 1259 от 18.12.2021 г. на сумму 737 853 руб. 55 коп. Итого 2 973 973 руб. 45 коп.

Задолженность ООО «ЭСК «Энергомост» в полном объеме не оплачена, в связи с чем, ООО Завод «СТИ» в адрес ООО «ЭСК «Энергомост» направлена претензия с требованием оплаты за поставленный товар (т. 1 л.д. 84-86).

Поскольку задолженность ООО «ЭСК «Энергомост» не оплачена, ООО Завод «СТИ» обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Сторонами не оспаривается тот факт, что имеет место заключенный 21.07.2021 договор поставки №194018, по которому в соответствии с п.1 ст. 432, п. 2 ст. 434 , п. 1 ст. 421, п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ согласованы все существенные условия и данный договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в товарных накладных.

Факт наличия задолженности в размере 3 421 784 руб. 29 коп. ООО «ЭСК «Энергомост» перед ООО Завод «СТИ» подтверждается подписанными товарными накладными и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 112-152).

Таким образом, истцом представлены доказательства исполнения договора поставки, однако, ООО «ЭСК «Энергомост» не представлено доказательств исполнения договора поставки на указанную сумму, а также не представлено доказательств уплаты указанной суммы истцу в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «ЭСК «Энергомост» обязательство по оплате полученного товара не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

ООО «ЭСК «Энергомост» не представлено доказательств исполнения договора поставки, как и не представлено доказательств невозможности такого исполнения.

Таким образом, требование истца по основному иску о взыскании задолженности в размере 3 421 784 руб. 29 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО Завод «СТИ» заявлено требование о взыскании пени за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 950 504 руб. 84 коп., с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 150 558 руб. 51 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена санкция в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного Товара полностью или частично в срок, предусмотренный в Спецификациях, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного Товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10%> от стоимости неоплаченного Товара (п. 7.6 договора).

В соответствии с расчетом истца, сумма пени составила 950 504 руб. 84 коп. 03.12.2021 по 31.03.2022 и 150 558 руб. 51 коп за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 (т. 3 л.д.1-2).

Контррасчет ООО «ЭСК «Энергомост» не представлен. Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком по основному иску, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик по основному иску, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Судом установлено, что договором предусмотрена санкция за неисполнение условий по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного Товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10%> от стоимости неоплаченного Товара (п. 7.6 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, учитывая также тот факт, что ответственность продавца и покупателя является «зеркальной», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, требование ООО Завод «СТИ» о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 101 063 руб. 35 коп.

ООО Завод «СТИ» заявлено требование о взыскании пени, начисленную на сумму долга 3 421 784 руб. 29 коп. в размере в размере 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного Товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10%> от стоимости неоплаченного Товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца по основному иску о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ООО «ЭСК «Энергомост» допущено нарушение денежного обязательства, требование истца по основному иску о взыскании с ответчика по основному иска сумму долга 3 421 784 руб. 29 коп. , пени в сумме 1 101 063 руб. 35 коп. за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом положений п.7.6 договора.

по встречному иску ООО «ЭСК «Энергомост» заявил встречное требование о взыскании с ответчика (ООО Завод «СТИ») по встречному иску неустойку в размере 401 854 руб. 36 коп. (т.3 л.д.18-19).

В обоснование встречных исковых требований, ООО «ЭСК «Энергомост» ссылается на то что, ООО Завод «СТИ» допущена просрочка поставки товара по спорному договору поставки №194018 от 21.07.2021.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в период исполнения Договора Поставщиком был нарушен срок поставки Товара по согласованным Сторонами Спецификациям.

В соответствии с п. 7.4. Договора, в редакции Протокола согласования разногласий в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара полностью или частично в срок, предусмотренный в Спецификациях, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара.

Согласно расчету ООО «ЭСК «Энергомост» неустойка, подлежащая взысканию с ООО Завод «СТИ» составляет 401 854 руб. 36 коп.

Поскольку ООО Завод «СТИ» в добровольном порядке не произвел оплату пени за несвоевременную поставку товара, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 401 854 руб. 36 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4. Договора, в редакции Протокола согласования разногласий в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара полностью или частично в срок, предусмотренный в Спецификациях, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара.

В соответствии с расчетом истца по встречному иску, сумма неустойки составила 401 854 руб. 36 коп. (т. 3 л.д.18-19).

ООО Завод «СТИ» представило контррасчет неустойки, согласно которому сумма взыскиваемой неустойки составляет 194 447 руб. 90 коп.

Судом контррасчет неустойки проверен и признан неверным, поскольку ответчиком по встречному иску не учтены нерабочие дни, установленные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» дни с 30 октября по 07 ноября 2021 г.

Кроме того, ООО Завод «СТИ» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком по основному иску, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик по встречному иску, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Судом установлено, что договором предусмотрена санкция в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара полностью или частично в срок, предусмотренный в Спецификациях в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара (п. 7.4 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика по встречному иску об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, при этом ответственность покупателя и продавца является «зеркальной», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, требование по встречному иску ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 401 854 руб. 36 коп.

В силу ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом удовлетворены первоначальные исковые требования ООО Завод «СТИ» к ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности в размере 3 421 784 руб. 29 коп., неустойки за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 950 504 руб. 84 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 150 558 руб. 51 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также встречные исковые требования ООО «ЭСК «Энергомост» к ООО Завод «СТИ» о взыскании пени в сумме 401 854 руб. 36 коп.

В результате зачета встречных однородных требований прекращаются в полном объеме обязательства ООО Завод «СТИ» перед ООО «ЭСК «Энергомост» по уплате неустойки в сумме 401 854 руб. 36 коп., а также частично обязательства ООО «ЭСК «Энергомост» перед ООО Завод «СТИ» по взысканию неустойки на сумму 401 854 руб. 36 коп.

В результате зачета с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ООО Завод «СТИ» подлежат взысканию задолженность в размере 3 421 784 руб. 29 коп., неустойка в размере 699 208 руб. 99 коп. с последующим начислением пени 0,1% в день с 15.11.2022 на сумму долга по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 74 117 руб. по платежному поручению №807 от 01.04.2022 (т. 1 л.д. 7), госпошлина которая должна быть уплачена по основному иску составляет 45614 руб. 00 коп..

Истцом по встречному иску была оплачена государственная пошлина в размере 10 482 руб. по платежному поручению №6042 от 29.09.2022 (т. 2 л.д. 122), при этом госпошлина, которая должна быть уплачена по встречному иску - 11037 руб. 00 коп..

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В данном случае встречный иск также удовлетворен, следовательно, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, таким образом с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ООО Завод «СТИ», таким образом подлежит взысканию госпошлина в размере 35 132 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 948 руб. подлежит возврату ООО Завод «СТИ» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайства сторон о применении положений ст.333 ГК РФ.

Удовлетворить требования по основному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завод «Современные технологии изоляции», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, о взыскании суммы 4522847 руб. 64 коп., в том числе суммы долга 3421784 руб. 29 коп., неустойку в размере 1101063 руб. 35 коп., в возмещении расходов по госпошлине 45614 руб. 00 коп., производить дальнейшее начисление пени 0,1% в день с 15.11.2022 на сумму долга по день фактической оплаты.

Удовлетворить требования по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» к обществу с ограниченной ответственностью завод «Современные технологии изоляции», о взыскании суммы неустойки 401854 руб. 36 коп., в возмещение расходов по госпошлине 10482 руб. 00 коп.

Произвести зачет основного и встречного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью завод «Современные технологии изоляции», сумму долга 3421784 руб. 29 коп., неустойку в размере 699208 руб. 99 коп., в возмещении расходов по госпошлине 35132 руб. 00 коп. , производить дальнейшее начисление пени 0,1% в день с 15.11.2022 на сумму долга по день фактической оплаты суммы долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью завод «Современные технологии изоляции», ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №807 от 01.04.2022 госпошлину в размере 27948 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..