Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А81-5801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5801/2022
г. Салехард
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Горковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 820 675 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Горковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности и пеней по муниципальному контракту теплоснабжения № ШР00ТВ0000000998 в размере 820 675 рублей 18 копеек.

Стороны, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу и дополнительные документы по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывается истцом, между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Горковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья» заключен муниципальный контракт теплоснабжения № ШР00ТВ0000000998.

Истец указывает, что в январе 2022 года ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 1 208 813 руб. 82 коп., что подтверждается Универсальным передаточным актом № 22013100071/89/ШР17 от 31.01.2022.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 434 609 руб. 76 коп., в связи, с чем задолженность составляет 774 204 руб. 06 коп.

Однако в нарушение условий Договора и действующего законодательства РФ Ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет с Истцом за потребленную электроэнергию.

В адрес ответчика направлена претензия № И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2022-0371 от 18.02.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными нормативными актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в своем отзыве на иск указывает, что платежным поручением № 212 от 24.03.2022, произвел оплату за потребленный коммунальный ресурс в спорный период времени в размере 434 609 руб. 76 коп., так же указывает, что сопроводительным письмом № 47 от 21.03.2022 просил перенести переплату, образовавшуюся в рамках контракта № ШР00ТВ0000000758 от 12.05.2021 на контракт № ШР00ТВ0000000998 в размере 774 204 руб. 06 коп.

Ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.08.2022, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 0 руб. 00 коп.

Отзыв на иск поступил в материалы дела 23.06.2022 и размещен в информационной базе, доступ к которой у Истца имеется.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указывает, что письмо о переводе денежных средств в размере 774 204 руб. 06 коп., он не получал.

От ответчика поступили дополнительные пояснения по возражениям истца на отзыв ответчика, в котором с доводами, изложенными в возражениях на отзыв, не согласился. Указывает что истцом в качестве приложения к возражениям приложено письмо № 47 от 21.03.2022 с входящим номером истца, так же приложен ответ на указанное письмо, в котором Истец отказал в проведении взаимозачета в виду наличия по данному договору задолженности в размере 325 889 руб. 59 коп.

Так же ответчиком приложено письмо исх. № И-ЯКЭ-2022-99637 от 07.10.2022, в котором истец указывает, что произвел корректировку на основании решения суда по делу А81-6173/2021 по муниципальному контракту № ШР00ТВ0000000758 от 12.05.2021 согласно которому задолженность в размере 325 889 руб. 59 коп., перед ним отсутствует, но образовавшеюся переплату по данному контракту не учитывает в размере 774 204 руб. 06 коп.

Суд соглашается с доводами ответчика и отклоняет доводы истца о неполучении письма о проведении взаимозачета.

Проверив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Муниципальный контракт № ШР00ТВ0000000998 направлен в адрес ответчика и получен им 25.11.2021.

Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий № 1 от 20.12.2021.

Истец, получив протокол разногласий 20.12.2021 протокол урегулирования в адрес ответчика не направил.

Ответчик письмами исх. № 36 от 18.02.2022 и № 39 от 22.02.2022 обращался в адрес Истца с просьбой о подписании протокола урегулирования разногласий и о невозможности оплаты поступающих счетов.

Истец направил протокол урегулирования разногласий в адрес ответчика 03.03.2022.

Таким образом, ответчиком доказано, что им были предприняты меры для своевременного заключения контракта теплоснабжения на 2022 год с целью обеспечения финансирования расходов на теплоснабжение в соответствии с бюджетным законодательством и законодательством о контрактной системе (статья 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 65, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие намерения Ответчика уклоняться от оплаты коммунальных ресурсов подтверждается в частности оплатой основного долга в размере 434 609 руб. 76 коп., после заключения муниципального контракта и направления в адрес истца письма № 47 от 21.03.2022 с просьбой о переводе переплаты в размере 774 204 руб. 06 коп. с муниципального контракта № ШР00ТВ0000000758 на муниципальный контракт № ШР00ТВ0000000998.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, ответчиком с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, принимались своевременные меры к заключению контракта и его исполнению.

Судом установлено, что истцом допущено нарушение разумных сроков подготовки проекта муниципального контракта, что в свою очередь является основанием для применения статьи 406 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 47 постановления N 7).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 46 471 руб. 12 коп. так же подлежат отклонению.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят не в его пользу, а исковые требования удовлетворены Ответчиком до обращения Истца в арбитражный суд и возбуждения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы суд оставляет за Истцом, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова