Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А57-23039/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23039/2024
21 февраля 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Утебаевой А.З., 

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании вреда, причиненного почвам в месте нахождения нефтешламового амбара №5, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020502:6, в связи с поступлением в почву загрязняющих веществ, в сумме 1120500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Гео» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.02.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.12.2023,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании после объявления перерыва:

от истца – ФИО3, по доверенности от 08.04.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.12.2023,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – истец, Росприроднадзор) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, ПАО «Саратовский НПЗ») о взыскании вреда, причиненного почвам в месте нахождения нефтешламового амбара № 5, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020502:6, в связи с поступлением в почву загрязняющих веществ, в сумме 1120500 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает в части способа возмещения вреда.

От третьих лиц ООО «Экостандарт «Технические Решения», ООО «Дельта Гео» поступили отзывы на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 января 2025 года объявлен перерыв до 10 февраля 2025 года до 16 часов 05 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает исковые требования на следующем.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

На основании Решения о проведении плановой выездной проверки от 05.05.2023 № 304-ОРД (с учётом решений от 26.05.2023 № 384-ОРД, от 08.06.2023 № 438-ОРД) в период с 15.05.2023 по 08.06.2023 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям (далее - Межрегиональное управление) проведена плановая выездная проверка контролируемого лица Публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ПАО «Саратовский НПЗ») по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (№ 63-0164-000541-П), по адресу <...>.

Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, № 63-0164-000541-П расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами:

64:48:020502:6 (основная площадка);

64:48:020515:1 (нефтебаза);

64:48:020508:1 (береговой причал);

64:48:020458:1 (иловые площадки), находящихся у ПАО «Саратовский НПЗ» на праве аренды.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:020502:6 были отобраны основные и фоновые пробы почв (в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017) для лабораторных исследований в местах нахождения: бывшего мазутного резервуара возле КПП № 5, бывшего шламонакопителя № 1, бывшего шламонакопителя № 3, участка № 4 цеха № 1-15, участка № 5 цеха № 1-15, участка № 1 цеха № 1-15, участка № 2 цеха № 1-15, в месте южнее участка № 2 цеха № 1-15, в месте нахождения северной и южной стороны от площадки для размещения отходов черных металлов, в месте нахождения нефтешламового амбара № 5, в месте нахождения нефтешламовых амбаров №№ 4 и 7, нефтешламового амбара № 8 ПАО «Саратовский НПЗ».

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ПЛАТИ по ПФО» № 24-П от 08.06.2023 в отобранных пробах почв превышено допустимое содержание загрязняющих веществ.

По данному факту Межрегиональным управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238), рассчитан размер вреда, причиненного почвам.

Первоначально размер вреда, причиненного почвам в месте нахождения нефтешламового амбара № 5, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020502:6, в связи с поступлением в почву загрязняющих веществ, был рассчитан 12.01.2024, и составил 1 456 650 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

27.03.2024 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям в адрес ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» направлена досудебная претензия (исх. № 2351-И от 27.03.2024) (л.д. 20-21) о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки верности произведенного расчета размера вреда установлено ошибочное применение величины показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования.

В указанной связи, истцом в адрес ответчика была направлена новая редакция расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии с новым расчетом размер вреда, причиненного почвам в месте нахождения нефтешламового амбара № 5, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020502:6, в связи с поступлением в почву загрязняющих веществ составил 1 120 500 (один миллион сто двадцать тысяч пятьсот) рублей.

До настоящего времени вред, причиненный почвам, ответчиком в добровольном порядке не оплачен, в этой связи истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что, в целях исполнения ч. 5 ст. 13 ЗК РФ и Предписания истца № 1ПЛ-020/2023 от 08.06.2023 об устранении выявленных нарушений ответчик разработал, утвердил и согласовал в установленном порядке «Проект рекультивации загрязненных нефтепродуктам» земель на объектах ПАО «Саратовский НПЗ».

На основании согласованного Проекта рекультивации, с соблюдением уведомительного порядка, ответчик в полном объеме осуществил работы по рекультивации участка в месте нахождения нефтешламового амбара №5 собственными силами, а также силами подрядчика (ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения») в рамках договора №8050723/1098Д от 05.12.2023.

Объем работ, факт их проведения и стоимость подтверждается документами, указанными в Приложениях №6, №7. Общая стоимость работ по рекультивации составила 1 160 788,81 рублей, без НДС, что превысило размер ущерба, предъявленного истцом (1120500 руб.), на 40288 руб. 81 коп.

Эффективность проведения рекультивации подтверждена протоколами исследования почвы от 21.08.2024 ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» и заключением ООО «Дельта Гео» от 10.09.2024. Согласно данным документам состояние почвы на участке соответствует установленным требованиям.

Работы завершены 21.08.2024, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по проведению исследования почвы.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 №800 ответчик о завершении рекультивации уведомил истца и Росимущество - лицо, согласовавшее Проект рекультивации.

Учитывая вышеизложенное, ответчик в добровольном порядке полностью возместил ущерб, причиненный почвам на территории участка в месте нахождения нефтешламового амбара №5, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020502:6. Ущерб возмещен в натурной форме путем проведения рекультивации.

Целью возмещения ущерба окружающей среде является восстановления ее нарушенного состояния. Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, возможно применение такого способа возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. 13 постановления Пленума N 49)2.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом. Проект восстановительных работ подлежит оценке, в том числе, с точки зрения обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Согласно п. 12 и п. 16 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утв. Президиумом ВС РФ 24.06.2022):

- в случае, если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано;

- для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Учитывая добровольное проведение ответчиком полного комплекса работ по рекультивации до состояния почвы спорного земельного участка, соответствующего законодательству, т.е. добровольное возмещение вреда в натурной форме, уплата денежных средств будет являться двойным возмещением вреда окружающей среде, что противоречит нормам действующего законодательства и возложит на ответчика дополнительные финансовые затраты.

На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных доводов ответчик представил в материалы дела:

Проект рекультивации загрязненных нефтепродуктами земель на объектах ПАО «Саратовский НПЗ» (копия);

Письмо о согласовании проекта рекультивации № 64-ЕМ-02/1722 от 19.03.2024 (копия);

Письмо о начале проведения работ по рекультивации вручено 17.04.2024 (копия);

Договор №8050723/1098Д от 05.12.2023 (копия);

Дополнительное соглашение от 16.08.2024 к договору №8050723/1098Д от 05.12.2023 (копия);

Документы, подтверждающие объем, стоимость работ, эффективность и факт их выполнения (копии):

Сводную смету №5 (с приложениями - смета №1, смета №2.1, локальный сметный расчет (смета) №2.2);

Акт о проверке выполнения этапов работ от 29.05.2024;

Акт №8279 от 21.12.2023;

Акт сдачи-приемки № 5367 от 21.08.2024;

Протоколы исследования почвы № 01478-ТР-ЭМ-071223-П-1 от 16.01.2024; № 01478-ТР-ЭМ-071223-П-2 от 16.01.2024, № 01478-ТР-ЭМ-071223-П-3 от 16.01.2024;

Протокол исследования почвы № 01478-ТР-ЭМ-090824-П-1 от 21.08.2024, № 01478-ТР-ЭМ-090824-П-2 от 21.08.2024, № 01478-ТР-ЭМ-090824-П-3 от 21.08.2024

Заключение ООО «Дельта Гео» №219-4/СЭЭ от 10.09.2024;

Уведомления о завершении работ по рекультивации №11.01-09.01-5890 от 11.09.2024; №11.01-09.01-5891 от 11.09.2024;

Акт наблюдения за соблюдением обязательных требований №4 от 02.10.2024г. Росприроднадзора, в котором отражено, что предписание Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений №1ПЛ-020/2023 от 08.06.2023г. в части проведения ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:48:020502:6 на территории нефтешламового амбара №5 исполнено.

Представленные ответчиком доказательства не оспорены истцом, о фальсификации доказательств истцом не заявлялось.

 Ссылаясь на положения пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, ответчик  указал, что им приняты все необходимые меры по устранению загрязнении, в связи с чем, имеются основания для зачета понесенных нарушителем затрат.

Суд признает обоснованным данный довод в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 2.1. статьи 78 Закона об охране окружающей среды, при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела, в  целях исполнения ч. 5 ст. 13 ЗК РФ и Предписания истца № ШЛ-020/2023 от 08.06.2023 об устранении выявленных нарушений   ответчик  разработал,   утвердил   и   согласовал в установленном порядке «Проект рекультивации загрязненных   нефтепродуктам» земель на объектах ПАО «Саратовский НПЗ».

На   основании   согласованного   Проекта   рекультивации,   с   соблюдением уведомительного порядка (Приложение № 4 к отзыву), ответчик в полном объеме осуществил работы по рекультивации участка в месте нахождения нефтешламового амбара №5  собственными силами, а также силами подрядчика (ООО  «ЭКОСТАНДАРТ  «Технические решения»)  в рамках  договора №8050723/1098Д от 05.12.2023 (Приложения № 5, № 6 к отзыву).

Стоимость работ по проведению рекультивации согласно Акту о проверке выполнения этапов работ от 29 мая 2024г. составила 1128588 руб. 81 коп.

Стоимость оказанных услуг ООО  «ЭКОСТАНДАРТ  «Технические решения» в рамках  договора №8050723/1098Д от 05.12.2023 составила 32200 руб.

Объем работ, факт их проведения и стоимость подтверждается документами, указанными в Приложениях №6, №7 к отзыву. Общая стоимость работ по рекультивации составила 1160788 руб. 81 коп., без НДС (Приложения № 7.2, № 7.3), что превысило размер ущерба, предъявленного истцом (1 120 500 рублей), на 40228 руб. 81 коп.

Согласно Акту наблюдения за соблюдением обязательных требований №4 от 02.10.2024г. Росприроднадзора,  предписание Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений №1ПЛ-020/2023 от 08.06.2023г. в части проведения ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:48:020502:6 на территории нефтешламового амбара №5 исполнено.

Таким образом, ответчиком понесены затраты по устранению вреда, причиненного окружающей среде, которые в силу пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды подлежат учету при определении вреда окружающей среде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу изложенного не допускается применение к обществу двойной меры ответственности, а потому, принимая во внимание, что понесенные ответчиком затраты превышают сумму ущерба, рассчитанного истцом в соответствии с Методикой, указанная сумма поглощается и взысканию не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2021г. по делу № А57-21642/2020.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ освобожден  от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


                   Д.И. Ахонова