Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А70-9759/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9759/2024
г. Тюмень
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВОКСЕЛЬ72» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: <***>, адрес: 626158, Тюменская область, г. Тобольск, тер. Зона Вузов, д. 3, помещ. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Защита и право» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2018, ИНН: <***>, адрес: 626150, <...>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 24.04.2024 (посредством веб-конференции), от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «ВОКСЕЛЬ72» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Защита и право» (далее – ответчик) о расторжении соглашения об оказании правовой помощи и взыскании 30 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию юридических услуг.

Ответчик представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что услуги выполнены полностью и в срок. За отсутствие представителя Никоновой Н.В. в судебном заедании 09.10.2023 исполнителем был произведен возврат денежных средств в размере 5000 руб. Кроме того, ответчик указал, что представителем Никоновой Н.В. в рамках соглашения об оказании правовой помощи 21.06.2023, 28.08.2023, 19.09.2023 поданы ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ответчик также ссылается на то, что условия договора не предусматривают непосредственное участие представителя в судебном заседании, в связи с чем направление заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя также является представлением интересов, а не направление отзыва не влечет отказ в удовлетворении иска. Согласно позиции ответчика, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил возражения на отзыв и дополнительные пояснения к иску.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил.

В судебном заседании, начавшемся 20.08.2024, протокольным определением объявлен перерыв до 03.09.2029 до 08 час. 35 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

22.08.2024 от ООО «Защита и право» в суд поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции. Определением суда от 29.08.2024 суд отказал «Защита и право» в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании, поскольку судом установлено, что заявленное ходатайство подано в Арбитражный суд Тюменской области некорректно, не посредством заполнения специальной электронной формы в информационной системе «Мой арбитр», необходимой для предоставления участнику доступа к участию в судебном заседание посредством веб- конференции (ошибочно подано как «иное заявление, ходатайство»), в связи с чем, у суда отсутствовала техническая возможность удовлетворения данного ходатайства.

Ответчик после перерыва в судебное заседание также не явился.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2023 между ООО «Защита и право» (исполнитель) и ООО «ВОКСЕЛЬ 72» (заказчик) заключено соглашение об оказании правовой помощи № 038/ф (далее - соглашение, договор).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ему либо по его указанию иным лицам, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

На основании пункта 1.2 целью соглашения является эффективное и качественное юридическое сопровождение деятельности заказчика, основанное на принципах оперативности, законности, конфиденциальности.

Под юридическим обслуживанием понимается выполнение по заданию доверителя различного рода услуг, осуществляемых в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 соглашения).

В пункте 2.1 договора указаны обязанности исполнителя, в том числе, что исполнитель обязан без промедления ознакомить доверителя с решением и (или) постановлением суда.

Согласно пункту 4.1 соглашения, заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере 50 000 руб. в срок не позднее 20 июня 2023 года.

ООО «ВОКСЕЛЬ72» свои обязательства по оплате исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 83 от 19.06.2023 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 заключая данное соглашение, исполнитель не гарантирует доверителю какого-либо заранее известного результата по делу, но обязуется добросовестно осуществлять защиту интересов доверителя в пределах, установленных законодательством РФ.

Согласно Приложению № 1 к соглашению стороны согласовали следующий перечень услуг, оказываемых в рамках заключенного соглашения стоимостью в 50 000 руб.:

- «Изучение предоставленных документов (при наличии) и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения рассматриваемых правоотношений, организация консультаций и справок по правовым вопросам. Юридическое сопровождение дела № А-65/33365/2022 по заявлению ООО «ГК Аксиома», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ВОКСЕЛЪ 72», г. Тобольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по роялти-платежам в размере 16 000 руб., процентов в размере 196,93 руб. с последующим начислением по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки оплаты с 04.11.2022 по день фактической оплаты, договорной штраф в размере 100 000 руб. в Арбитражном суде Республики Татарстан с подготовкой письменных ходатайств, заявлений, возражений. С участием юриста Никоновой Н.В. по средствам онлайн заседаний».

В обоснование исковых требований, истец указывает, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом ввиду следующего.

В рамках вышеуказанного дела, определением от 09.10.2023 судебное разбирательство было отложено на 09.11.2023 исключительно для того, чтобы представитель Никонова Н.В. имела возможность подготовить и направить встречный иск. Следовательно, у юриста Никоновой Н.В. был целый месяц (с 09.10.2023 по 09.11.2023г.) для подготовки и направления встречного искового заявления. Однако, подано оно было 09.11.2023 в 10:45 за 5 минут до начала судебного заседания. С учетом этого, в результате недобросовестных действий представителя доверителя встречное исковое заявление принято не было и Определением от 13.11.2023 в рамках дела № А65-33375/2022 было возращено.

Кроме того, в рамках дела, юрист Никонова Н.В. несвоевременно и некорректно осуществляла необходимые процессуальные действия, что негативно повлияло на качество оказываемых юридических услуг и как следствие, интересы доверителя были защищены не в полном объеме.

Это подтверждают следующие обстоятельства: определением от 21.06.2023 по делу № А6533375/2022 судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием позиции у юриста Никоновой Н.В., а также 28.08.2023 и 19.09.2023 для ознакомления с материалами дела.

При этом, как следует из решения, вынесенного Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-33375/2022 на заседании 09.11.2023 представитель доверителя Никонова Н.В. отсутствовала, следовательно, защита интересов доверителя не осуществлялась.

Кроме того, как следует из указанного решения, отзыв/возражения на исковое заявление, отражающее правовую позицию ответчика/доверителя в целях качественной защиты в суд представлены не были.

20.03.2024 в рамках досудебного урегулирования, в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 20/03-24 с требованием о расторжении Соглашения и возврате денежных средств в размере 35 000 руб., уплаченных в рамках Соглашения в связи с некачественной защитой, а равно ненадлежащим исполнением обязательств в рамках данного Соглашения.

Ответчиком представлен ответ исх. № 196 от 29.03.2024, в соответствии с которым ответчик указал, что готов возвратить 5000 руб. в связи с отсутствием представителя Никоновой Н.В. в судебном заседании, к письму прилагался также Акт о сдаче-приемке выполненных работ № 038/2023 от 29.03.2024 на сумму 45 000 руб.

Заказчик указанный акт не подписал, указав в акте, что услуги не приняты, поскольку оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме.

С учетом частичного возврата ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310, 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны только ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств, в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 12499/11).

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о расторжении соглашения об оказании правовой помощи в судебном порядке, в связи с существенным нарушением условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения

данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Из материалов дела следует, что волеизъявление на расторжение соглашения № 038/Ф от 03.06.2023 была выражено истцом в письме исх. № 20/03-2024 от 22.03.2024, в котором содержалось требование о возврате предварительной оплаты.

Указанное письмо было получено ответчиком не позднее 29.03.2024 (дата направления ответа на претензию), следовательно, с 29.03.2024 соглашение считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Истцом заявлено требования о расторжении договора в судебном порядке, между тем расторжение договора, прекратившего своего действие, является недопустимым (определение Верховного суда от 09.02.2019 № 305-ЭС17-22737).

Поскольку договор прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, требование истца о расторжении соглашения подлежит оставлению без удовлетворения.

В обоснование требования о возврате произведённой оплаты по соглашению от 03.06.2023, истец указывает, что защита его интересов при рассмотрении гражданского дела осуществлялась ненадлежащим образом, а оплаченные истцом 50 000 руб. не соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг в нарушение условий соглашения.

Как установлено судом, фактически представителем Никоновой Н.В. в рамках соглашения были осуществлены следующие действия:

- консультация в рамках дела; - изучение представленных документов/ознакомление с представленными документами;

- подача ходатайства об отложении, в связи с отсутствием позиции у юриста Никоновой Н.В. (21.06.2023), ходатайства об отложении для ознакомления с материалами дела (28.08.2023 и 19.09.2023).

Ответчик указывает, что дополнительно 21.06.2023, 28.08.2023, 19.09.2023 подавал ходатайство об участии в онлайн-заседании

Истец не оспаривает наличие данных ходатайств, однако просит учесть, что на заседании 21.06.2023 представитель Никонова Н.В. заявила об отсутствии позиции ответчика по делу, в результате чего заседание было отложено, 28.08.2023 и 19.09.2023 судебное заседание также было отложено для ознакомления ответчика с материалами дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном и некорректном осуществлении необходимых процессуальных действия, что не могло негативно не повлиять на качество оказываемых юридических услуг.

Доводы ответчика о том, что условия договора не предусматривают участие представителя в судебном заседании, а неучастие в заседании не означает, что представление интересов не осуществлялось, судом отклонены как не обоснованные.

В приложении № 1 к соглашению, предусмотрена обязанность юриста Никоновой Н.В. обеспечить участие по средствам онлайн заседаний в рамках гражданского дела.

Ответчик указывает, что плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано.

Вместе с тем, истец в своих требованиях не связывал требование о возврате денежных средств с отсутствием положительного результата по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3 заключая данное соглашение, исполнитель не гарантирует доверителю какого-либо заранее известного результата по делу, но обязуется добросовестно осуществлять защиту интересов доверителя в пределах, установленных законодательством РФ.

Ответчик указывает, что отсутствие отзыва/возражений на исковое заявление, отражающее правовую позицию ответчика/доверителя в целях качественной защиты, не влечет отказ в удовлетворении требований.

Вопреки доводам ответчика, в приложении № 1 к соглашению, предусмотрена обязанность подготовить возражения, отзыв/возражения на исковое заявление, с отражением правовой позиции ответчика/доверителя является необходимым элементом качественной защиты интересов доверителя.

Кроме того, в соответствии со статьей 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, обоснованными являются доводы истца о том, что отсутствие представителя Никоновой Н.В. на судебном заседании 09.11.2023, отсутствие отзыва/возражений на исковое заявление, свидетельствует о некачественной защите интересов истца, юридическое сопровождение осуществлялось частично, не в полном объеме в нарушение условий соглашения.

Из содержания соглашения об оказании правовой помощи от 03.06.2023 невозможно установить стоимость каждого вида услуг (консультирование, подготовка и подача отзыва, ходатайств, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела).

В таком случае, исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование стоимости фактически оказанных услуг в рамках соглашения, истец руководствовался анализом среднерыночных цен на юридические услуги в г. Тобольск, г. Тюмень.

Данная информация получена истцом из открытых источников, в том числе с сайта компании «Оригинальное решение» (https://originalnoe-reshenie.ru/), ООО «Ваше право» https://www.vashepravo72.ru/price/), Юридическая компания «Континенталь» (https://pirmetov.ru/prices/), ООО «Бюро правовых услуг» (https://xn6kcbQaobmjqdjc7akglgci0elgpalbhq.xn--plai/stoimost- yuridicheskikh-uslug/), Юридическая компания «Советник» (https://counselor72.ru/price/).

С учетом сложившегося уровня цен на юридические услуги, истец полагает, что стоимость услуг, фактически оказанных ответчиком в рамках соглашения, составляет 15 000 руб., в том числе:

- консультация в рамках дела - 2000 руб.;

- изучение представленных документов/ознакомление с представленными документами - 4000 руб.;

- подача ходатайства об отложении в связи с отсутствием позиции у юриста Никоновой Н.В. (21.06.2023), ходатайства об отложении для ознакомления с материалами дела (28.08.2023 и 19.09.2023) - 3000 руб. за каждое.

По мнению истца, учитывая вышеизложенное, услуги оказаны ответчиком на сумму 15 000 руб.

Доказательств того, что услуги были оказаны в ином объеме и имеют иную стоимость, ответчиком не представлено. Контррасчет ответчиком не подготовлен.

Таким образом, судом установлено, что произведённая истцом оплата по договору на сумму 50 000 руб. не соответствует объему фактически оказанных юридических услуг в нарушение условий соглашения, с учетом несвоевременности и отсутствия необходимых процессуальных действий, качества данных оказанных услуг.

Ответчик приобрел денежные средства, не обеспечив их встречным исполнением (оказал услуги не в соответствии с договором и не в полном объеме), что подтверждено представленными доказательствами.

В связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу полученные денежные средства в размере 30 000 руб., с учетом фактически понесенных расходов

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С целью защиты своих прав и интересов, истец заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 24.04.2024, а именно: на представление и защиту интересов в рамках данного дела.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (пункт 3.1) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 74 от 29.04.2024, № 338885 от 01.08.2024.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

Оснований для признания взыскиваемых расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб. платежными поручениями № 77 от 05.05.2024, № 81 от 16.05.2024.

Поскольку исковые требования (имущественные) удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (за рассмотрение имущественного требования) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с отказом в удовлетворении неимущественных требований (о расторжении договора), расходы по оплате госпошлины в указанной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита и право» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «ВОКСЕЛЬ72» денежные средства в размере 30 000 руб., расходы на

оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в

размере 2000 руб. В остальной части требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд

Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.