Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А75-2789/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2789/2024
07 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ  Югра, <...> зд. 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль М» (142412, <...>, помещ. № 103, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании 924 260 руб. 30 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Текстиль М» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании 736 573 руб. 61 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО1 по доверенности № 369 от 20.11.2023,

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль М» (далее – ответчик) о взыскании 924 260 руб. 30 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.04.2020 г. № 7363120/0639Д.

Определением суда от 26.03.2024 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Текстиль М» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании 736 573 руб. 61 коп. неустойки.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2025 разбирательство по делу № А75-2789/2024 отложено на 23.09.2025 г. на 10 час. 00 мин.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", поддержал заявление об уточнении исковых требований от 07.07.2025 № 02/2-5-3238, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку в размере 450 462 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 28.02.2025 представил ходатайство об уточнении встречных требований, согласно которому просил взыскать с истца неустойку в сумме 731 867 руб. 45 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уточнения ответчика судом приняты к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель, истец) и ООО «Текстиль М» (поставщик, ответчик) заключен Договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 13.04.2020 г. № 7363120/0639Д (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, Приложений, Отгрузочных разнарядок, а истец принять и оплатить Товар (п. 1.1 Договоров).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п.3.4 настоящего договора.

В п. 4.2. договоров стороны согласовали, что при условии поставки «базис поставки – пункт назначения» обязанность Ответчика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

В соответствии с отгрузочными разнарядками к Договорам поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя Товар в сроки, обусловленные отгрузочными разнарядками.

Однако, как утверждает истец,  в нарушение принятых по Договору обязательств, Поставщик не произвел поставку Товара в сроки, предусмотренные Приложением/ОР к Договору.

В соответствии с расчётом истца сумма неустойки составляет 450 462 руб. 59 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия № 02/2-3-0159 от 15.01.2024. Невыполнение ответчиком претензионного требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантий, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положении? статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) за просрочку поставки товара сторонами соблюдено в пункте 8.1.1 договора: в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

По расчету истца сумма неустойки составляет 450 462 руб. 59 коп.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока поставки товара по договору поставки, а на ответчика – представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Ответчик факт нарушения надлежащими и достаточными доказательствами не опроверг, размер неустойки не оспорил, письмом  № 243 от 16.09.2025 (л.д. 132) заявил о том, что не имеет возражений по актуализированному расчету неустойки в размере 450 462,59 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) следует, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением 9 статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установление оснований для уменьшения размера неустойки относится к компетенции суда, поэтому уменьшение размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не может рассматриваться как нарушение предусмотренного законом принципа свободы договора и определения его условий сторонами по собственной воле и в своем интересе. То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 Постановление № 7).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара исчислена по правилам пункта 8.1.1. договора, предъявленная ответчиком к зачету договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара исчислена по правилам пункта 8.2. договора. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки - 0,1 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (36,5 % годовых) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При этом суд, оценивая размер ответственности поставщика, считает необходимым отметить, что  в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только феврале 2024 года, в то время как нарушение допущено в 2021 - 2022 годах. Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, за возмещением которых истец не обращался более двух лет.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении процессуального оппонента о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74  постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Кроме того, суд учитывает, что поставщиком не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа (70 дней). Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по поставке товара и оплате поставленного товара (являются незначительными), высокий размер неустойки, установленный договором,  суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки за просрочку поставки товара и просрочку оплаты товара применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь покупателя суд устанавливает неустойку в размере 0,05% (с учетом того, что требование являлось не денежным)

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает, поскольку дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

Таким образом, с учетом наличия оснований для снижения начисленной неустойки исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 225 231 рубль 29 копеек.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение арбитражным судом размера неустойки до 225 231 рубль 29 копеек произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (от суммы 450 462 руб. 59 коп).

На основании изложенного, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 009  рублей 00 копеек (с учетом суммы неустойки без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ) на ответчика.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 9 476 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом заявления истца об уточнении иска).

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, сослался на нарушение покупателем срока оплаты товара по договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт оплаты поставленного товара с нарушением установленного договором срока истцом (ответчиком по встречному иску) не оспаривается.

Таким образом, покупатель (ответчик по встречному иску) в нарушение части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, полученный товар оплатил с нарушением установленного договором срока. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара поставщик, в соответствии с пунктом 8.2 договора, начислил покупателю неустойку в размере 731 867 руб. 45 коп.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки оплаты при исполнении договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и истцом не оспаривается, применение договорной неустойки (пени), установленной договором за данное нарушение, следует признать правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан неверным.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно расчету истца (ответчик по встречному иску), размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, с учетом исключения из расчета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, составляет 435 628 руб. 44 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, принят судом в качестве надлежащего.

На основании изложенного, встречные исковые требования являются обоснованными частично в сумме 435 628 руб. 44 коп.

Между тем истец (ответчик по встречному иску) также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки – 0,1% в день составляет 36,5% годовых. Указанный размер пени значительно превышает максимальный 2-х кратный размер учетной ставки Банка России, действовавшей в спорном периоде времени и определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до разумных (по мнению суда) пределов - 217 814 рублей 22 копейки, исходя из размера неустойки - 0,05% (18,25 % годовых) за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку уменьшение неустойки до 217 814 рублей 22 копейки произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы ответчика по государственной пошлине подлежат возмещению истцом исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (от суммы 435 628 руб. 44 коп.) в размере 10 498  рублей 05 копеек.

Кроме того, с учетом уточнения заявителем встречного иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 94 рубля 00 копеек подлежат возврату ответчику (истцу по встречному иску) из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текстиль М» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 237 240 рублей 29 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 225 231 рубль 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  12 009  рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль М» 228 312 рублей 27 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 217 814 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  10 498  рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текстиль М» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 8 928 рублей 02 копейки, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 7 417 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  1 510  рублей 95 копеек.

Вернуть акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 476 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 214152 от 19.02.2024.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1166 от 12.03.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев