Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А31-5589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-5589/2022
г. Кострома
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022г.

В судебном заседании 22.11.2022 был объявлен перерыв до 29.11.2022.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ73», Ульяновская область, г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6496938 руб. 24 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору № 435 от 15.06.2021,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.02.2022 (до и после перерыва),

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 01.08.2022 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ73», Ульяновская область, г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6496938 руб. 24 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору № 435 от 15.06.2021.

Определением от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству.

До судебного заседания 28.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признает, ходатайствует о снижении неустойки.

После перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ, судебное заседание продолжилось 29.11.2022.

Представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении к делу отчета об отслеживании почтового отправления (претензии).

Представитель ответчика позиции по спору не изменил.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ППО «Орбита» (заказчик) и ООО «ЭКОДОМ73» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 15.06.2021 №435, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению (пошиву) швейных или трикотажных изделий (далее – товар, продукция) и передать заказчику готовую продукцию, а также права собственности и другие вещные права, права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации на продукцию, изготовленную на условиях договора, в срок, установленный договором. Заказчик в свою очередь обязался принимать изготовленную продукцию и оплачивать ее на условиях, указанных в договоре. Подписание сторонами ТТН и/или ТОРГ-12 является подтверждением факта передачи готовой продукции, а также прав собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации на продукцию от исполнителя заказчику.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена подлежащих выполнению работ определяется дополнительным соглашением на конкретных объем работ.

Дополнительными соглашениями к Договору, стороны согласовали конкретные сроки оказания услуг по пошиву и отгрузке готовой продукции.

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2021 № 1 стороны согласовали изготовление и поставку товара на общую сумму 3812736 руб., а также установлена дата начала производства – 30.06.2021.

Согласно дополнительному соглашению от 06.07.2021 № 2 стороны согласовали дату начала производства – 08.07.2021, установлены даты работ по изготовлению моделей: первая партия – до 25.08.2021, вторая партия – до 15.09.2021, третья партия – до 30.09.2021.

Оплата по дополнительному соглашению №2 от 06.07.2021 производится банковским переводом в следующем порядке: 571910 руб. 40 коп. в качестве предоплаты, в течение 5 банковских дней от даты получения Исполнителем материальных ценностей, подтвержденных товарно-транспортной накладной, 50% от стоимости партии (части партии) в течение 5 банковских дней от даты получения продукции Заказчиком, согласно товарно-транспортной накладной, оставшаяся сумма по партии (части партии), оплачивается после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по конкретному объему работ (модели) в течение 15 календарных дней.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работ по основной партии товара на срок от 1 до 7 календарных дней (включительно) заказчик вправе потребовать от исполнителя пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ, либо стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, с 8 до 29 дней пени за нарушения, предусмотренные настоящим пунктом составят 1%, начиная с 30-ого – 2% от стоимости невыполненных работ либо стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

В рамках исполнения указанного договора от истца на счет ответчика поступили денежные средства:

- 383273 руб. 60 коп. (платежное поручение № 59090 от 06.07.2021);

- 188636 руб. 80 коп. (платежное поручение №59328 от 14.07.2021).

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 571910 руб. 40 коп.

Продукция поставлена с нарушением установленных дополнительным соглашением к договору сроков и не в полном объеме.

По пояснениям истца, ответчиком было совершено три отгрузки готовой продукции за пределами сроков, установленных договором:

- УПД от 10.01.2022 на сумму 733344 руб. 84 коп. Поскольку отгруженная продукция была некачественной, истец направил ответчику претензию от 26.01.2022 с требованием уменьшить стоимость работ по договору на 278346 руб. 84 коп. Указанная претензия была удовлетворена ответчиком, что подтверждается УКД № 11 от 10.02.2022, в соответствии с которой стоимость работ по данной отгрузке была скорректирована на сумму претензии и составила в итоге 454998 руб. (733344 руб. 84 – 278346 руб. 84 коп.= 454998 руб.);

- УПД № 9 от 04.02.2022 на сумму 754176 руб. Поскольку отгруженная продукция была некачественной, истец направил ответчику две претензии от 14.03.2022 и от 24.03.2022 с требованием уменьшить стоимость работ по договору на 503493 руб. 43 коп. по обеим претензиям. Данные претензии были удовлетворены ответчиком, что подтверждается УКД № 30 от 24.03.2022, в соответствии с которой стоимость работ по данной отгрузке была скорректирована на сумму претензий и составила в итоге 250682 руб. 57 коп. (754176 руб. – 503493 руб. 43 коп. = 250682 руб. 57 коп.);

-УПД №35 от 19.04.2022 на сумму 940992 руб. Поскольку отгруженная продукция была некачественной, истец направил ответчику претензию от 04.05.2022 с требованием уменьшить стоимость работ по договору на 610388 руб. 24 коп. Указанная претензия была удовлетворена ответчиком, что подтверждается УКД № 46 от 04.05.2022, в соответствии с которой стоимость работ по данной отгрузке была скорректирована на сумму претензий и составила в итоге 330603 руб. 76 коп. (940992 руб. – 610388 руб. 24 коп. = 330603 руб. 76 коп.).

Итоговая стоимость выполненных работ с учетом претензий составила 1036284 руб. 33 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 17.12.2021 № б/н, с требованием оплаты пеней за нарушение оплаты работ по договору, требования которой не были удовлетворены.

Также ООО «ППО «Орбита» уведомило ООО «ЭКОДОМ73» о расторжении Договора №435 от 15.06.2021.

Ответчик факт просрочки поставки товара не оспаривает. Полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным. По расчету неустойки на соответствие условиям договора ответчик возражений не имеет. Вместе с тем ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя их процентной ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку оплаты предусмотрено пунктом 6.4 Договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 0,5%, 1% и 2% в зависимости от количества календарных дней просрочки от стоимости недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем, размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате за поставленный товар.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер просроченной задолженности, период просрочки, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее компенсационному характеру неустойки, до 400000 руб., что не ниже размера неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 400000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ73», г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита», г. Кострома, 400000 руб. неустойки, а также 55485 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова