Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А03-3891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3891/2020
г. Барнаул
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест», г. Горно – Алтайск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть – инвест», г.Рубцовск (ОГРН <***>) о взыскании 307 373 руб. долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, копия диплома),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (далее – ООО ТД «Эверест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Инвест» (далее – ООО «Нефть – Инвест», ответчик) о взыскании 307 373 руб. задолженности по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов №19/2019 от 11.07.2019, что привело к образованию задолженности.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем свидетельствуют поступившие от ответчика и третьего лица отзывы на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ООО «Нефть-Инвест» по товарной накладной №57 от 02.09.2019.

По ходатайству ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы суду не представили.

Заслушав пояснения истца до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ООО ТД «Эверест» (поставщик) и ООО «Нефть-Инвест» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №19/2019, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях настоящего договора поставить покупателю нефтепродукты (далее – товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, характеристики и иные условия поставки товара указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. При разночтении условий договора и условий, согласованных в Спецификации, приоритетное значение имеют условия спецификации.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что сумма Спецификации составляет цену договора и включает: стоимость товара с учетом НДС, в том числе расходы по доставке товара. Цена товара также может быть указана в Спецификации без включения в цену расходов по доставке товара. В этом случае стоимость доставки указывается отдельно и оплачивается на основании отдельного счета на оплату. Оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не установлен в Спецификации, на основании выставленного счета на оплату. Поставщик выставляет счет на оплату после получения и принятия к исполнению заявки покупателя.

При нарушении покупателем сроков расчетов, установленных настоящим договором, поставщик вправе по своему выбору: предъявить покупателю неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа либо произвести в одностороннем порядке увеличение стоимости товара на 3 рубля за каждый литр поставленного товара. Увеличение стоимости товара происходит с момента направления соотвествующего уведомления поставщиком покупателю (пункт 4.3 договора).

Как установлено в судебном заседании, во исполнение обязательств по договору поставки ООО ТД «Эверест» поставило ООО «Нефть – инвест» дизельное топливо на общую сумму 5 605 026 руб., что подтверждается товарными накладными №29 от 12.07.2019, №30 от 16.07.2019, №31 от 19.07.2019, №36 от 24.07.2019, №37 от 26.07.2019, №41 от 31.07.2019, №46 от 05.08.2019, №48 от 08.08.2019, №49 от 09.08.2019, №50 от 13.08.2019, №53 от 16.08.2019, №55 от 26.08.2019, №57 от 02.09.2019.

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности в указанном размере представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный руководителями поставщика и покупателя (л.д. 70 т.1).

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 274 958 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (части 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ООО ТД «Эверест» поставило в адрес ООО «Нефть – Инвест» товар (дизельное топливо) на общую сумму 5 605 026 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №29 от 12.07.2019, №30 от 16.07.2019, №31 от 19.07.2019, №36 от 24.07.2019, №37 от 26.07.2019, №41 от 31.07.2019, №46 от 05.08.2019, №48 от 08.08.2019, №49 от 09.08.2019, №50 от 13.08.2019, №53 от 16.08.2019, №57 от 02.09.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду отзыв, в котором сообщил, что истец поставил ответчику по товарной накладной № 57 от 02.09.2019 товар объемом 3,50 т на общую сумму 143 788 руб. 88 коп. Поставленный товар оплачен на сумму 142 920 руб., в связи с чем остаток задолженности перед истцом составляет 868 руб. 88 коп. (л.д. 44 т.1).

В качестве доказательства оплаты задолженности представил копию платежного поручения № 206 от 20.09.2019 на сумму 160 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счет/фак 55 от 26.08.2019. гс/ф 57 от 02.09.2019 за диз/топливо дог №19/2019 от 11.07.2019, включая НДС 20%»; копию платежного пороучения №207 от 23.09.2019 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счет/ф 57 от 02.09.2019 за диз/топливо дог №19/2019 от 11.07.2019…», копию платежного поручения «214 от 30.09.2019 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по с/ф 57 от 02.09.2019 за диз/топливо дог №19/2019 от 11.07.2019 …», копию платежного поручения №265 от 27.11.2019 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счет/фак от 02.09.2019 г. за диз/топливо дог №19/2019 от 11.07.2019…».

Кроме того, заявил о фальсификации товарной накладной № 57 от 02.09.2019, указав на то, что лицо, подписавшее данную товарную накладную (ФИО4), не является работником ответчика.

В подтверждение факта приемки товара по товарной накладной № 57 от 02.09.2019 уполномоченным лицом истец представил нотариально заверенную доверенность, выданную ООО «Нефть – Инвест» ФИО4 от 03.04.2019, содержащую полномочия на подписание от имени общества товарных накладных (л.д. 21 т.2).

Кроме того, ФИО4 ранее неоднократно подписывала товарные накладные о приемке товара, которые были оплачены ответчиком без каких – либо возражений.

Помимо этого, о наличии у ФИО4 полномочий на подписании товарных накладных свидетельствует наличие у нее печати ответчика, которая сама по себе свидетельствует о приемке товара уполномоченным лицом.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 г. № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 г. № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 г. № 307-ЭС15-9787.

То обстоятельство, что товарная накладная № 57 от 02.09.2019 представлена в копии, не исключает возможность использования ее в качестве доказательства по делу, поскольку копия с иным содержанием в материалы дела не представлена.

Помимо этого, истец представил распечатки с электронной почты, из которых следует, что товарная накладная № 57 от 02.09.2019 пришла с электронного адреса «olga.voropaeva68@mai.lru» на электронный адрес истца «everest-2020@bk.ru», с которого ранее с ответчиком велась переписка.

Доказательства, подтверждающие подделку истцом товарной накладной № 57 от 02.09.2019, ответчик суду не представил.

Поскольку факт поставки товара по указанной накладной подтверждается иными доказательствами, в том числе гарантийным письмом, актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами, в удовлетворении ходатайства о признании товарной накладной № 57 от 02.09.2019 сфальсифицированной судом отказано.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление, поступившем в ноябре 2020г. (спустя 8 месяцев после подачи иска), ответчик указал на отсутствие у него товарной накладной № 55 от 26.08.2019 на сумму 412 080 руб. и непоставку товара.

Вместе с тем, в первоначальном отзыве ответчик не оспаривал факт поставки товара по товарной накладной № 55 от 26.08.2019, указывая на то, что у него имеется задолженность только по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 57 от 02.09.2019.

Кроме того, ответчиком без каких – либо возражений подписан акт сверки расчетов, в котором указаны как товарная накладная № 55 от 26.08.2019, так и товарная накладная № 57 от 02.09.2019 (л.д. 70т.1).

Помимо этого, на сумму долга, указанную в акте сверки с учетом поставок по товарным накладным № 55 от 26.08.2019 и № 57 от 02.09.2019 ответчиком выдано гарантийное письмо, в котором указано на то, что поставка товара от 02.09.2019 была произведена частично, на 16.09.2019 сумма задолженности составляет 299 958 руб., оплата которой будет произведена до 01.11.2019г. (л.д. 71 т.1).

Более того, товарная накладная № 55 от 26.08.2019 полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 173 от 30.08.2019, № 176 от 02.09.2019, № 206 от 20.09.2019, содержащими в назначении платежа указание на оплату долга за товар по товарной накладной № 55 от 26.08.2019.

В последующем после запроса суда о предоставлении товарных накладных за весь период действия договора и пояснений истца об утере товарной накладной № 55 от 26.08.2019 ответчик изменил свою позиция, указывая на то, что товар по товарной накладной № 55 от 26.08.2019 им получен не был.

С учетом поведения ответчика суд полагает возможным применить принцип эстоппеля (estop – «лишать права возражения») и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Содержанием данного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношения, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие – либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

С учетом того, что изначально ответчик признавал факт получения товара по товарной накладной № 55 от 26.08.2019, о чем подтвердил в акте сверки расчетов, в отзыве и в гарантийном письме, а также принимая во внимание полную оплату данной товарной накладной с указанием в платежном поручении в качестве назначения платежа на оплату товара по товарной накладной № 55 от 26.08.2019, суд полагает доказанным истцом факта поставки по указанной товарной накладной.

С учетом изложенного, истцом поставлен товар на общую сумму 5 605 026 руб., оплаты произведены на сумму 5 330 068 руб., в связи с чем долг составлял 274 958 руб.

По расчету истца по товарной накладной № 57 от 02.09.2019 на сумму 427 878 руб. оплата произведена в сумме 152 920 руб.

Согласно пункту 4.3 договора при нарушении покупателем сроков расчетов, установленных настоящим договором, поставщик вправе по своему выбору предъявить покупателю неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа либо произвести в одностороннем порядке увеличение стоимости товара на 3 рубля за каждый литр поставленного товара.

С учетом увеличения стоимости литра на 3 рубля по пункту 4.3 договора стоимость одного литра составит 42,6 руб. за литр.

Таким образом, всего по товарной накладной № 57 от 02.09.2019 поставлен товар на общую сумму 460 293 руб. (10805 х 42.6руб.=460 293 руб.).

С учетом оплаты в сумме 152 920 руб., долг по товарной накладной № 57 от 02.09.2019 составляет 307 373 руб.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 307 373 руб. задолженности по оплате поставленного товара основано на нормах права, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 646 руб.

За рассмотрение исковых требований государственная пошлина подлежала оплате в сумме 9 147 руб.

С учетом полного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 147 руб., в оставшейся части государственная пошлина возвращается из бюджета как излишне оплаченная.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть – инвест», г.Рубцовск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест», г. Горно – Алтайск (ОГРН <***>) 307 373 руб. долга, 9 147 рубю. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест», г. Горно – Алтайск (ОГРН <***>) из федерального бюджета 499 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 83 от02 марта 2020г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова