Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А53-13777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» августа 2021 годаДело № А53-13777/21

Резолютивная часть решения объявлена «19» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен «19» августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным договора купли-продажи

при участии:

от истца: представитель адвокат Гадзиян С.В. на основании доверенности от 28.02.2019,

от третьего лица: представитель адвокат Гадзиян С.В. на основании доверенности от 19.06.2021,

установил:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 руб., а также 13 500 руб. расходов на оплату составления и нотариального удостоверения договора (с учетом принятого судом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, а также заявил ходатайства об истребовании доказательств – сведений о браке ответчика и об объявлении перерыва в судебном заседании в целях определения органа, у которого истец просит истребовать документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ.

От Управления ЗАГС по Ростовской области в ответ на запрос суда поступила информация от 15.07.2021 об отсутствии записей актов гражданского состояния в отношении ответчика. Документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ФИО2 (истец) и ФИО3 (ответчик) заключен договор от 25.09.2020 купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 614401001, адрес: 347880 <...>) номинальной стоимостью 10 000 руб.

Нотариусом ФИО4 договор зарегистрирован в реестре за № 61/36-н/61-2020-7-283.

Исковые требования мотивированны тем, что при продаже доли продавец заверял истца от отсутствии задолженности по налогам за предыдущий период у общества, а если и имеются, то будут погашены им до заключения данного договора. Как указывает истец, после заключения договора ему стало известно, что у общества имеются долги по налогам в бюджет за предыдущие периоды работы в сумме 129 340,30 руб. Кроме того, после заключения договора истцу стало известно, что ответчик состоит в законном браке (и состоял на момент заключения договора), однако при подписании договора его представитель данное обстоятельство скрыл.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика от 22.03.2021 с требованием об урегулировании спора, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Изучив материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи долей в уставном капитале общества намеренно умолчал об обстоятельствах, зная о которых, истец не выразил бы свою волю на их заключение.

Вместе с тем судом при рассмотрении настоящего дела, подобных фактических обстоятельств не установлено.

Напротив, о надлежащем поведении ответчика при заключении спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества свидетельствуют данные им гарантии о том, что продавец заключил спорный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и спорный договор не является для него кабальной сделкой, до подписания настоящего договора указанная доля в уставном капитале общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, корпоративный договор не заключался, ООО «Феликс» не признавалось банкротом, и в отношении него не начата процедура о признании банкротом (пункты 10,15,16 договора).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также учитывает, что ни исковое заявление, ни представленные в материалы дела истцом доказательства, не свидетельствуют о том, что со стороны ответчика при заключении спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества допущены какие-либо нарушения в части его исполнения, которые могли бы свидетельствовать о недействительности (ничтожности) договора.

Приобретая долю в уставном капитале, истец до заключения договора мог потребовать предоставления ему сведений о расчетах с бюджетом, поставить вопрос о проведении сверок, аудиторской проверки, ревизий и иных форм объективного контроля, чего истцом не сделано.

Истец, не являясь участником общества до покупки доли, не имел права требовать предоставления ему финансовой отчетности, однако и заключение спорной сделки осуществлено в рамках свободы договора. Не получив соответствующие сведения, в случае их истребования, истец мог отказаться от заключения данного договора.

Доказательств действия истца под принуждением в материалы дела не представлено.

Также, суд отмечает, что каких-либо доказательств уклонения ответчика от передачи бухгалтерской документации общества истцу в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств предъявления покупателем претензий в данной части. При этом, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о препятствовании бывшего участника ФИО3 в ознакомлении покупателя с документацией, относящейся к деятельности общества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В пункте 12, 13 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.09.2020 оговорено, что продавец доли ФИО3 в браке не состоит, у него нет супруги, которая бы имела право на общее имущество супругов согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации на имущество, состоящее из отчуждаемой части доли в уставном капитале общества.

От Управления ЗАГС по Ростовской области в ответ на запрос суда поступила информация от 15.07.2021 об отсутствии записей актов гражданского состояния в отношении ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайства об истребовании доказательств – сведений о браке ответчика и об объявлении перерыва в судебном заседании в целях определения органа, у которого истец просит истребовать документы.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что основания для выяснения наличия супруги у ответчика, в частности путем направления запросов в иные органы записи актов гражданского состояния, отсутствуют.

Так, согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац второй данного пункта).

Однако требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества супругой не заявлено, истец правом на оспаривание договора купли-продажи доли по указанному основанию не наделен.

Данный правовой подход изложен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 № 15АП-19049/2018 по делу № А53-20774/2018, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 № 04АП-751/2021 по делу № А19-32086/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2020 № Ф01-13741/2020 по делу № А11-8431/2019.

Учитывая вышеизложенное суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об истребовании доказательств – сведений о браке ответчика и об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 об истребовании доказательств – сведений о браке ответчика ФИО3 и об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАвдякова В. А.