Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А32-31837/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-31837/2016

г. Краснодар«10» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-31837/2016

по исковому заявлению администрации муниципального образования Калининского района

к обществу с ограниченной ответственностью «ФУГУ»,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Теруправления Росимущества по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Министерство природных ресурсов Краснодарского края

при участии в судебном заседании представителя администрации Гривенского сельского поселения Калининского района – ФИО1 по доверенности от 08.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

администрация Гривенского сельского поселения Калининского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФУГУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1000003766 от 14.01.2008 в размере 476 965 рублей 89 копеек, пени в размере 66 698 рублей 07 копеек.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 14.01.2008 №1000003766 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 364 328 рублей 57 копеек, а также пеню за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 22 253 рубля 78 копеек.

Определением от 15.12.2016 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Определением от 01.02.2017 в порядке процессуального правопреемства администрация Гривенского сельского поселения Калининского района заменена на администрацию муниципального образования Калининский район. Истцом по делу определена администрация муниципального образования Калининский район.

В пояснениях от 13.02.2017 администрация муниципального образования Калининский район исковые требований поддержала в полном объеме.

Определением от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю, департамент имущественных отношений Краснодарского края, министерство природных ресурсов Краснодарского края.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 18.07.2017 администрация муниципального образования Калининский район просила взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 14.01.2008 №1000003766 за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 1 394 877 рублей 97 копеек, пеню за период с 01.01.2013 по 10.07.2017 в размере 188 542 рубля 67 копеек.

Определением от 17.07.2017 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2017, представитель администрации просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, явки представителя не обеспечил.

Теруправление Росимущества в Краснодарском крае, министерства природных ресурсов Краснодарского края, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (почтовые отправление №35093103844998, №35093103844974), явки представителей не обеспечили, отзывы не направили.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, представитель которого ознакомился с материалами настоящего дела 27.06.2017, явки представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между управлением экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район и обществом с ограниченной ответственностью «ФУГУ» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №1000003766 от 14.01.2008, общей площадью 8817000 кв.м., с кадастровым номером 23:10:0101000:0001, сроком до 24.12.2056 года. Договор зарегистрирован в ЕГРП 11.04.2008 года № 23-23-23/005/008-469. Земельный участок предоставлялся для сельскохозяйственного и рыбохозяйственного использования.

Согласно п. 2.3 договоров, арендатор земельного участка обязан своевременно вносить арендную плату в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в иске отказать по следующим основаниям. Земельный участок с кадастровым номером 23:10:0101000:0001 был передан обществу в аренду на основании распоряжения муниципального учреждения-управления экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район от 25.12.2007 № 883 «О представлении ООО «ФУГУ» в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного в х. Пригибском, рыбхоз «Белого А.П.». Однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.07.2014 по делу №33-15754/2014 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0101000:0001 расположены водные объекты – лиманы. Таким образом, судом признано, что выделение администрацией муниципального образования Калининский район ООО «Фугу» земельного участка с кадастровым номером 23:10:0101000:0001 противоречит положениям законодательства, следовательно, договор № 1000003766 от 14.01.2008 является недействительным и не влечет юридических последствий, в том числе и обязанность общества по внесению арендной платы по вышеуказанному договору.

Определением от 17.07.2017 суд обязал администрацию составить акт осмотра спорного земельного участка.

Во исполнение определения суда администрацией был приобщен в материалы дела акт обследования земельного участка от 14.08.2017, из которого следует, что земельный участок огорожен, на участке располагается гидротехническое сооружение. Согласно выписке из ЕГРН №23/058/004/2017-1568 на спорном земельном участке располагается объект недвижимости - гидротехническое сооружение полносистемного прудового рыбного хозяйства, собственником которого является ООО «ФУГУ». Спорный земельный участок не открыт для всеобщего доступа, поскольку участок огорожен, на въезде на мосту контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом и контролером, который отказал представителям администрации в доступе на земельный участок для проведения его осмотра.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды земельного участка № 1000003766 от 14.01.2008 является действующим, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у администрации района права взыскивать плату за пользование земельным участков в связи с нахождением на участке лиманов и, как следствие, принадлежности земельного участка другому публичному собственнику, арбитражный суд отклоняет в силу следующего.

Привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц Теруправление Росимущества по Краснодарскому краю, министерство природных ресурсов Краснодарского края и департамент имущественных отношений Краснодарского края, надлежаще извещенные об их привлечении к участию в деле, не заявили об отнесении арендуемого обществом земельного участка к федеральной или к краевой собственности, права администрации Калининского района по распоряжению земельным участком и получению платы за пользование им не оспорили.

Суд также отмечает, что в соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 1 394 877 рублей 97 копеек, а также пеню за период с 01.01.2013 по 10.07.2017 в размере 188 542 рубля 67 копеек.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Расчет пени ответчиком не оспаривался.

Суд учитывает, что начиная с 01 января 2017 года в соответствии с пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация муниципального образования Калининский район является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУГУ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:01 01 000:0001 по договору аренды земельного участка от 14.01.2008 №1000003766 за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 1 394 877 рублей 97 копеек, а также пеню за период с 01.01.2013 по 10.07.2017 в размере 188 542 рубля 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУГУ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 834 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков