Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А45-6100/2013

416/2022-26017(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021 (судья – Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу № А45-6100/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красносибирское» (630061, <...>, ИНН <***> , ОГРН <***>, далее – общество «Красносибирское», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся во включении в реестр текущих платежей требования ИП ФИО3, и требованием об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению в реестр текущих платежей требования


ИП ФИО3, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в указанной части.

По мнению ИП ФИО2 судами не учтено, что конкурсный управляющий включил в текущий реестр требований кредиторов должника требования

ИП ФИО3, не подтвержденные судебным актом и заявленные с пропуском срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016.

ИП ФИО2 в обоснование жалобы сослался на следующие обстоятельства.

Среди текущих платежей должника конкурсным управляющим учтено требование ИП ФИО3 (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Инфолайт Сервис» (далее – общество «Инфолайт Сервис»)), подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области

от 17.01.2018 по делу № А45-29146/2017 о взыскании с общества «Красносибирское» в пользу общества «Инфолайт-Сервис» 5 618 200 руб. основного долга, 2 179 861,60 руб. процентов за пользование товарным кредитом, 1 089 930,80 руб. пени, 47 921,54 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

ИП ФИО3 02.12.2020 направил конкурсному управляющему требование о внесении в реестр текущих платежей должника задолженности по процентам за пользование товарным кредитом в размере 2 809,10 руб., по пеням в размере 5 618 руб. ежедневными платежами с 19.09.2017, поскольку сумма основного долга не погашена по состоянию на 01.12.2020.

Как указал ИП ФИО2, конкурсный управляющий учел в составе текущих платежей задолженность перед ИП ФИО3 по неустойке и процентам, не подтвержденную судебным актом, не учел, что по части требований пропущен срок исковой давности, что нарушает права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Считая указанные действия конкурсного управляющего незаконными, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из


недоказанности противоправного характера действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае спор касается действий конкурсного управляющего по учету задолженности в составе текущих платежей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Отказывая в удовлетворении жалобы ИП ФИО2, суды двух инстанций исходили из того, что сумма основного долга, относящаяся к текущим платежам и подтвержденная решением арбитражного суда, не погашена, а договор поставки, из


которого возникли обязательства должника по оплате, недействительным не признан.

Суды обоснованно отклонили довод ИП ФИО2 о том, что все текущие платежи подлежат подтверждению в судебном порядке.

Вместе с тем суды не дали оценку аргументам ИП ФИО2 о том, что по части периодов, за которые начислены пени и проценты за пользование товарным кредитом, истек срок исковой давности на дату обращения ИП ФИО3 к конкурсному управляющему с требованием от 02.12.2020.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления № 43)).

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

С учетом приведенных законоположений суды были обязаны проверить довод

ИП ФИО2 о пропуске срока исковой давности по части требований, учтенных конкурсным управляющим, как имеющем существенное значение для оценки добросовестности конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении настоящего спора суды, ограничившись признанием конкурсным управляющим факта учета задолженности по пени и процентам, начисленным после 19.09.2017 в составе текущих платежей, не исследовали обстоятельства, касающиеся отражения действий по учету такой задолженности и ее размера (расшифровка конкурсным управляющим текущей задолженности, учтенной в его конкретном отчете; письменный ответ ИП ФИО3 о признании задолженности в определенном размере и учете в составе текущих платежей; направление в банк платежного поручения на перечисление задолженности ИП ФИО3 и т.д.).

Судам необходимо было установить следующие обстоятельства: каким образом зафиксирован учет спорной задолженности перед ИП ФИО3 в составе текущих


платежей; обоснован ли расчет учтенной конкурсным управляющим задолженности с учетом доводов о пропуске срока исковой давности, оснований для уменьшения пени; какие последствия повлекли обжалуемые действия конкурсного управляющего.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда в обжалуемой части (в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению в реестр текущих платежей требования ИП ФИО3) подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А45-6100/2013 в обжалуемой части отменить. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение а Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи О.В. Жирных

ФИО1