Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А65-29212/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29212/2023


Дата принятия решения –  04 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Юлдаш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Калачинские мясные продукты", Калачинский район, г.Калачинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 205 000 руб. убытков, 65 499 руб. 18 коп. процентов за период с 20.02.2023 г. по 05.10.2023 г., проценты с 06.10.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств, 8 088 руб. 10 коп. стоимости ветеринарных услуг и ветеринарной экспертизы, 14 300 руб. нотариальных услуг, 30 000 руб. юридических услуг,

при участии третьих лиц - Бюджетного учреждения Чувашкой Республики «Чувашская республиканская ветеринарная лаборатория», Областного государственного бюджетного учреждения «Инспекция по ветеринарии и безопасности и безопасности продовольствия»,  ООО «Деликатесная мастерская»

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 1.08.2022г., удостоверение №310 , ФИО2  руководитель (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 1.11.2021г., копия диплома от 30.03.2008г. (до и после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены (до и после перерыва), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Юлдаш" (далее - ООО "ТК Юлдаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калачинские мясные продукты" (далее - ООО "Калачинские мясные продукты", ответчик) о взыскании 1 205 000 руб. убытков, 65 499 руб. 18 коп. процентов за период с 20.02.2023 г. по 05.10.2023 г., проценты с 06.10.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств, 8 088 руб. 10 коп. стоимости ветеринарных услуг и ветеринарной экспертизы, 14 300 руб. нотариальных услуг, 30 000 руб. юридических услуг.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2022 года между ООО «Калачинские мясные продукты» (поставщик) и ООО «ТК «Юлдаш» (покупатель) путем электронного обмена документами заключен договор поставки №041/22, согласно которому (п.1.1 и п.1.3):

-    поставщик обязуется поставлять покупателю мясосырье, именуемое товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого предварительно указываются покупателем в заявке, направляемой поставщику в электронном виде или по факсу, и окончательно устанавливаются сторонами в двусторонних письменных документах (накладной и/или товарно-транспортной накладной), счете-фактуре при необходимости, являющихся неотъемлемой частью договора,

-    покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором либо приложениями к нему,

-    товар поставляется партиями, ассортимент, стоимость и иные условия поставки каждой партии товара согласовываются при каждой поставке,

-    под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной товарно-транспортной (товарной) накладной.

В силу п.5.1 договора, поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не согласовано сторонами.

В соответствии с п.2.1 договора поставки товар, являющийся предметом настоящего договора, должен соответствовать обязательным требованиям действующих стандартов и технических условий (ГОСТы и ТУ, СаНПиН и т.д.).

Качество Товара подтверждается сертификатами соответствия, качественным удостоверением и ветеринарным свидетельством, установленной законодательством формы, выданным службой Госветнадзора - при необходимости. При необходимости, Покупатель вправе направить образцы из партии Товара на ветеринарную экспертизу своими силами и за свой счет, либо поручить проведение ветеринарной экспертизы за счет средств Поставщика, с последующей компенсацией расходов последнему (п.2.2 договора).

Претензии по количеству Товара принимаются в момент передачи товара Покупателю (п.2.3 договора).

Приемка товара по качеству осуществляется согласно Инструкциям Государственного Арбитража П-6; П-7, в части не противоречащей Гражданскому законодательству и настоящему договору, в соответствии с действующим Законодательством о техническом регулировании, ГОСТами, ТУ, СТО. Требования, связанные с ненадлежащим качеством принятого Покупателем Товара, могут быть заявлены после его приемки в случае обнаружения скрытых недостатков Товара, которые не могли быть обнаружены при приемке (скрытые дефекты, производственный брак, заветривание, протухшее, гной, прогорклость, и т.д.). Указанные требования могут быть заявлены только в пределах срока годности Товара, при условии соблюдения температурного режима хранения, указанного на этикетках/маркировках и в сопроводительной документации на Товар (п.2.4 договора).

Во исполнение договора поставки №041/22 от 12.05.2022 на основании товарно-транспортной накладной №4206 от 16.11.2022 поставщиком ООО «Калачинские мясные продукты» в адрес покупателя ООО «ТК «Юлдаш» была поставлена партия товара: шейный бескостный отруб свиной замороженный, количество 2994,40 кг., дата изготовления 12.11.2022, стоимостью 763 572 руб.; тазобедренный бескостный отруб свиной замороженный, количество 1992,80 кг., дата изготовления 14.11.2022, стоимостью 438 416 руб.

Оплата товара на сумму 1205000,00 руб. произведена истцом (покупателем) на основании счета №851 от 15.11.2022г. платежным поручением №525 от 15.11.2022г.

Истец указывает, что поставленный ответчиком товар оказался ненадлежащего качества, что обнаружилось при ветеринарной экспертизе мясосырья, хранившегося на складе истца.

02.02.2023г. истцом было направлено претензионное письмо истца о ненадлежащем качестве товара, которое получено ответчиком 17.02.2023г.

07.02.2023г. по поручению истца БУ ЧР «Чувашская республиканская ветеринарная лаборатория» отобраны для проведения испытаний пробы партий мясосырья от производителя ООО «Калачинские мясные продукты», изготовленных 09.11.2022г., 11.11.2022г., 12.11.2022г., 13.11.2022г. и 14.11.2022г.

За услуги ветеринарной лаборатории истцом уплачено вознаграждение в размере 8088,10 руб., что подтверждается актом об оказании услуг №0000-000883 от 07.02.2023 и кассовым чеком.

Протоколом испытаний №338 от 20.02.2023г. проба массой 1 кг из партии товара, изготовленной ответчиком 12.11.2022г., установлено превышение показателя КМАФАнМ: 1,7х104 при норме не более 1х104.

Протоколом испытаний №342 от 20.02.2023г. проба массой 1 кг из партии товара, изготовленной ответчиком 14.11.2022г., установлено превышение показателя КМАФАнМ: 1,8х104 при норме не более 1х104.

Экспертным заключением №44-ЭЗ от 16.03.2023г., подготовленным ОГБУ «Инспекция по ветеринарии и безопасности продовольствия» (г. Ульяновск) установлено, что все образцы проб мясного сырья, изготовленные ООО «Калачинские мясные продукты» в период с 09.11.2022 г. по 14.11.2022г., по микробиологическим показателям не соответствует требованиям приложения №2 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» по причине обнаружения повышенного содержания КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов).

Выводы экспертизы: пищевая продукция, не соответствующая требованиям технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке качественного товара послужило основанием для обращения ООО «ТК «Юлдаш» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, убытков, связанных с проведением экспертизы качества продукции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

На основании пункта 10 Инструкции N П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

В силу пункта 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке скоропортящейся продукции не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В соответствии со статьей 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) скоропортящаяся пищевая продукция - пищевая продукция, сроки годности которой не превышают 5 дней, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, требующая специально создаваемых температурных режимов хранения и перевозки (транспортирования) в целях сохранения безопасности и предотвращения развития в ней болезнетворных микроорганизмов, микроорганизмов порчи и (или) образования токсинов до уровней, опасных для здоровья человека.

Согласно "ГОСТ 31778-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1492-ст) поставленная истцу продукция относится к скоропортящейся.

Из материалов дела следует, что выпущенная ответчиком и переданная в адрес истца продукция прошла ветеринарный контроль, что подтверждается ветеринарными свидетельствами № 16713182579 от 16.11.2022, 16713186583 от 16.11.2022, 16713174132 от 16.11.2022, 16713198075 от 16.11.2022, № 16713191137 от 16.11.2022 (т.1 л.д.119-123).

Указанные ветеринарные свидетельства на поставленную продукцию, выданные БУ "Калачинская ОМСББЖ" на основании ветеринарно-санитарной экспертизы, подтверждают, что ветеринарный врач осуществил контроль продукции для реализации истцу. На момент отправки товара соответствие его качеству и безопасности подтверждалось ветеринарными свидетельствами.

Согласно данным свидетельствам, проведенные лабораторные исследования не выявили в продукции каких-либо микроорганизмов (в том числе, КМАФАнМ) и соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

По результатам проверок и исследования проб на предмет безопасности производства как в цехах производства и у лиц, работающих в цехах, так и готовой продукции, проведенных 26.10.2022г., 08.11.2022г., 23.11.2022г., каких либо нарушений правил системы качества и безопасности продукции выявлено не было, что подтверждается соответствующими результатами исследований по экспертизе (т.1 л.д.114-118).

Кроме того соответствие качества производимой и поставляемой ООО «Калачинские мясные продукты» продукции предъявляемым требованиям подтверждается также тем обстоятельством, что в период с 11.11.2022г. по 16.11.2022г. на производственных площадях ответчика, теми же сотрудниками, при помощи того же оборудования, из той же партии сырья, что и при поставках в адрес ООО «ТК Юлдаш», было выпущена и реализована продукция в следующих объемах: ВСД (ветеринарный сопроводительный документ) № 16699487712 от 15.11.2022г. Тазобедренный без голяшки свиной замороженный 104,4кг д.в. 14.11.2022; ВСД № 16713261697 от 16.11.2022г. Тазобедренный без голяшки свиной замороженный 110кг д.в.14.11.2022; ВСД № 16713115421 от 16.11.2022г. Тазобедренный без голяшки свиной замороженный 48,3кг д.в.14.11.2022; ВСД № 16713261697 от 16.11.2022г. Тазобедренный без голяшки свиной замороженный 2550,82кг д.в.14.11.2022; ВСД № 16713182579 от 16.11.2022г. Шейный бескостный отруб свиной замороженный 1399,4кг д.в. 12.11.2022г.; ВСД № 16713152163 от 16.11.2022г. Шейный бескостный отруб свиной замороженный 920,9кг д.в. 11.11.2022; ВСД № 16698502831 от 15.11.2022г. Шейный бескостный отруб свиной замороженный 198,68кг д.в. 11.11.2022; ВСД № 16726860513 от 17.11.2022г. Шейный бескостный отруб свиной замороженный 99,8кг д.в.13.11.2022г.

Истцом были предоставлены ветеринарные свидетельства, выданные ООО «ТК «Юлдаш» на готовую продукцию за №№ 17370052008 от 09.01.2023; 17370052001 от 09.01.2023; 16996970552 от 08.12.2022г.; 16996970547 от 08.12.2022г; 18105112050 от 07.03.2023г.; 18104908541 от 07.03.2023.

Согласно позиции истца, для изготовления конечного продукта (Шейки «Коппа», бекона сыровяленого и окорока), поставленного в адрес ООО «Деликатесная мастерская», использовалась мясное сырье, переданное Ответчиком, качество которого истец оспаривает.

При этом представленные Истцом ветеринарные свидетельства содержат информацию о том, что по состоянию на 17.11.2022г. согласно экспертизе № 3437, проведенной филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЧР-Чувашии в Цивильском районе» продукция, переданная ООО «Калачинские мясные продукты» ООО «ТК «Юлдаш» имеет отрицательные результаты исследований на КНАФАнМ, БГКП, бактерии рода Salmonella, Listeria. Указанные исследования проводились лабораторией Истца по его заказу и за его счет после передачи мясной продукции ООО «ТК «Юлдаш» от ООО «Калачинские мясные продукты». Кроме того, данные свидетельства содержат информацию о том, что готовая продукция изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу. А следовательно истцом, перед продажей готового продукта проводились исследования не только исходного сырья, но и готовой продукции и в ходе таких проверок отклонений от требований нормативной документации специалистами ветеринарной службы выявлено не было.

Учитывая специфику товара, продукция проходила обязательный ветеринарный контроль с выдачей ветеринарных свидетельств в системе "Меркурий".

Статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" установлены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД).

Согласно части 4 указанной статьи специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, могут проводить оформление ВСД на любые подконтрольные товары.

Согласно части 6 указанной статьи уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ВСД в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, в частности на продукцию животного происхождения, подвергнутую тепловой или иной обработке, обеспечивающей уничтожение в ней патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, и (или) упакованную в потребительскую или транспортную упаковку, исключающую ее контакт с внешней средой, из перечня, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, при условии, если такая продукция или сырье, из которого она изготовлена, прошли установленные ветеринарным законодательством Российской Федерации процедуры подтверждения (обеспечения) безопасности.

Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов утверждены приказом Минсельхоза от 27.12.2016 N 589.

Согласно пункту 2 Правил N 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень N 648, утвержденный приказом Минсельхоза от 18.12.2015 N 648.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 589 оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с названными Правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с названными Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Уполномоченные лица организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут осуществлять оформление ВСД на подконтрольные товары, включенные в Перечень N 646.

ВСД с 01.07.2018 оформляются в электронной форме за отдельными исключениями (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 5 Правил N 589 оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС).

Такой системой является ФГИС "Меркурий", которая предназначена для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.

Внедрение национальной системы отслеживания движения продукции животного происхождения по всей цепочке от производства и перемещения до точки реализации предоставляет возможность поиска и отзыва из оборота опасной и некачественной продукции.

Согласно Правилам создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 N 1140, информационная система создается, в том числе, в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ВСД.

В соответствии с п. 24 Правил N 589 право доступа "гашение сертификатов" предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил N 589 после завершения оформления ВСД внесение в него изменений не допускается.

В соответствии с п. 47 Правил N 589 ВСД на производственную партию подконтрольного товара аннулируется:

а) по истечении срока годности (срока хранения) подконтрольного товара.

Аннулирование осуществляется ФГИС ВетИС в автоматическом режиме, если ВСД на производственную партию подконтрольного товара оформлен в электронной форме.

б) если производителем обнаружено после оформления несоответствие производственной партии подконтрольного товара установленным требованиям.

в) если после оформления ВСД в ходе государственного ветеринарного надзора (контроля) обнаружено несоответствие производственной партии подконтрольного товара установленным требованиям.

г) при наличии в оформленном ВСД ошибок, опечаток, при вводе в ВСД ошибочных данных.

Аналогичные положения содержатся и в Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 N 862.

Ветеринарные свидетельства не только гарантируют соответствие качества произведенной продукции, но и имеют сведения, что выработанная продукция изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу.

С учетом того, что Истец утверждает, что данная продукция была изготовлена из спорного сырья, качество которого истец оспаривает, вышеуказанные факты и доказательства опровергают позицию истца в полном объеме.

Истцом в материалы дела были представлены товарные накладные № 1 от 03.01.2023г., № 2 от 06.03.2023г., № 3 от 31.07.2023г. Также были представлены Акты на возврат товара, составленные ООО «Деликатесная мастерская» от 03.01.2023г., 06.03.2023г., 31.07.2023г. Согласно позиции истца, данные документы подтверждают факт поставки Ответчиком некачественного сырья, из которого в последующем были изготовлены деликатесные изделия.

Вся пищевая продукция, выпущенная на территории РФ, подвергается ветеринарно-санитарной экспертизе, на основании которой выдается ветеринарное свидетельство. Данные о наименовании производителя, номенклатуре пищевой продукции, объеме, покупателе в обязательном порядке вносятся в ФГИС «Меркурий».

Согласно представленным по запросу суда Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан данным и ВСД, представленным ответчиком, сведения о возврате некачественной продукции от ООО «Деликатесная мастерская» в адрес ООО «ТК «Юлдаш» в ФГИС «Меркурий» отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость. Отсутствие информации в ФГИС «Меркурий» делает непрозрачным цепочку производитель-покупатель, что запрещает реализацию такого товара.

Учитывая дефекты, указанные в актах возврата товара (запах специфический с тухлым оттенком и зеленоватый цвет продукции) они (дефекты) не могли быть не замечены при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы готовой продукций.

Согласно письменным пояснениям представителя истца, истцом осуществляется контроль качества готовой продукции после завершения технологического процесса приготовления (визуальный, на органолептические показатели отбором проб из партии). Дефект качества мясосырья был выявлен истцом на последнем этапе переработки: обнаружился посторонний запах, прослойки желе, ноздреватая структура куска.

Учитывая длительность поставок и идентичность дефекта товара, после возврата первой партии товара (с 03.01.2023г.) истцом не были предприняты меры для лабораторных исследований сырья и готовой продукции. И в марте, и в июле 2023 года истцом был произведен и реализован товар с такими же дефектами.

Также судом обращается внимание на то, что экспертиза продукции, подлежащей возврату, не назначалась и не производилась, причины некачественности реализованного истцом товара не устанавливались; некачественный товар не возвращен в порядке предусмотренном действующим законодательством (не оформлены и не подписаны возвратные документы), отметки в товарных накладных о возврате товара отсутствуют.

Факты возврата некачественной продукции в адрес ООО «ТК «Юлдаш» от ООО «Деликатесная мастерская» не отображены в ФГИС «Меркурий» в соответствии с требованиями нормативных документов.

Кроме того суд обращает внимание на непоследовательную позицию истца относительно переработки спорной продукции, поставленной ответчиком.

Обращаясь с иском, истец указал, что полный объем поставленной продукции является некачественным, за что и просил взыскать сумму убытков в размере оплаченном за весь объем поставленной продукции.

Из содержания Складской справки, представленной представителем истца в материалы дела, датированной 22.01.2024г. следует, что остаток шейного бескостного отруба свиного составляет 1361,64 кг., тазобедренного б/к отруба - 1321,25 кг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выработке и реализации большей части поставленного спорного сырья в процессе осуществления хозяйственной деятельности истцом. Доказательств возврата продукции, изготовленной истцом из спорного сырья, не предоставлено.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что на предприятии истца отсутствует входной контроль сырья, т.е. лабораторные исследования вновь поступившей на склад продукции в момент приемки не производились, а следовательно, установить момент заражения микроорганизмами продукции, переданной ответчиком истцу, не представляется возможным.

Как следует из отзыва от 26.10.2023 ОГБУ «Инспекция по ветеринарии и безопасности продовольствия», оформившего экспертное заключение №44-ЭЗ от 16.03.2023, повышенное содержание КМАФАнМ, свидетельствует, в том числе, о нарушении сроков и температурных режимов хранения, транспортировки и реализации.

С момента поступления продукции на склад Истца и до момента проведения исследований продукции, на которые истце ссылается в обоснование своих требований, прошло около трёх месяцев.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие порядок хранения продукции на складе истца, соблюдения температурного режима хранения, соблюдения требований товарного соседства. Кроме того, не установлено, повергалась ли продукция дефростации в процессе использования и переработки и повторной заморозки.

Из экспертного заключения №44-ЭЗ от 16.03.2023 не следует, что донные обстоятельства подвергались исследованию.

Указанные обстоятельства связаны с появлением повышенного содержания КМАФАнМ в продукции.

Истцом представлен акт № 2 по результатам внутреннего аудита системы качества и безопасности продукции, датированный 05.04.2023г.

Указанный акт оценивается судом критически, поскольку составлен только с участием сотрудников Истца  и обследование проводилось спустя месяц после взятия проб продукции на исследование, что не гарантирует отсутствие нарушений в месте хранения продукции до момента проведения аудита.

Согласно п. 2.4. договора поставки, на которые истец ссылается как на обоснование своих требований, претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены при условии соблюдения температурного режима хранения продукции. Однако истцом доказательств, подтверждающих температурный режим, представлено не было.

Кроме того, при утверждении истца о выявленных недостатках, в нарушение инструкции Госарбитража 7-П стороной истца не было предпринято мер для своевременного извещения ответчика о выявленных недостатках, а так же не был приглашён представитель ответчика к месту хранения продукции для отбора проб, которые были переданы на исследование.

Кроме того, судом принимается во внимание нарушение хронологии в последовательности действий истца при выявлении скрытых недостатков продукции, выработанной ответчиком.

Так, претензионное письмо о недостатках продукции и ее возврате, датировано 02 февраля 2023 года. Отборы проб на исследование были произведены 07 февраля 2023 года, а протокол испытаний продукции датирован 20.02.2023.

Таким образом, на 02.02.2023 истец не мог знать о недостатках продукции ответчика, которые были, по мнению истца, выявлены после 20.02.2023.

Также суд критически оценивает в качестве допустимых доказательств недостатков спорного товара протоколы испытаний, подготовленные Бюджетным учреждением Чувашкой Республики «Чувашская республиканская ветеринарная лаборатория».

В материалы дела истцом представлены протоколы испытаний № 342 от 20.02.2023г. и № 338 от 20.02.2023г. В то же время, к направленному в адрес суда и сторон по делу отзыве БУ Чувашкой Республики «Чувашская республиканская ветеринарная лаборатория», приложены копии протоколов испытаний № 342 от 22.02.2023г. и № 338 от 22.02.2023, при этом датированные более поздней датой документы содержат пометку «Редакция 1».

Представленные документы имеют существенные различия по содержанию (в частности, в протоколах испытаний, датированных 20.02.2023г., отсутствует указание на производителя продукции, подлежащей исследованию, а также на номер и дату ветеринарного свидетельства продукции), соответственно, установить, какая именно продукция была передана на исследование, установить не возможно. При этом, как следует из протоколов испытаний, датированных 22.02.2023г., исследованию подвергались те же образцы продукции, которые были отобраны и уже исследованы 20.02.2022г. Иных отборов проб не проводилось. Кроме того, документы в разных редакциях подписаны разными должностными лицами.

Истцом заявлено ходатайство о назначении ветеринарно-санитарной экспертизе в отношении продукции ООО «Калачинские мясные продукты», хранящейся на складе ООО «ТК «Юлдаш» - для исследования качества исходного мясосырья и продукции, изготовленной из спорной партии мясосырья, поставленной ответчиком, по микробиологическим показателям.

В порядке ст. 82 АПК РФ с учетом мнения ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ, отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно ГОСТ 31778-2012 Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия, срок хранения замороженных отрубов свиных составляет 3 мес. при температуре -12 градусов Цельсия и 6 мес. при температуре -18 градусов Цельсия.

С момента поставки спорной продукции в адрес истца прошло более года.

Проведение экспертизы по истечении срока годности мясного сырья, учитывая отсутствие объективных данных об условиях хранения продукции с момента поставки до момента рассмотрения настоящего спора, по мнению суда, не будет носить объективный характер.

Суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора с учетом заявленных возражений, в отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком документально (ст. 65, 68 АПК РФ), позволила суду сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что товар, переданный ответчиком, не соответствовал требованиям безопасности. Вина ответчика в повышенном содержании КМАФАнМ в продукции, переданной истцу - отсутствует.

На основании изложенного суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска, в силу недоказанности юридически значимых обстоятельств, связанных с поставкой истцу некачественного товара и причинения истцу убытков по вине ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            К.П. Андреев