Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А64-5813/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А64-5813/2013
г.Калуга
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу №А64-5813/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014 к процедуре банкротства ООО фирма "ЮКОН" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 ООО фирма "ЮКОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО5 и ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве ООО фирма "ЮКОН", по 85 000 руб. с каждого из ответчиков (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 (судья И.Н. Мирзоян) взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 38 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи: Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, а, в случае удовлетворения требований, снизить взыскиваемую сумму, исходя из разумности и обоснованности. Заявитель жалобы считает, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. В данном случае судебные расходы понесены не за счёт конкурсной массы и пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 применению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма "ЮКОН" требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, в осях 1-7, общей проектной площадью 90,55 кв. м, в том числе площадь балкона и лоджии (согласно приложению N 1) по адресу: <...>, стоимостью 1 992 100 руб.

Указанное выше требование основано на договоре от 21.12.2012 N 50 участия в долевом строительстве дома по адресу: <...>, заключенному между ООО фирма "ЮКОН" и ФИО4, а также на договоре цессии от 19.02.2013 б/н, заключенному между ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 ФИО5 было отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма "ЮКОН", в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату квартиры.

26.05.2015 Ленинским районным судом г. Тамбова вынесено заочное решение (вступило в законную силу 20.04.2016 г.), которым удовлетворены требования ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора цессии б/н от 19.02.2013, в связи с существенным нарушением обстоятельств и возврате денежных средств, перечисленных по договору цессии в сумме 1 034 781 руб.

Удовлетворяя требования ФИО5, суд сослался на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2015 и указал, что ФИО4, как участник долевого строительства, не внесла денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры по договору N 50 от 21.12.2015.

С момента вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.05.2015 г. у ФИО4, как участника долевого строительства, возникло право на включение в реестр о передаче жилых помещений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма "ЮКОН" с заявлением о пересмотре судебного акта, процессуальной замене и признании за ней статуса члена ЖСК "Сенько 9А".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2016 г. по делу N А64-5813/2013 произведена процессуальная замена ФИО5 на ФИО4, определение от 04.02.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств участника долевого строительства по договору от 21.12.2012 N 50 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>, ФИО4 была представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 243 от 21.12.2012 г., заверенная печатью ООО фирма "ЮКОН" и подписью генерального директора ФИО6, согласно которой ООО фирма "ЮКОН" принята сумма 1 992 100 руб. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Возражая против заявления ФИО4 о признании за ней статуса члена ЖСК "Сенько 9А", ФИО5 и ФИО2 заявили ходатайства о фальсификации доказательств, в частности копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N 243 от 21.12.2012. При этом на протяжении всего процесса по рассмотрению заявления ФИО4 о признании за ней статуса члена ЖСК "Сенько 9А" конкурсный кредитор ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявления ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2017 в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО5 о фальсификации доказательств отказано, за ФИО4 признан статус члена жилищно-строительного кооператива "Сенько 9А" на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства.

Ссылаясь на то, что ответчики занимали активную позицию, возражая против удовлетворения требований ФИО4, последняя обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с ФИО2 и ФИО5 судебные расходы по 85 000 руб. с каждого.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 указывается на то, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) 25.04.2016 заключен договор оказания услуг (далее - договор) по представлению интересов Заказчика при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 в рамках дела N А64-5813/2013.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного выше договора стороны согласовали, что стоимость услуг включает в себя (но не ограничивается): изучение материалов по делу, анализ судебной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по вопросу; составление искового заявления и при необходимости предъявление его в суд, а также составление всех необходимых документов (дополнительные пояснения, заявления, ходатайства, возражения на заявления/ходатайства других участников в процессе рассмотрения дела; сбор документов запрашиваемых судом; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях).

В пункте 2.2. стороны согласовали порядок расчетов: в течение пяти дней с момента подписания договора Заказчик оплачивает Исполнителю 50 000 руб. в качестве аванса, а окончательный расчет производится сторонами не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения судебного акта по делу. При этом стоимость услуг Исполнителя определяется, исходя из объема оказанных услуг в соответствии с ценами, указанными в Приложении N 1 к договору, но не может быть менее 50 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг по Договору сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2017.

Заявителем в материалы дела представлен следующий расчет судебных расходов:

Вид оказанной услуги

Стоимость услуги

Количество дней занятости

Общая стоимость

Изучение документов, явившихся основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судебных актов); Сбор и подготовка документов для обращения в суд с заявлением; подготовка запроса в Росреестр на выдачу копии договора N 50 для представления в Арбитражный суд Тамбовской области;

Обсуждение и согласование с доверителем выбора способа защиты права, линии ведения дела

7 000 руб. за день занятости

2 дн.

14 000 руб.

Анализ правовых норм и судебной практики по аналогичным спорам; Подбор положительной судебной практики (анализ судебных актов, вынесенных по делу N А64-5813/2013 и иной судебной практики по аналогичным вопросам дело N А53-36063/12, определение Верховного Суда N 310-ЭС15-9741 от 06.08.2015; Формирование правовой позиции; Анализ правовых рисков в случае отказа в удовлетворении заявленных требований

25 000 руб.

25 000 руб.

Составление заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

7 000 руб.

7 000 руб.

Судебный процесс:

Подготовка заявления об уточнении заявленных требований на "признание статуса члена ЖСК" Сенько 9А" в связи с установлением факта (ознакомления с материалами дела N А64-5813/2013), что жилые помещения переданы в ЖСК

6 000 руб.

6 000 руб.

Участие в судебном заседании 16.08.2016

7 000 руб.

7 000 руб.

Подготовка к судебному заседанию, назначенному на 16.08.2016: подготовка выступления в судебном заседании, анализ правовых норм и судебном практики по вопросу участия третьего лица в процессе, в связи с поступлением отзыва от ФИО5 и ФИО2

7 000 руб.

7 000 руб.

Участие в судебном заседании 18.08.2016

7 000 руб.

7 000 руб.

Участие в судебном заседании 20.09.2016

7 000 руб.

7 000 руб.

Участие в судебном заседании 27.10.2016

7 000 руб.

7 000 руб.

Участие в судебном заседании 15.12.2016

7 000 руб.

7 000 руб.

Участие в судебном заседании 18.01.2017 (отложено в связи с заявлением ФИО2 о фальсификации доказательств)

7 000 руб.,

7 000 руб.

Подготовка к судебному заседанию, назначенному на 18.01.2017: подготовка выступления в судебном заседании, сбор документов, подтверждающих финансовое положение ФИО4, в связи с позицией ФИО5 о недостаточности денежных средств на приобретение квартиры

7 000 руб.

7 000 руб.

Участие в судебном заседании 25.01.2017 (заседание отложено в связи с поступлением от ЖСК "Сенько 9А" ходатайства об отложении судебного заседания и поступлением ходатайства ФИО5 о фальсификации)

7 000 руб.

7 000 руб.

Подготовка к судебному заседанию, назначенному на 25.01.2017: подготовка выступления в судебном заседании, написание отзыва на ходатайство о фальсификации доказательств; подготовка вопросов ФИО2 по факту ходатайства о фальсификации

7 000 руб. подготовка к заседанию;

6 000 руб. написание отзыва

13 000 руб.

Участие в судебном заседании 06.02.2017.

7 000 руб.

7 000 руб.

Подготовка к судебному заседанию, назначенному на 06.02.2017: подготовка выступления в судебном заседании, анализ правовых норм и судебной практики по фальсификации доказательств, а также подготовка позиции по заявленному ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО2

7 000 руб.

7 000 руб.

Участие в судебном заседании 13.02.2017 (заседание отложено в связи с предоставлением документов, а также заявлением ФИО2 о том, что им подано заявление в следственный комитет ОП N 1 г. Тамбова о наличии/отсутствии оригинала квитанции в материалах уголовного дела)

7 000 руб.

7 000 руб.

Участие в судебном заседании 14.03.2017

7 000 руб.

7 000 руб.

Подготовка к судебному заседанию, назначенному на 14.03.2017: подготовка выступления в судебном заседании, формирование позиции по вопросу об исключении из числа доказательств копии квитанции

7 000 руб.

7 000 руб.

Участие в судебном заседании 16.03.2017

7 000 руб.

7 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены подлинники расписок от 28.04.2016, от 27.03.2017 на общую сумму 170 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 г. N 309-ЭС15-1970.

Как следует из материалов дела, активную позицию против удовлетворения заявленных ФИО4 требований ФИО2 стал проявлять после вынесения судом решения об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представив к указанному судебному заседанию отзыв с возражениями.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе, возражая относительно требований кредитора в обособленном споре, именно ФИО2 является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что он не является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, отклонен судом апелляционной инстанции, как заявленный без учета специфики дел о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конкретный перечень факторов определения разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя законодателем не установлен, а примерный перечень приводится в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суды признали разумными и обоснованными расходы в сумме 38 000 руб., из которых 35 000 руб. (7 000 руб. х 5) - участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 3 000 руб. - составление отзыва на заявления о фальсификации доказательств.

Участие 27.10.2016, 15.12.2016, 18-25.01.2017, 06-13.02.2017, 14.03.2017 в суде первой инстанции ФИО7 в качестве представителя ФИО4 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Объем выполненной представителем ФИО4 работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности, приведенные затраты не выходят за разумные пределы. Стоимость оказанных услуг согласуется со сложившейся ценой аналогичных услуг в регионе (решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное советом Адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015).

Суды пришли к выводу о возложении судебных расходов на конкурсного кредитора ФИО2, как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против заявления о признании за ФИО4 статуса члена ЖСК.

Вопреки доводам ФИО2, именно конкурсный кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве и занимая активную позицию в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Между тем, расходы, понесенные ФИО4, в связи с представлением ее интересов при рассмотрении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 04.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть возложены на ответчика, поскольку отсутствовала необходимость опровержения возражений конкурсного кредитора, как участника обособленного спора в деле о банкротстве.

Суды указали, что требование заявителя о взыскании расходов с ФИО5 не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее активного противодействия в удовлетворении заявления.

Судебные расходы, понесенные в связи с досудебной подготовкой представителя (изучение документов, правовой анализ, выработка позиции по делу) также не могут быть возложены на ответчика, поскольку изучение документов, правовой анализ, выработка позиции по делу необходимы были при подготовке заявления и последующих дополнительных пояснений. Данные действия относятся к досудебным процедурам и связанные с этим расходы не являются судебными издержками. Без изучения документов, правового анализа невозможно подготовить заявление.

Также судами не приняты во внимание судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, поскольку по смыслу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу №А64-5813/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

ФИО1