Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А56-4192/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4192/2021
26 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 192019, <...>, лит А,Б, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Группа ренессанс страхование" (адрес: Россия 115114, <...>, эт. 10, пом. 12, ОГРН: <***>)

о взыскании 354.650.850 руб. 56 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа ренессанс страхование" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 65.526 руб. 85 коп. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2019 с участием автомобиля Чери, г.р.з. <***> под управлением ФИО1; 326.323 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 03.07.2019 по 12.11.2020.

Определением от 29.03.2017 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

17.01.2019 в 08 часов 00 минут, водитель ФИО1, (страховой полис серия ЕЕЕ №1025731418) управляя транспортным средством (далее - ТС) Чери, г.р.з. <***> по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пересечение Октябрьская наб. и ул. Народная, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения правил ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, тем самым совершил наезд на препятствие: светофорную стойку.

Факт причинения ущерба имуществу Санкт-Петербургскому Государственному Казенному Учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее - Дирекция) вследствие наезда ТС под управлением водителя ФИО1 на светофорную стойку подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2019.

Балансодержателем светофорного объекта по адресу Октябрьская набережная - ул. Народная является Дирекция, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества от 31.05.2019.

На основании государственного контракта от 20.12.2018 № 0372200213518000047, заключенного между ООО «ЭДС» (далее - Подрядчик) и Дирекцией, подрядчик выполнял работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Невском районе Санкт-Петербурга в 2019 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Данный контракт опубликован в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик выполнил, в том числе, аварийно-восстановительные работы.

Восстановительный ремонт светофора составил 250 726 рублей 85 копеек (реальный ущерб), который подлежит возмещению Страховщиком, в соответствии с главой 59 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО), правилами ОСАГО в бюджет Санкт-Петербурга.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании Акта о приемки выполненных работ (КС-2), производственного задания № Н-92 от 24.04.2019, с учетом коэффициента аукционного снижения (К=0,99) и НДС 20%.

Расчет стоимости восстановительного ремонта: 211 049 руб. 54 коп. *0,99*1,20 = 250 726 руб. 85 коп.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 01-4896 от 03.06.2019 о возмещении ущерба по восстановительному ремонту светофорного объекта, а также повторно были направлены претензии о доплате оставшейся суммы по возмещению ущерба по восстановительному ремонту светофорного объекта №01-7558/20-0-0 от 31.07.2020; №01-10236 от 19.10.2020; №01-11136 от 11.11.2020.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 185 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №66 от 09.07.2019; №874 от 09.10.2020.

Удовлетворение требований истца не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

16.03.2021 истец уточнил исковые требования с учетом произведенной ответчиком 12.03.2021 доплаты в размере 37.200 руб. 00 коп., просил взыскать 28.326 руб. 85 коп. страхового возмещения и 326.323 руб. 71 коп. неустойки.

Уточнения подлежат принятию судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика об учете износа при выплате страхового возмещения несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 не содержит указаний на учет износа при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

В рассматриваемом случае вред причинен техническим средствам организации дорожного движения (далее - ТСОДД).

В силу того, что ТСОДД непосредственно влияют на безопасность дорожного движения, законодательством установлены кратчайшие сроки на их восстановление.

Восстановление ТСОДД осуществляется силами подрядных организаций в рамках заключенных государственных контрактов, а стоимость восстановительных работ рассчитывается с учетом коэффициента аукционного снижения и полностью оплачивается из бюджета г. Санкт-Петербурга.

Неправомерное применение страховыми компаниями, в том числе ответчиком, расчетов с учетом износа приведет к убыткам бюджета Санкт-Петербурга.

Оплата по контракту за аварийно-восстановительные работы производится в текущих ценах, на основании индексов пересчета сметной стоимости строительства, утверждаемых Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга на соответствующий месяц, и сведений Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр мониторинга и экспертизы цен» о текущей стоимости строительных ресурсов, сложившихся на данный период. Сметная стоимость материалов принимается по территориальному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ТССЦ).

Истцом предоставлен расчет без учета износа, кроме того, при расчете восстановительного ремонта применен коэффициент аукционного снижения (К-0,99).

Для определения стоимости ущерба и страхового возмещения прилагались фотоматериалы, справка о стоимости выполненных работ и затрат, производственное задание.

В связи с добровольной частичной оплатой ответчиком суммы ущерба, истец уточнил исковые требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании 28.326 руб. 85 коп. страхового возмещения полежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 326.323 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 03.07.2019 по 12.11.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика 28.000 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять уточнения исковых требований до 354.650 руб. 56 коп.

Взыскать с акционерного общества "Группа ренессанс страхование" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" 28.326 руб. 85 коп. страхового возмещения, 28.000 руб. 00 коп. неустойки, всего 56.326 руб. 00 коп., а также 10.093 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.