Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А03-20547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20547/2017
г. Барнаул
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-мед-плюс», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алткрона», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 960 000 руб. долга по договору займа, 960 000 руб. долга по договору поставки, 153 600 руб. неустойки, 33 372 руб. расходов по оплате госпошлины,

При участии:

-от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт);

-от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-мед-плюс» (далее – ООО «Сиб-мед-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алткрона» (далее – ООО «Алткрона», ответчик) о взыскании 960 000 руб. долга по договору займа, 734 руб. 25 коп. штрафа, 960 000 руб. долга по договору поставки, 153 600 руб. неустойки, 33 372 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа б/н от 20.09.2017, а также неисполнением обязательства по возврату предоплаты по договору поставки б/н от 02.10.2017, что привело к образованию задолженности, начислению штрафов и неустойки, и обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 960 000 руб. долга по договору займа, 960 000 руб. долга по договору поставки, 153 600 руб. неустойки, исключив требование о взыскании 734 руб. 25 коп. штрафа по договору займа. Уточнение судом принято.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.09.2017 между ООО «Алткрона» (заемщик) и ООО «Сиб-мед-плюс» (займодавец) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает в собственность деньги в размере 960 000 руб. и обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок. Денежные средства передаются через расчетный счет (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок предоставления займа составляет 1 месяц с момента получения денег.

Платежным поручением №861 от 20.09.2017 истец перечислил ответчику 960 000 руб.

Ответчик в установленный договором займа срок сумму заемных денежных средств не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

Кроме того, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара, согласно условиям которого поставщик обязался поставить пиломатериал (далее по тексту товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за поставляемый товар происходит путем внесения покупателем авансового платежа в размере 100% от стоимости партии товара указанной в заявке.

Во исполнение условий договора поставки от 02.10.2017 ООО «Сиб-мед-плюс» перечислило ООО «Алтакрона» 960 000 руб. авансового платежа за товар на основании выставленного ответчиком счета №8 от 19.09.2017.

03.11.2017 в связи с нарушением ответчиком срока по поставке продукции по договору поставки от 02.10.2017 покупатель направил поставщику претензию с требованием добровольно перечислить предоплату и оплатить неустойку.

Таким образом, на момент рассмотрения дела размер невозвращенной ответчиком предоплаты составляет 960 000 руб. , что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Невозвращение заемных денежных средств в сумме 960 000 руб., а также предоплаты по договору поставки товара от 02.10.2017 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре займа, а также положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ, о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по передаче заемщику денежных средств в общей сумме 960 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №861 от 20.09.2017.

То обстоятельство, что в платежном поручении в качестве назначения платежа не указан спорный договор займа, само по себе не свидетельствует о предоставлении спорных денежных средств в рамках иных отношений, с учетом того, что спорная сумма была перечислена в день заключения договора займа и совпадает по размеру с суммой займа, указанной в договоре.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих получение спорной суммы в рамках иных отношений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде невозвращенной суммы займа по договору от 20.09.2017 в размере 960 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из анализа указанной нормы с момента предъявления покупателем требования о возврате предоплаты обязанность по поставке прекращается и возникает денежное обязательство по возврату предоплаты.

Факт внесения истцом предоплаты в сумме 960 000 руб. подтверждается платежным поручением №933 от 02.10.2017.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара, либо возврата спорной суммы, с ООО «Алтакрона» в пользу ООО «Сиб-мед-плюс» подлежит взысканию предоплата в сумме 960 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 153 600 руб., начисленной по состоянию на 17.11.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки за каждый день просрочки поставки оплаченного, но не поставленного в срок товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товаров, а также со дня предъявления исковых требований в арбитражный суд сумма пени увеличивается до размера 0,5% от не поставленого в срок товара.

Пунктом 3.3 договора расчет за поставляемый товар происходит путем внесения покупателем авансового платежа в размере 100% от стоимости партии товара указанной в заявке.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что он составлен неверно, поскольку срок поставки товара приходится на 17.10.2017, следовательно, неустойка подлежит начислению с 18.10.2017.

Кроме того, обязательство по поставке товара прекращается с момента предъявления продавцом требования о возврате предоплаты, поэтому неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению до дня получения продавцом требования о возврате предоплаты.

Указанный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013г. № 10270/13.

В материалах дела имеется претензия от 03.11.2017 с требованиями о возврате предоплаты, полученная продавцом 03.11.2017.

С учетом этого обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению по 03.11.2017 включительно.

Помимо этого, истец производит расчет неустойки по ставке 0,5% в день.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора, неустойка за период до подачи иска составляет 0,1% в день, а за период после подачи иска – 0,5% в день.

Учитывая, что период начисления неустойки ограничивается датой предъявления требования о возврате товара и данное требование направлено до подачи иска (22.11.2017), размер неустойки за спорный период составит 0,1% в день.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 18.10.2017 по 03.11.2017 составит 16 320 руб. (960000 х 0,1% х 17 дней).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

С учетом уточненных требований, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 33 368 руб., в связи с чем суд полагает возможным возвратить истцу из федерального бюджета 4 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (93,38%).

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 31 159 руб. 04 коп.

На основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алткрона», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-мед-плюс», г. Барнаул (ОГРН <***>) 960 000 руб. долга по договору займа, 960 000 руб. предоплаты по договору поставки, 16 320 руб. неустойки по договору поставки, 31 159 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-мед-плюс», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1139 от 16 ноября 2017г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова