Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А19-25765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25765/2019
г. Иркутск
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020. Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙЛЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 304752907700053, ИНН <***>)

о взыскании 189 146 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (генеральный директор, личность установлена, паспорт);

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙЛЕН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 50 000 рублей, составляющих основной долг по договору поставки от 10.07.2018 № БЛ-51 в размере 49 000 рублей, пени в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 6 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 13.11.2019 посредством электронной подачи документов по системе «Мой арбитр», 26.11.2019 нарочно через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 189 146 рублей 86 копеек, составляющих сумму основного долга по договору поставки от 10.07.2018 № БЛ-51 в размере 169 000 рублей, сумму неустойки в форме пени в размере 20 146 рублей 86 копеек. Уточнение судом принимается, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Определением от 20 января 2020 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 213 820 рублей 86 копеек, составляющей основной долг в сумме 169 000 рублей; неустойку в сумме 44 820 рублей 86 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор поставки № БЛ-51 от 10.07.2018, в рамках которого ответчик не полностью исполнил обязательства по оплате товара, в связи с чем непогашенная задолженность составляет сумму 169 000 рублей; в соответствии с условиями п. 7.2 договора ответчику начислена неустойка. За взысканием указанных сумм истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Истец возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил; представил возражения на заявление об увеличении исковых требований, из содержания которых следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пожара в двух магазинах). Также ответчик заявил о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и сослался на то, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и подлежат уменьшению.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2018 года между ООО «БАЙЛЕН» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № БЛ-51 от 10.07.2018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания, именуемые в дальнейшем «товар» (пункт 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.3 договора, наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара в каждой конкретной партии определяются в заявках покупателя, указываются в накладных на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

Факт принятия ответчиком у истца товара на общую сумму 307 607 рублей 61 копейка подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 07.06.2019 № 2703.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика на универсальном передаточном документе.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительном соглашении от 10.07.2018 к договору поставки № БЛ-51 от 10.07.2018 стороны пришли к соглашению о том, что с 10 июля 2018 года покупатель осуществляет оплату приобретаемого товара в рублях в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Ответчик произвел оплату товара на общую сумму 138 607 рублей 61 копейка, что подтверждается платежными поручениями: от 07.06.2019 № 505 на сумму 108 436 рублей 69 копеек, от 13.08.2019 № 631 на сумму 30 170 рублей 92 копейки.

Из доводов истца следует, что с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет сумму 169 000 рублей.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что надлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пожара в двух магазинах).

Заявленные ответчиком возражения не могут быть признаны судом обоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела товар получен ответчиком 07.06.2019, то есть по истечении более чем полугода с момента пожара, произошедшего 22.12.2018.

Кроме того, как указывает истец, ответчику отгружался товар после пожара по универсальным передаточным документам: № 235 от 18.01.2019 на сумму 268 606 рублей 18 копеек, № 1299 от 22.03.2019 на сумму 661 417 рублей 96 копеек, и обязательства были полностью исполнены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пожар, произошедший 22.12.18, в магазине, принадлежащем ответчику, не является причиной неисполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2018 к договору поставки № БЛ-51 от 10.07.2018 срок оплаты по универсальному передаточному документу № 2703 от 07.06.2019, наступил 28.06.2019.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений указанных правовых норм второй пожар также не может являться уважительной причиной для неисполнения ответчиком своих обязательств в согласованный с истцом срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «БАЙЛЕН» о взыскании с ИП ФИО1 основного долга в сумме 169 000 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 нарушен срок оплаты поставленного ООО «БАЙЛЕН» товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления ООО «БАЙЛЕН» требования о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в сумме 44 820 рублей 86 копеек.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7.2 договора поставки № БЛ-51 от 10.07.2018 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от полной стоимости товара за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 10.07.2018 к договору поставки № БЛ-51 от 10.07.2018 стороны пришли к соглашению о том, что с 10 июля 2018 года покупатель осуществляет оплату приобретаемого товара в рублях в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию пени по договору поставки № БЛ-51 от 10.07.2018 составил 44 820 рублей 86 копеек, за период с 28.06.2019 по 14.08.2019. Указанная неустойка начислена истцом с учетом произведенных платежей. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки № БЛ-51 от 10.07.2018.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени до 10 121 рубля 50 копеек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, указал на то, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в п.7.1 договора поставки № БЛ-51 от 10.07.2018 без разногласий; доказательства явной несоразмерности в рамках соотношения убытков и неустойки отсутствуют.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление частично обоснованным.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности, размер договорной неустойки (0,1 процент от полной стоимости заказанного товара за каждый день просрочки), непродолжительный период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки; соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные убытки истца, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 000 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что доказательств и обоснования, свидетельствующих о возникновении для истца убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства) в деле не имеется.

В исковом заявлении и впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства до суммы 30 000 рублей. Более значительное уменьшение неустойки (в том числе до суммы, предложенной ответчиком и составляющей 10 121 рубль 50 копеек) не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство оплачивать поставленный истцом товар в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки, размер которой также был определен истцом по согласованию с ответчиком. Следует отметить, что после получения товара ответчиком оплата поставленного истцом товара производилась с нарушением согласованных сроков оплаты.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец направил ответчику претензию от 09.09.2019 № 20 о погашении задолженности по договору поставки № БЛ-51 о 10.07.2018 сумме 169 000 рублей 84 копейки, в течении 3 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком17.09.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление 66407839002582, оставлена без ответа.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Из изложенного следует, что требование ООО «БАЙЛЕН» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 44 820 рублей 86 копеек подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей и отклонению в остальной части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 02-09/19 об оказании юридических услуг от 02.09.2019, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «БАЙЛЕН» (заказчик); акт № 4 от 27.02.2020, выполненных работ/оказанных услуг по договору № 02-09/19 от 02.09.2019; платежное поручение от 27.02.2020 № 207 на сумму 60 000 рублей, подтверждающее оплату за юридические услуги; доверенность на имя ФИО3 от 17.01.2020, на представление интересов ООО «БАЙЛЕН» в арбитражном суде.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные ИП ФИО3, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.02.2020 № 207 на сумму 60 000 рублей, где основание платежа указано: оплата за юридические услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Исковые требования основаны на факте неоплаты ответчиком приобретенного по договору поставки № БО-51 от 10.07.2018 товара; судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд; расчет взыскиваемых сумм не представляет какой-либо сложности. Ответчиком не оспаривался факт получения товара и наличие задолженности по его оплате. Каких-либо сложных и продолжительных процессуальных действий (назначение экспертиз, допрос свидетелей или специалистов и т.п.) в рамках рассмотрения настоящего дела не осуществлялось; при рассмотрении дела состоялось одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, в котором спор был рассмотрен по существу. Кроме того, представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании (предварительном), состоявшемся 17.02.2020.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным не представляющей сложности работе, которую пришлось проделать представителю истца в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного, суд считает разумной и соразмерной работе, которой необходимо было выполнить представителю по настоящему делу, сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Общее правило о подсудности содержится в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.6 договора поставки № БЛ-51 от 10.07.2018 стороны согласовали условие о том, что споры и разногласия, не урегулированные сторонами, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Следовательно, данный иск к ответчику, зарегистрированному Забайкальском крае, правомерно, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен истцом (находящимся по адресу: 664014, <...>) в Арбитражный суд Иркутской области. В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Основания для передачи дела в другой арбитражный суд, установленные частью 2 указанной статьи, в настоящем случае также отсутствуют. От сторон не поступило возражений против рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БАЙЛЕН» к ИП ФИО1 о взыскании основного долга в сумме 169 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 142 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме; неустойки в размере 44 820 рублей 86 копеек подлежит удовлетворению в сумме 30 000 рублей и отклонению в остальной части; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 213 820 рублей 26 копеек государственная пошлина в сумме 5 276 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙЛЕН» сумму 199 000 рублей, составляющую основной долг в размере 169 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙЛЕН» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова