Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А41-16827/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16827/22
22 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВИНЭКС" (ИНН <***>) к Избирательному объединению «Региональное отделение Социалистической политической партии Справедливая Россия – патриоты – за правду» в Московской области, Региональному отделению социалистической политической партии «Справедливая Россия – патриоты – за правду» в Московской области (ИНН <***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНЭКС» (далее – ООО «ВИНЭКС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Избирательному объединению «Региональное отделение Социалистической политической партии Справедливая Россия – патриоты – за правду» в Московской области (далее – ответчик1) и Региональному отделению социалистической политической партии «Справедливая Россия – патриоты – за правду» в Московской области (далее – ответчик2). с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Регионального отделения социалистической политической партии «Справедливая Россия – патриоты – за правду» в Московской области задолженности по договору № 087 от 16.07.2021 за размещение и демонстрацию РИМ в размере 1567928,00 руб. и неустойки в размере 54877,48 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований к Избирательному объединению «Региональное отделение Социалистической политической партии Справедливая Россия – патриоты – за правду» в Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный истцом отказ от иска в части требований, заявленных к ответчику1, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку иск предъявлен к лицу, не являющемуся юридическим лицом и не обладающим арбитражной процессуальной правоспособностью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, т.е. если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В данном случае не имеется оснований полагать, что исковое заявление ООО «ВИНЭКС» подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом отклонено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика2 возражал против заявленных требований.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком в лице Избирательного объединения «Региональное отделение Социалистической политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ-ПАТРИОТЫ-ЗА ПРАВДУ» в Московской области (заказчик) заключен договор № 087 от 16.07.2021г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику комплексные услуги по разработке/доработке, изготовлению, размещению/демонстрации, монтажу/демонтажу рекламно-информационных материалов заказчика (далее - «РИМ») на объектах наружной рекламы (далее - «рекламные конструкции») в соответствии с условиями заключенного договора, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

В силу п. 1.2 договора стоимость разработки/доработки, изготовления, размещения/демонстрации, монтажа/демонтажа РИМ, определяются сторонами в приложениях к договору.

Согласно приложению № 1 от 16.07.2021 к договору № 087 от 16.07.2021г. сторонами определен период предоставления услуги: июль - сентябрь 2021г., и стоимость размещения РИМ заказчика. За период демонстрации рекламы с 01.09.2021 по 19.09.2021 заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя в размере 1 567 928 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. Срок оплаты до 31.08.2021г.

Свои обязательства по договору и приложению к нему по размещению РИМ в период с 01.09.2021 по 19.09.2021 ООО «ВинЭкс» исполнило в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 1674 от 30.09.2021г., направленным заказчику.

Однако со стороны заказчика имеются нарушения в части исполнения обязательств по договору, а именно до настоящего времени оплата оказанных услуг в размере 1 567 928 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 коп. в соответствии с приложением №1 от 16.07.2021 к Договору и выставленным счетом № 1367 от 28.07.2021г. не произведена.

ООО «ВинЭкс» направило в адрес Ответчика Претензию № 102/09-21 от 15.09.2021г. с требованием оплаты задолженности. Ответчик на Претензию не ответил и свои обязательства по погашению указанной задолженности не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается актом о размещении рекламы № 1674 от 30.09.2021, подписанным со стороны заказчика ФИО2, которая согласно договору является уполномоченным представителем по финансовым вопросам Избирательного объединения «Региональное отделение Социалистической политической партии Справедливая Россия – патриоты – за правду» в Московской области, подписавшей договор, и имевшей доверенность на представление интересов Регионального отделения социалистической политической партии «Справедливая Россия – патриоты – за правду» в Московской области в т.ч. при заключении договоров Избирательным объединением «Региональное отделение Социалистической политической партии Справедливая Россия – патриоты – за правду» в Московской области, скреплен печатью ответчика - Регионального отделения социалистической политической партии «Справедливая Россия – патриоты – за правду» в Московской области.

Договор, акт ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Доводы ответчика о недоказанности выполнения истцом услуг по договору судом не принимаются.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора, за период с 04.02.2022 по 10.03.2022.

В соответствии с п. 5.2 договора № 087 от 16.07.2021г. в случае несвоевременного перечисления денежных средств по условиям настоящего договора исполнитель вправе требовать с Заказчика оплаты пени в размере 0,1 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца (с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений) размер неустойки на сумму долга за заявленный истцом период составил 54877,48 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате за оказанные истцом услуги ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части заявленных требований к Избирательному объединению «Региональное отделение Социалистической политической партии Справедливая Россия – патриоты – за правду» в Московской области.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Регионального отделения Социалистической политической партии «Справедливая Россия – патриоты – за правду» в Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Винэкс» задолженность в размере 1567928,00 руб., неустойку в размере 54877,48 руб. за период с 04.02.2022 по 10.03.2022 и расходы по государственной пошлине в размере 29228,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяН.А. Чекалова