Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А26-8268/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года

Дело №

А26-8268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А26-8268/2016 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2016 принято к производству заявление кредитора о признании муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район», место нахождения: 186500, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.10.2016 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 31.05.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС, уполномоченный орган), обратилась 07.12.2017 в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части изменения календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди за период с 24.05.2017 по 15.11.2017 в размере 1 629 725 руб. 32 коп.

Определением от 24.08.2018 (судья Соколова Н.А.) жалоба удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части нарушения календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди за период с 24.05.2017 по 15.11.2017 в размере 1 629 725 руб. 32 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 определение от 24.08.2018 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 07.12.2018 и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган ссылается на то, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам нарушило права и законные интересы ФНС, являющейся текущим кредитором второй очереди, так как повлекло несвоевременное погашение задолженности и, как следствие, начисление пеней.

Определением от 02.10.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым управляющим утверждена ФИО3.

От уполномоченного органа поступило в электронном виде ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий просьбу оставить жалобу без удовлетворения, и рассмотреть жалобу без участия арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 07.12.2018 проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, в данном случае - на ФНС.

Как установлено судами и не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами, расчеты по текущим платежам в период с 24.05.2017 по 15.11.2017 произведены конкурсным управляющим с нарушениями сроков оплаты при наличии текущей задолженности перед бюджетом (НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), относящейся ко второй очереди.

Суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на разную правовую оценку действий конкурсного управляющего, пришли к единому мнению о доказанности факта отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что оплата услуг, оказанных должнику в рамках соответствующих договоров, была необходима исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вместе с тем, как установлено судами и не оспаривается ФНС, до даты вынесения определения от 24.08.2018 конкурсный управляющий по состоянию на 01.06.2018 погасил задолженность по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в полном объеме.

Указанное повлекло обоснованный вывод апелляционного суда об отсутствии нарушения охраняемых законом прав и законных интересов уполномоченного органа как текущего кредитора на получение своего удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение апелляционным судом довода уполномоченного органа о начислении пени на соответствующую задолженность, поскольку о нарушении очередности или разногласий по размеру текущих платежей пятой очереди ФНС не заявляла.

Ввиду изложенного недоказанность ФНС фактов нарушения ее прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего повлекла обоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А26-8268/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова