Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А50-10759/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.12.2023 года Дело № А50-10759/2023


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315595800078141)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Лаборатория технических экспертиз й оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315595800078141) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя


при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.03.2019 г.

от ответчика: ФИО4, уд адвоката № 3127, доверенность от 09.01.2023.



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 380 руб. 82 коп.

Определением суда от 02.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.06.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.09.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 149 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.03.2021 Индустриальным районным судом г. Перми по делу № 2-26/21 по иску ФИО5 к ИП ФИО2 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ИП ФИО2

05.09.2022 платежным поручением № 971 ИП ФИО2 была оплачена экспертиза в сумме 40 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 19.08.2022 г. требования экспертной организации об оплате экспертизы удовлетворены, суд определил взыскать с ИП ФИО2 40 000 руб.

31.10.2022 ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» был предъявлен в банк исполнительный лист серии ФС № 028891623 от 16.09.2022 г., выданный Индустриальным районным судом г. Перми по делу № 2-26/21.

Инкассовым поручением № 343611 от 31.10.2022 банком были перечислены денежные средства в пользу ответчика в размере 40 000 руб.

По мнению истца, денежные средства, списанные судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу серии ФС № 028891623 от 16.09.2022 и не возвращенные добровольно ответчиком являются неосновательным обогащением.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец перечислил денежные средства ответчику в размере 40 000 руб. (платежное поручение № 971 от 05.09.2022), кроме того, инкассовым поручением № 343611 от 31.10.2022 со счета истца банком были перечислены денежные средства в пользу ответчика в размере 40 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 40 000 руб., списанные со счета истца в пользу ответчика, являются неосновательным обогащением. Доказательств возврата денежных средств ответчик в материалы дела не предоставил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 17.04.2023 в сумме 1 380 руб. 82 коп.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. 00 коп., процентов за период с 01.11.2022 по 17.04.2023 в сумме 1 380 руб. 82 коп. являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в силу чего, и на основании статей 309, 310, 395, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 149 руб. 58 коп. суд приходит к следующим выводам.

11.03.2021 Индустриальным районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-26/2021 (13-963/2022) по иску ФИО5 к ИП ФИО2, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «ЛТЭО».

Согласно определению Индустриального районного суда города Перми от 11.03.2021, обязанность по оплате экспертизы возложена на ИП ФИО2 без указания срока исполнения указанной обязанностти.

17.03.2021 в рамках гражданского дела № 2-26/2021 ООО НПО «ЛТЭО» в Индустриальный районный суд г. Перми было направлено ходатайство о предварительной оплате экспертизы и счет на оплату.

Судом в адрес ИП ФИО2 было направлено вышеуказанное ходатайство и реквизиты для оплаты экспертизы.

ИП ФИО2 предварительная оплата экспертизы не произведена.

27.04.2021 ООО НПО «ЛТЭО» в Индустриальный районный суд г. Перми было направлено выполненное экспертное заключение.

Повторно 27.04.2021 ООО НПО «ЛТЭО» было направлено ходатайство об оплате экспертизы и счет на оплату.

27.12.2021 ООО НПО «ЛТЭО» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми о выдаче исполнительного листа.

19.08.2022 Индустриальный районный суд г. Перми определил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО НПО «ЛТЭО» расходы по оплате экспертизы в размере 40.000руб.

31.08.2022 ООО НПО «ЛТЭО» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми о выдаче исполнительного листа.

Оплата по экспертизе произведена ИП ФИО2 - 05.09.2022.

По мнению истца по встречному иску обязанность по оплате экспертизы возникла у ИП ФИО2 с 02.04.2021 (с момента вступления в законную силу определения Индустриального районного суда г. Перми о назначении судебной экспертизы).

По расчету истца по встречному иску проценты за просрочку исполнения обязательств Истцом по оплате экспертизы составляет 5 149 руб. 58коп. за период с 02.04.2021 г. по 05.09.2022 г.

Ответчик по встречному иску в отзыве указывает, что вопрос о распределении судебных расходов был рассмотрен судом в определении от 19.08.2022, определение суда исполнено 05.09.2022 и просрочки исполнения обязательств нет.

Суд установил следующее.

Решением суда от 07.06.2021 г. по делу № 2-26/21 по иску ФИО5 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда обжаловалось и было отменено судом вышестоящей инстанцией.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за период с 02.04.2021 по 05.09.2022 г.

Расчет судом проверен, признан неверным период взыскания н а основании следующего.

Как установлено ранее, просрочка исполнения обязательства по оплате экспертизы не отрицается истцом, определением Индустриального районного суда г. Перми взыскано с истца в пользу экспертной организации 40 000 руб. 05.09.2022. Истец перечислил денежные средства, что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, согласно п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что экспертное заключение изучалось судом в судебном заседании при вынесении решения от 07.06.2021.

По мнению суда, проценты подлежат начислению за период с момента вступления решения суда в законную силу 08.06.2021 по 31.03.2022 г. с учетом моратория, действовавшего до 31.10.2022.

Действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами» в данном случае не распространяется, поскольку согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 2 774 руб. 23 коп. за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 г.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец по встречному иску, для представления интересов в суде по делу № 2-26/21, взыскания стоимости экспертизы ООО НПО «ЛТЭО» вынуждено было обратиться к юридическим услугам.

Между ООО НПО «ЛТЭО» и ФИО4 (представитель) 10.06.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого представитель принял на себя обязательство представлять интересы ООО НПО «ЛТЭО» в рамках гражданского дела № 2-26/2021 (взыскание стоимости проведенной судебной экспертизы)

За оказанные услуги ООО НПО «ЛТЭО» перечислило на р/счет ФИО4 денежные средства в общей сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

ООО НПО «ЛТЭО» и ФИО4 01.08.2023 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого представитель принял на себя обязательство представлять интересы ООО НПО «ЛТЭО» в рамках дела № А50-10759/2023.

За оказанные услуги ООО НПО «ЛТЭО» перечислило на р/счет ФИО4 денежные средства в общей сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договоры об оказании юридических услуг от 10.06.2022 г., от 01.08.2023 г., платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано самим истцом, договор от 10.06.2022 г. был заключен для оказания юридической помощи в суде общей юрисдикции. В связи с этим, требование о взыскании 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.08.2023 в размере 30 000 руб. надлежащим образом подтверждено.

Однако в связи с тем, что исковые требования о взыскании процентов удовлетворены судом частично, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально (54%) в размере 16 200 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Лаборатория технических экспертиз й оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315595800078141) неосновательное обогащение в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 17.04.2023 в сумме 1 380 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315595800078141) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Лаборатория технических экспертиз й оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 774 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 200 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 080 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В результате произведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Лаборатория технических экспертиз й оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315595800078141) денежные средства в сумме 23 326 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.Н. Маркеева