Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А40-49314/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49314/17-45-444
г. Москва
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судья ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Днепр» к ассоциации саморегулируемая организация «ЦентрСтройЭкспертиза-Статус» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора саморегулируемой организации «Строители Ямало-ненецкого автономного округа» о признании недействительным решения общего собрания СРО, о признании истца добровольно вышедшим из состава СРО с последующим переходом в новую СРО, об обязании перечислить средства компенсационного фонда,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Днепр»: представитель не явился, извещен;

от ассоциации саморегулируемая организация «ЦентрСтройЭкспертиза-Статус»: представитель не явился, извещен;

от саморегулируемой организации «Строители Ямало-ненецкого автономного округа»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Днепр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ассоциации саморегулируемая организация «ЦентрСтройЭкспертиза-Статус» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора саморегулируемой организации «Строители Ямало-ненецкого автономного округа» о признании недействительным решения общего собрания СРО, о признании истца добровольно вышедшим из состава СРО с последующим переходом в новую СРО, об обязании перечислить средства компенсационного фонда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно исключил из состава членов СРО.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО «Днепр» являлось членом АСРО «ЦентрСтройЭкспертиза-Статус», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.05.2015 № СД-0018-12102009-8906000438-7.

В связи с вступлением с силу с 01 июля 2017 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ (требование о нахождении саморегулируемой организации и всех ее членов на территории одного субъекта Российской Федерации), истец в соответствии ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принял решение о выходе из состава членов АСРО «ЦентрСтройЭкспертиза-Статус» с целью последующего перехода в СРО «Строители Ямало-ненецкого автономного округа», находящегося в том же субъекте РФ, в котором зарегистрирован истец.

Так истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.11.2016 о выходе из членства с последующим переходом в новое СРО с 01.01.2017, которое было получено ответчиком 28.11.2016, что подтверждается транспортной накладной курьерской службы «СПСР Экспресс» от 24.11.2016 № 805443855.

В соответствии с пп. 13, 13.1-13.4 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.06.2017 № 126-ФЗ) заявление о перечислении внесенного членом СРО взноса в компенсационный фонд в СРО, в которую переходят может быть подано со дня принятия решения о приеме в члены новой СРО, но не позднее 1 сентября 2017 года. К данному заявлению прилагаются соответствующие документы. СРО, членство в которой было прекращено, обязана в течение семи дней со дня поступления заявления и соответствующих документов перечислить средства компенсационного фонда в СРО, в которую переходит хозяйствующий субъект.

Общим собранием членов СРО, в которую поступили заявление и документы, соответствующие указанным требованиям, может быть принято решение об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств меньше размера внесенного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса. В таком случае размер подлежащих перечислению денежных средств должен быть установлен пропорционально размеру ранее внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса исходя из финансового результата размещения и (или) инвестирования средств компенсационного фонда (части компенсационного фонда), сформированного на дату принятия данного решения, но не позднее 1 сентября 2017 года, в том числе с учетом отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций либо введения моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитных организаций, в которых размещались указанные средства, а также осуществленных выплат из средств компенсационного фонда в результате наступления солидарной ответственности. При этом, о принятии СРО данного решения, оно подлежит размещению в трехдневный срок на сайте СРО в сети "Интернет" и направить в орган надзора за СРО с приложением документов, являющихся исходными данными для установления размера подлежащих перечислению денежных средств и подтверждающих сведения об итогах хозяйственной деятельности саморегулируемой организации и ее подразделений, выраженные в виде таких финансовых показателей, как доход, дебиторская и кредиторская задолженности, выплаты из средств компенсационного фонда.

Сведения о принятии в установленном законом порядке общим собранием членов СРО подобного решения у суда отсутствуют.

Учитывая поданное заявление истцом в СРО, истец добровольно вышел из состава участников СРО ответчика с 01.01.2017.

Истец принят в члены СРО «Строители Ямало-ненецкого автономного округа», что подтверждается выпиской из протокола заседания правления СРО от 28.12.2016 № 131.

Истец в настоящем исковом заявлении просит обязать ответчика перечислить денежные средства из компенсационного фонда в компенсационный фонд нового СРО.

Также истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении денежных средств в компенсационный фонд нового СРО, которое получено последним.

Таким образом, ответчик обязан в силу п. 13 ст. 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" перечислить по заявлению истца денежные средства в компенсационный фонд нового СРО.

Однако, заказным письмом 29.12.2016 истцом получена выписка из протокола общего собрания ассоциации от 15.12.2016 № 1174, согласно которому ответчик отказ истцу в добровольном прекращении членства с последующим переходом по причине отсутствия решения общества о выходе из членства СРО.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 55.5 ГрК РФ некоммерческая организация до внесения сведений о ней в государственный реестр саморегулируемых организаций обязана разработать и утвердить документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях и Федеральным законом "О саморегулируемых организациях", а также следующие внутренние документы саморегулируемой организации: о процедуре рассмотрения жалоб на действия (бездействие) членов саморегулируемой организации и иных обращений, поступивших в саморегулируемую организацию;

Внутренние документы саморегулируемой организации, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить законодательству Российской Федерации и уставу некоммерческой организации.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 55.7 ГрК РФ членство индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе "О саморегулируемых организациях", в том числе в случае присоединения одной саморегулируемой организации к другой саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация имеет право установить внутренними документами саморегулируемой организации дополнительные основания для исключения из членов саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация вправе принять решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в том числе, в иных случаях, установленных внутренними документами саморегулируемой организации.

Членство в саморегулируемой организации считается прекращенным с даты внесения соответствующих сведений в реестр членов саморегулируемой организации.

Не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения об исключении индивидуального предпринимателя или юридического лица из членов саморегулируемой организации, саморегулируемая организация уведомляет в письменной форме об этом, в том числе лицо, членство которого в саморегулируемой организации прекращено.

Таким образом, исходя из вышеприведенной норма член партнерства может быть исключен из состава членов СРО в связи с предусмотренными внутренним документами СРО основаниям, при этом обязательно известив члена СРО о предстоящем заседании коллегиального органа.

11.01.2017 истцом получено от ответчика заказным письмом уведомление об исключении из состава участников СРО на основании протокола общего собрания участников СРО от 16.12.2016 № 91 по причине неявки на проверку и непредоставлении запрашиваемых документов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях" процедура рассмотрения жалоб и дел в отношении членов саморегулируемой организации, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях" при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

В обоснование решения об исключении из членства СРО ответчиком указано не исполнения требований п. 2 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ, что является нарушением п. 2.4 правил контроля в области саморегулирования и на основании п.п. 2.1.5 и 6.3 положения о мерах дисциплинарного воздействия, утвержденного решением общего собрания СРО от 27.02.2015 № 75, что влечет исключение члена из СРО.

В силу п. 4.2 правил контроля установлено, что плановая проверка проводится в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на основании решения контрольной комиссии об утверждении годового плана проведения проверок.

Согласно ежегодному плану проверок, размещенному на официальном сайте ответчика, плановая проверка осуществляется в отношении ООО «Днепр» в период с 14.11.2016 по 25.11.2016.

Из п. 4.5 правил контроля следует, что плановая проверка о проведении плановой проверки член СРО уведомляется не позднее чем за 5 календарных дней до начала ее проведения доступным способом.

Однако в нарушении данного положения истец не был надлежаще уведомлен о о ее проведении.

Более того, по результатам проведения проверки акт о проверке, составляющийся в силу п. 8.1 правил контроля на ознакомление представителю истца не предоставлялся, а также о заседании контрольной комиссии СРО ответчика истец не уведомлялся в нарушении п. 8.3 правил контроля.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура рассмотрения дела о применении к истцу дисциплинарного воздействия за нарушение условий членства в саморегулируемой организации и порядка их применения, которые предусмотрены ст. 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях".

Таким образом, арбитражный суд признает решение СРО, оформленное протоколом общего собрания членов СРО от 26.12.2016 № 92 недействительным в силу его ничтожности.

Что касается отказа ответчика в принятии уведомления о прекращении членства истца с последующим переходом в новое СРО, то судом данный отказ считается незаконным, поскольку действующим законодательства не предусмотрена обязанность члена СРО направлять уведомление о прекращении членства с обязательным приложением решения участников общества о выходе из состава членов СРО.

В связи с тем, что истец в настоящее время считается вышедшим из состава членов СРО ответчика и перешедшим в СРО третьего лица, ответчик обязан в силу закона осуществить перечисление средств компенсационного фонда в новое СРО истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение общего собрания ассоциации СРО «ЦентрСтройЭкспертиза-Статус», оформленное протоколом № 91 от 16.12.2016г. в части исключения ООО «Днепр» из состава членов СРО.

Признать недействительным решение общего собрания ассоциации СРО «ЦентрСтройЭкспертиза-Статус», оформленное протоколом № 1174 от 15.12.2016г. в части отказа ООО «Днепр» в добровольном прекращении членства.

Признать ООО «Днепр» добровольно вышедшим из состава ассоциации СРО «ЦентрСтройЭкспертиза-Статус» в связи с последующим переходом в СРО «Строители ЯНАО».

Обязать ассоциацию СРО «ЦентрСтройЭкспертиза-Статус» перечислить СРО «Строители ЯНАО» средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ассоциации СРО «ЦентрСтройЭкспертиза-Статус» в пользу ООО «Днепр» расходы по госпошлине в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1