Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А19-547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




г. Иркутск Дело № А19-547/2017

06.12.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664075, <...>)

об обязании освободить земельный участок путем сноса нежилых помещений, приведении земельного участка в первоначальный вид,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ТЕХНИКУМ АВИАСТРОЕНИЯ И МАТЕРИАЛООБРАБОТКИ»,

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА,

с участием в деле Прокуратуры Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности ФИО2, удостоверение,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО3, паспорт,

от Администрации города Иркутска: представителя по доверенности ФИО4, удостоверение,

от прокуратуры: прокурора Плотниковой И.С., удостоверение,

от ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ТЕХНИКУМ АВИАСТРОЕНИЯ И МАТЕРИАЛООБРАБОТКИ» представитель не явился,



установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр пожарной безопасности» освободить земельный участок, кадастровым номером 38:36:000009:78, с разрешенным использованием: для эксплуатации существующих учебных зданий и общежития, расположенного по адресу: <...>, путем сноса за собственный счет нежилого помещения, площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящегося в следующих координатах

Название

X
У

Дирекционный угол

Расстояние

№№ точки

(м)

(м)

(град. мин. сек.)

(м)

н1

391008.65

3331452.12

133° 39' 15.7"

4.22

н2

391005.74

3331455.17

222° 28' 39.3"

6.43

нЗ

391001.00

3331450.83

313° 39' 15.7"

4.22

н4

391003.91

3331447.78

43° 0 Г 30.2"

0.41

н5

391004.21

3331448.06

42° 22' 20.4"

5.86

н6

391008.54

3331452.01

45° 00' 00.0"

0.16

н1

391008.65

3331452.12



обязании Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр пожарной безопасности» освободить земельный участок, кадастровым номером 38:36:000009:78, с разрешенным использованием: для эксплуатации существующих учебных зданий и общежития, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа за собственный счет пристроя к нежилому помещению с вывеской сауна, площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящегося в следующих координатах

Название №№ точки

X (м)

У (м)

Дирекционный угол (град. мин. сек.)

Расстояние (м)

н 1

н2

нЗ

н4

H1

391009.45 391008.54 391004.21 391005.13 391009.45

3331451.01 3331452.01 3331448.06 3331447.05 3331451.01

132° 18'07.9"

222° 22' 20.4"

312° 19' 48.4"

42е 30' 37.6"

1.35

5.86

1.37

5.86

и приведении земельного участка в первоначальный вид.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ТЕХНИКУМ АВИАСТРОЕНИЯ И МАТЕРИАЛООБРАБОТКИ», АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА.

В судебном заседании 23 ноября 2017г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодека РФ объявлялся перерыв до 27 ноября 2017г.

Представитель Истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование иска указал следующее.

В собственности Иркутской области находится земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:78 с разрешенным использованием: для эксплуатации существующих учебных зданий и общежития, расположенного по адресу: <...>, предоставленный в постоянное (бессрочное ) пользование ОГАОУ СПО «Иркутский техникум авиастроения и материалообработки».

Специалистами министерства был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:78, актом проверки земельного участка от 09.10.2014 установлено, что на данном земельном участке без согласования с собственником земельного участка –Иркутской областью к зданию, находящемуся по адресу <...>, пристроено помещение сауны с пристроем.

Незаконно пристроенные помещения находятся во владении ответчика.

Истец, со ссылкой на ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, просил суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:78 путем сноса за собственный счет нежилого помещения и демонтажа пристроя к указанному нежилому помещению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав при этом, что ответчик не препятствует в пользовании истцом земельным участком и не возводил пристроя к зданию. Пристрой с навесом возведены на части земельного участка, необходимой для использования помещений собственниками здания. Расположение объектов по заявленным координатам невозможно соотнести с кадастровыми границами земельного участка и не ясно, в границах какого участка они расположены. Самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество, перечисленное в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а не навесы и другие подобные постройки, сооружения вспомогательного использования. Истец не доказал строительство спорных объектов после 01.01.1995.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права он узнал не позднее 15.11.2011.

Присутствующий в судебном заседании представитель администрации и присутствующий в предыдущих судебных заседаниях представитель техникума заявленные исковые требования поддержали, с доводами министерства согласились, полагают, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Присутствующий в судебном заседании прокурор заявленные исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в материалы дел представил заключение, в соответствии с которым прокурор указал, что спорные объекты расположены в границах зоны размещения объектов среднего и высшего профессионального образования (ОДЗ-205), планировочный район – Л-04-27 и не предназначен для размещения саун. Распоряжением министерства от 28.04.2014 № 157/з об установлении ограниченного пользования земельным участком установлено право пользования для осуществления доступа к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000009:24514, предоставление данного сервитута не дает ответчику права строительства любых объектов на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:78.

По мнению прокурора, строительство спорных объектов осуществлено именно ответчиком, поскольку на момент приобретения административно-производственного помещения, к которому впоследствии осуществлен пристрой спорных нежилых помещений, согласно техническому паспорту на здание спорные помещения отсутствовали.

Также прокурор указал не необоснованность довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ТЕХНИКУМ АВИАСТРОЕНИЯ И МАТЕРИАЛООБРАБОТКИ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, как уже было указано, в предыдущих судебных заседаниях заявленные министерством исковые требования представителем поддержаны.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица - ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ТЕХНИКУМ АВИАСТРОЕНИЯ И МАТЕРИАЛООБРАБОТКИ».

Выслушав представителей Истца и Ответчика, администрации, выслушав мнение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в собственности Иркутской области находится земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:78 площадью 20505 кв.м, по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для эксплуатации существующих учебных зданий и общежития, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АЕ 594314 от 12.11.2014.

Согласно Выписке из ЕГРП от 05.08.2016 № 38/000/002/2)16-77659 указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ТЕХНИКУМ АВИАСТРОЕНИЯ И МАТЕРИАЛООБРАБОТКИ» (ОГАОУ СПО «Иркутский техникум авиастроения и материалообработки»).

На указанном земельном участке помимо учебно-производственных зданий техникума, принадлежащих ему на праве оперативного управления, расположено 3-х этажное кирпичное административное здание.

Согласно Заключению государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель от 15.07.2014, а также заключению кадастрового инженера ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:78 к 3-х этажному кирпичному административному зданию пристроены нежилые помещения площадью 27 кв.м и 8 кв.м.

Как собственник земельного участка, истец просит защитить свое нарушенное право путем сноса и демонтажа спорных объектов, построенных без согласования с собственником земельного участка – Иркутской областью.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в его фактическом владении имущество, в отношении которого заявлено соответствующее требование, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

В данном случае право собственности Иркутской области на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:78 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АЕ 594314 от 12.11.2014.

Как уже было указано, данный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование (ОГАОУ СПО «Иркутский техникум авиастроения и материалообработки») и из владения названного учреждения и Иркутской области земельный участок не выбывал.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:78 к 3-х этажному кирпичному административному зданию пристроены нежилые помещения площадью 27 кв.м и 8 кв.м.

Как указал истец, указанные помещения пристроены к зданию без разрешения собственника земельного участка.

Ответчик наличие указанных пристроенных помещений не оспаривает.

Факт нахождения спорных объектов в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:78 подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5

Доказательств противного ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для уточнения местонахождения спорных объектов ответчиком не заявлялось.

Как пояснил ответчик, ему с 19.03.2012 на праве собственности принадлежит административно-производственное помещение № 1, общей площадью 555,2 кв.м ( номера на поэтажном плане 3,4,5, 9-21), часть площади которого занимает сауна. К административно-производственному помещению кем-то из предшествующих владельцев помещения осуществлен пристрой площадью 27 кв.м, а также крыльцо площадью 8 кв.м. Данные объекты на момент приобретения административного помещения ответчиком уже существовали, однако не были отражены в технической и правоустанавливающей документации предыдущего собственника – ООО «Единство». Указанные объекты находятся во владении ответчика, однако, право собственности на них за ответчиком не зарегистрировано в ЕГРП.

Ответчик полагает, что исковые требования могут быть предъявлены только к лицу, которым построены спорные объекты, ООО «РЦПБ» не осуществляет препятствий в пользовании земельным участком.

Ответчик отрицает, что возводил спорные объекты.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Даже в случае, если спорные объекты возведены не ответчиком, а кем-то из бывших владельцев 3-х этажного здания по адресу: <...>, то в настоящее время ответчик занимает и использует спорные помещения, т.е. нарушение, начатое лицом, построившим спорные объекты продолжает ответчиком, владеющим данными объектами (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».)

Подпунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности относится осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территорий.

В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, утвержденными решением Думы г.Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260428/6 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:78 расположен в границах зоны размещения объектов среднего и высшего профессионального образования (ОДЗ-205), планировочный микрорайон – Л-04-27.

В данном случае возведенные объекты не используются в качестве объектов среднего и высшего профессионального образования, а используются в качестве сауны.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Определение от 09.06.2015 № 18-КГ15-65) несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и обязать застройщика снести ее.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка ( часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В данном случае по существу произведена реконструкция 3-этажного кирпичного здания по адресу: <...>, путем возведения пристроев, что, соответственно, увеличило площадь объекта.

Ответчик доказательств того, что пристрои возведены с разрешения собственника земельного участка, реконструкция произведена на основании выданного в надлежащем порядке разрешения, не представил.

Администрация факт выдачи разрешений на реконструкцию объекта, возведения пристроев либо входной группы отрицает.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:78, из владения собственника указанный земельный участок не выбывал, на земельном участке находятся возведенные в нарушение действующего законодательства и не соответствующие целевому назначению земельного участка объекты, используемые ответчиком для размещения сауны.

При этом, ответчик не доказал, что у него имеются законные основания пользования спорным имуществом.

Суд, установив наличие одновременной совокупности вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности и законности предъявленных истцом требований, направленных на освобождение земельного участка путем сноса (демонтажа) незаконно возведенных объектов.

Рассматривая доводы ответчика, озвученные представителем в судебных заседаниях, указанные в отзывах на исковое заявление, суд считает необходимым указать следующее.

Ответчик утверждает, что права истца, не связанные с лишением владения ограничены ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку пристрой с навесом возведены на части земельного участка, необходимой для использования помещений собственников здания.

Однако, здание, принадлежащее ответчику на праве собственности (административно-производственное помещение № 1 с кадастровым номером 38:36:000009:20311) располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:24514. При заключении договора купли-продажи от 24.02.2012 между ООО «Региональный центр пожарной безопасности» и ООО «Единство» к покупателю перешло помещение № 1 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:24514. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ судьба земельного участка последовало за судьбой объекта недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 38636:000009:78 не являлся предметом сделки и его судьбой участники сделки распоряжаться не могли.

Ссылка ответчика на то, что пристрой находится в границах установленного сервитута, а значит спорные постройки возведены в границах части участка, необходимой для использования здания, противоречит имеющимся доказательствам. Распоряжением министерства от 28.04.2014 № 157/з об установлении ограниченного пользования земельным участком установлено право пользования для осуществления доступа к земельному участку с кадастровым номером 38636:000009:24514. Предоставление данного сервитута не дает ответчику права строительства любых объектов на земельном участке с кадастровым номером 38636:000009:78.

Довод ответчика о том, что спорные объекты являются вспомогательными, является ошибочным, поскольку указанные помещения имеют отдельный вход и могут использоваться самостоятельно.

Более того, в любом случае возведение и использование на земельном участке каких-либо объектов без согласования с собственником данного участка ограничивает его права по использованию и распоряжению земельным участком и его нарушенное право подлежит защите.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для применения срока исковой давности и рассмотрел заявленные исковые требования по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664075, <...>) освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:78, с разрешенным использованием: для эксплуатации существующих учебных зданий и общежития, расположенный по адресу: <...>, путем

- сноса за собственный счет нежилого помещения, площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в следующих координатах

Название

X
У

Дирекционный угол

Расстояние

Ж№ точки

(и)

(м)

(град. мин. сек.)

(и)

Н1

391008.65

3331452.12

133° 39' 15.7"

4.22

н2

391005.74

3331455.17

222° 28'39.3"

6.43

нЗ

391001.00

3331450.83

313° 39' 15.7"

4.22

н4

391003.91

3331447.78

43° 0 Г 30.2"

0.41

н5

391004.21

3331448.06

42° 22' 20.4"

5.86

Н6

391008.54

3331452.01

45° 00' 00.0"

0.16

Н1

391008.65

3331452.12



- демонтажа за собственный счет пристроя к нежилому помещению с вывеской сауна, площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в следующих координатах

Название

X
У

Дирекционный угол

Расстояние

На№ точки

(и)

(м)

(град, мин, сек.)

(м)

H1

391009.45

3331451.01

132° 18'07.9"

1.35

н2

391008.54

3331452.01

222° 22' 20.4"

5,86

нЗ

391004.21

3331448.06

312° 19'48.4"

1.37

н4

391005.13

3331447.05

42° 30'37.6"

5.86

Н1

391009.45

3331451.01



привести земельный участок в первоначальный вид.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664075, <...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева