Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А61-4926/2019

880/2023-12191(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4926/2019
г. Краснодар
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В. в отсутствие в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд-А» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А61-4926/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромтрейд-А» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

– запрета неустановленным лицам препятствовать доступу ФИО2 и привлеченным им лицам (для демонтажа и вывоза мельницы), на территорию, где расположена мукомольная мельница, адрес: Республика Северная Осетия – Алания, ст. Архонская, а/д Архонская – Гизель, являющаяся предметом залога ПАО Сбербанк, проданная на торгах посредством публичного предложения (далее – мукомольная мельница);

– запрета неустановленным лицам препятствовать ФИО2 и привлеченным им лицам (для демонтажа и вывоза мельницы), демонтажу и вывозу мукомольной мельницы;


– предоставления ФИО2 и привлеченным им лицам (для демонтажа и вывоза мельницы), беспрепятственного доступа на территорию, где расположена мукомольная мельница;

– запрета неустановленным лицам препятствовать доступу конкурсного управляющего должника ФИО1 на территорию, где расположена мукомольная мельница;

– предоставления конкурсному управляющему должника ФИО1 беспрепятственного доступа на территорию, где расположена мукомольная мельница.

Определением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебные акт о принятии заявленных обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что мукомольная мельница, ранее принадлежавшая должнику и реализованная на торгах, не находится в чужом незаконном владении, а удерживается неустановленными лицами, которые препятствуют доступу покупателя на территорию, где расположена мельница; вывод судов о том, что требование не подлежит предъявлению в качестве обеспечительной меры, поскольку направлено на изъятие имущества из чужого незаконного владения, ошибочен; неприятие обеспечительных мер может привести к причинению ущерба; запрашиваемые меры связаны с целями процедуры банкротства и исполнимы в случае их принятия.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие, в котором заявитель поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 17.06.2020 с учетом определения от 02.07.2020, ООО «Агропромтрейд-А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «СОАУ "Меркурий"». Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – сообщение от 06.07.2020 № 5179661, в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121 (6842), страница 148 объявление № 09010016070.


По результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения имущество ООО «Агропромтрейд-А» реализовано на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (www.lot-online.ru). Лот № 1 – Мукомольная мельница, расположенная по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, ст. Архонская, а/д Архонская – Гизель.

На раме мукомольной мельницы есть бирка со следующими данными: H-SUPER, 2015 <...>. Имущество обременено залогом ПАО Сбербанк на основании договора

от 31.08.2018 № 8632/2018/0027/АСРМ/Д31.

С победителем торгов – ФИО2 заключен договор купли-продажи от 31.08.2022 № 2 со стоимостью имущества в размере 6 051 119 рублей 99 копеек.

По состоянию на 13.09.2022 оплата по договору произведена ФИО2 в полном объеме.

Указанная мукомольная мельница стоит в здании, собственником которого числится ликвидированное в 2017 году юридическое лицо – ООО «Агрокомплекс» (ИНН <***>).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что 13.09.2022 ФИО2 связался с конкурсным управляющим и сообщил, что при попытке забрать приобретенную им мукомольную мельницу столкнулся с препятствованием неустановленных лиц, которые не позволили ему попасть на территорию, где расположено имущество. Конкурсный управляющий ФИО1 по просьбе ФИО2 14.09.2022 выехал для осмотра мельницы и осуществления доступа к ней покупателю, однако, также столкнулся с препятствованием неустановленных лиц, которые не позволили ему попасть на территорию, где расположена мукомольная мельница. Конкурсный управляющий обратился с заявлением в полицию, что подтверждается копией заявления и талоном-уведомлением № 54.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 90, 91 и 223 Кодекса, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 12.10.2006 № 55

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,


предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить


обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суды установили, что в обоснование ходатайства конкурсный управляющий привел то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер приведет неполучению допуска ФИО2 к приобретенному имуществу и расторжению договора купли-продажи от 31.08.2022 № 2, поскольку неустановленные лица чинят препятствия в получении имущества, приобретенного на торгах и находящегося в здании. Доказательства, подтверждающие заявленные обстоятельства, отсутствуют (статья 65 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных отсутствуют, а заявленные меры фактичекски представляют собой виндикационные требования и не подлежат рассмотрению в рамках института обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.


В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении. Таким образом, требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения является самостоятельным исковым заявлением.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А61-4926/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи И.М. Денека Ю.В. Мацко