Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А03-9937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9937/2022
г. Барнаул
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский ремонтно-инструментальный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Точприбор Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Иваново,

об уменьшении цены за работу по договору № ТЧ 21-09-28/1 от 28.09.2021, о взыскании 62 177 руб. 75 коп. задолженности, в том числе 52 000 руб. излишне уплаченной суммы, составляющую разницу между первоначальной и фактической ценой работ, принятых по договору № ТЧ 21-09-28/1 от 28.09.2021, 9 516 руб. пени и 661 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский ремонтно-инструментальный завод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Точприбор Иваново» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении цены за работу по договору № ТЧ 21-09-28/1 от 28.09.2021 установив размер 18 800 руб., о взыскании 95 609 руб. 96 коп. задолженности, в том числе 81 000 руб. основного долга, 11 664 руб. неустойки за период с 08.11.2021 по 31.03.2022, 2 945 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.03.2023.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330, 702-711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что ремонтные работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы качества выполненных работ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт прибора для измерения твердости по методу Роквелла ТК-2М зав. № 1116 согласно (Приложению №1), с выдачей свидетельства о поверке, а заказчик обязался принять работы и оплатить на основании договоренности между сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на предприятии исполнителя в течение 7 рабочих дней со дня поступления оплаты в размере 100%. Поверка прибора осуществляется Ивановским ЦСМ в течение 20 дней.

Работы выполняются согласно технических условий и данных, указанных в паспорте прибора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 99 800 руб., в т.ч. НДС 20 % - 16 633 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по окончании работ исполнитель одновременно с передачей прибора ТК-2М обязан предоставить заказчику следующие документы: дефектная ведомость, акт на выполнение работы в 2-х экземплярах, универсальный передаточный документ, свидетельство о поверке.

Согласно спецификации, на капитальный ремонт прибора для измерения твердости по методу Роквелла ТК-2М - Приложение № 1 к договору, выполнению подложили следующие работы: замена шпинделя в сборе, замена подъемного винта в сборе, замена основной шестерни редуктора с собачкой, ремонтно-восстановительные и пуско-наладочные работы; сдача прибора в ЦСМ с выдачей свидетельства о поверке, упаковка прибора.

Перечень указанных работ и их стоимость были согласованы сторонами на основании дефектной ведомости на прибор для измерения твердости по методу Роквелла ТК-2М зав. № 1116 от 28.09.2021 № 34.

Во исполине условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства внеся предоплату в размере 100% - 99 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 15619 от 07.10.2021.

Таким образом, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 07.11.2021.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства - при приемке результата работ были выявлены следующие недостатки: не произведена замена подъемного винта, имеется существенна выработка резьбы, люфт 1-1,5 мм в соединении паз-шпонка и винт-стакан (втулка), редуктор при работе издает посторонний шум и скрежет.

Указанные недостатки были отражены в акте сдачи приемки оказанных услуг от 28.09.2021 № 34.

24.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 22/2373 от 24.12.2021 с дополнительным списком недостатков, а именно: подъемный винт имеет существенный люфт (в пределах 2 мм.), что не позволяет производить замер твердости на деталях диаметром менее 6-7 мм.

Кроме того, состояние винта и гайки не соответствует состоянию новых изделий: на впадинах резьбы присутствует грязь, забоины на корпусе гайки. Не установлены заглушки на подшипниковых узлах в корпусе прибора. Стекло на индикаторе имеет глубокие риски.

11.02.2022 ответчик письмом от 11.01.2022 № б/н согласился устранить указанные недостатки, в связи с чем прибор был повторно направлен в адрес ответчика.

Однако после повторного возвращения прибора ответчиком было установлено, что подъемный винт заменен не был и имеет явные признаки детали бывшей в употреблении, а также не был устранен посторонние звуки и скрежет при работе редуктора, что указывает на неосуществление работ по замене основной шестерни редуктора с собачкой либо их некачественное выполнение.

25.02.2022 истец вновь направил в адрес ответчика претензию № 22/379 от 25.02.2022 с требование устранить указанные недостатки, однако ответчик оставил его без удовлетворения.

Согласно дефектной ведомости на прибор для измерения твердости по методу Роквелла ТК-2М зав. № 1116 от 28.09.2021 № 34 стоимость работ по замене подъемного винта в сборе 43 000 руб. и стоимость работ по замене основной шестерни редуктора с собачкой 9 000 руб.

04.04.2022 истец направил претензию № 22/558 от 01.04.2022, в которой просил в течение 30 календарных дней с момента получения претензии устранить недостатки в работах выполнив их в соответствии с условиями договора либо вернуть истцу денежные средства в размере 52 000 руб. уплаченные за невыполненную часть работ. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку между сторонами существовал спор по качеству выполненных работ, определение суда от 23.11.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 027 01 00024 от 25.11.2022, сделанным на основании анализа материалов дела, осмотра объекта исследования, установлено, что капитальный ремонт прибора выполнен ненадлежащим образом, замена шпинделя в сборе не выполнена, произведен частичный ремонт, что не предусматривалось условиями договор № ТЧ 21-09- 28/1 от 28.09.2021 г., а также не выполнен замена подъёмного винта в сборе (ремонт не производился). Стоимость работ по ремонту – замене шпинделя в сборе составляет 38 000,00 руб., а ремонт – замена подъёмного винта в сборе составляет 43 000,00 рублей.

Таким образом, ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 81 000 руб. (43000 + 38 000). Общая стоимость работ по договору составляет 99 800 руб., соответственно стоимость фактически выполненных работ по договору составила 18 800 руб. (99 800 - 81 000).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения не качественных работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, претензиями, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик допустил просрочку, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 11 664 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За просрочку возврата средств начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 945 руб. 96 коп. за период с 02.10.2022 по 27.03.2023.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 487 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 337 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Также на ответчика относятся расходы, понесенные истцом в связи с оплатой за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уменьшить стоимость работ по договору № ТЧ 21-09-28/1 от 28.09.2021 установив ее в размере 18 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точприбор Иваново» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский ремонтно-инструментальный завод» 95 609 руб. 96 коп. задолженности, в том числе 81 000 руб. основного долга, 11 664 руб. неустойки за период с 08.11.2021 по 31.03.2022, 2 945 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.03.2023, 50 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы, также и 2 487 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точприбор Иваново» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 337 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров