Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А56-123695/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123695/2019
20 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «А-ПАРТ» (местонахождения: 199155, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 60, стр. 1, пом. 77Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проспект Кима, 19» (местонахождение: 199155, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: ФИО2 (199178, Санкт-Петербург, Средний <...>)

о взыскании неустойки, убытков, расходов по оплате государственной пошлины


при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО3 (на основании доверенности от 16.03.2020)

от третьего лица: не явился (извещен)



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А-ПАРТ» (далее – ООО «А-ПАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Кима, 19» (далее – ООО «Проспект Кима», ответчик) о взыскании 2 753 319,44 руб. неустойки, 1 500 000 убытков, 45 000 руб. стоимости недопоставленной мебели, 44 492 руб. расходов по оплате государственной пошлины в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2015 № Д-ОС-11/15-3/1-405-406.

Определением суда от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству, на 13.02.2020 назначены предварительное и основное судебные заседания. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

В судебном заседании, назначенном на 13.02.2020, представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии искового заявления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 13.02.2020 судебное заседание отложено на 05.03.2020.

Определением от 05.03.2020 судебное заседание отложено на 16.04.2020.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определением от 16.04.2020 дата судебного заседания изменена на 14.05.2020.

В судебное заседание 14.05.2020 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Олейником А.А. (участник строительства) и ООО «Проспект Кима» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 17.11.2015 № Д-ОС-11/15-3/1-405-406 (далее – Договор от 17.11.2015).

Согласно пункту 1.2 Договора от 17.11.2015 объектом долевого строительства является помещение из трех комнат (апартамент) с условным номером 405-406 (строительный номер по проекту) общей площадью 95,66 кв.м. (далее – Объект строительства, Апартамент) в гостинично-офисном комплексе «Доклендс» (апарт-отель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой), расположенном по адресу: <...>, лит. Д, кадастровый номер: 78:06:0206601:29.

План Объекта строительства и его местоположение приведены в Приложении № 1 к Договору от 17.11.2015.

В силу пункта 3.1 Договора от 17.11.2015 застройщик обязался передать участнику строительства Объект строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 17.11.2015 размер денежных средств, подлежащих уплате участником строительства, составляет 12 657 970 руб.

Пунктом 4.7 Договора от 17.11.2015 предусмотрено, что расчетная цена одного квадратного метра составляет 132 322,50 руб. Расчетная цена установлена для одного квадратного метра общей площади Объекта строительства и применяется исключительно в случаях изменения цены Договора от 17.11.2015 и осуществления взаиморасчетов при уменьшении или увеличении общей площади Объекта строительства.

Обязательство участника строительства по уплате застройщику денежных средств, предусмотренное пунктом 4.1 Договора от 17.11.2015, исполнено в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.01.2016, платежным поручением от 22.01.2016 № 17.

Объект строительства передан застройщиком участнику строительства по акту приема-передачи от 25.02.2019.

Как следует из акта приема-передачи от 25.02.2019, общая площадь переданного участнику строительства Апартамента составила 94,5 кв.м, что на 1,16 кв.м меньше, чем установлено Договором от 17.11.2015.

Таким образом, исходя из положений пункта 4.7 Договора от 17.11.2015, излишне уплаченная участником строительства сумма по Договору от 17.11.2015 составляет 153 494,10 руб. Указанная сумма возвращена застройщиком участнику строительства платежным поручением от 05.09.2019 № 568.

В досудебной претензии от 29.07.2019 вход. № 139/07/1 по Договору от 17.11.2015 участник строительства предложил застройщику в течение 30 календарных дней с даты получения претензии погасить неустойку в размере 2 749 766 руб. за нарушение предусмотренного Договором от 17.11.2015 срока по передаче Объекта строительства, компенсировать упущенную выгоду за период с 01.01.2018 по 25.02.2019 в размере 1 5000 000 руб. и возместить убытки за недопоставленную мебель в размере 45 000 руб.

25.09.2019 между Олейником А.А. (цедент) и ООО «А-ПАРТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор цессии от 25.09.2019), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности к ООО «Проспект Кима» перед цедентом по Договору от 17.11.2015 в части неустойки, убытков и штрафа за нарушение сроков передачи Объекта строительства в объеме, указанном в досудебной претензии цедента от 29.07.2019 вход. № 139/07/1.

Уведомлением от 27.09.2019 ООО «А-ПАРТ» сообщило ООО «Проспект Кима» о смене с 25.09.2019 кредитора по Договору от 17.11.2015 и необходимости погасить задолженность, указанную в досудебной претензии от 29.07.2019, в пользу ООО «А-ПАРТ» по реквизитам, указанным в данном уведомлении.

Одновременно с названным уведомлением ООО «А-ПАРТ» направило в адрес ООО «Проспект Кима» досудебную претензию о необходимости выплаты неустойки в размере 2 749 766 руб., возмещении убытков в виде упущенной выгоды ввиду невозможности сдачи Апартамента в аренду в размере 1 500 000 руб. и убытков в виде стоимости недопоставленной мебели в размере 45 000 руб.

Ссылаясь на то, что изложенные в претензии требования застройщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что Объект строительства передан участнику строительства с нарушением срока, установленного Договором от 17.11.2015, что является основанием для начисления неустойки.

Как указано в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 224-ФЗ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Договор уступки, заключенный между Олейником А.А. и ООО «А-ПАРТ» после подписания акта приема-передачи к Договору от 17.11.2015, содержит условие о передаче ООО «А-ПАРТ» права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки, убытков и штрафа за нарушение сроков передачи Объекта строительства по Договору от 17.11.2015.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 5.1.4 Договора от 17.11.2015 предусмотрено, что участник строительства вправе уступить (в том числе в части) и/или иным образом передать свои права по Договору от 17.11.2015 только с предварительного письменного согласия застройщика.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления № 54, уступка права требования, состоявшаяся по Договору цессии от 25.09.2019, является действительной, так как оснований полагать, что стороны Договора цессии от 25.09.2019, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение срока передачи Объекта строительства участнику строительства по Договору от 17.11.2015, он обязан в соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ уплатить неустойку за нарушение этого обязательства, право на взыскание которой передано участником строительства истцу по Договору цессии от 25.09.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи Объекта строительства за период с 01.01.2018 по 25.02.2019 исходя из цены Договора от 17.11.2015 в размере 12 657 970 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки не может быть признан судом обоснованным.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 3.1 Договора от 17.11.2015 установлено, что последним днем срока передачи Объекта строительства является 31.12.2017.

Однако поскольку 31.12.2017 является выходным днем, последним днем срока передачи Объекта строительства следует считать 09.01.2018. Следовательно, неустойка, предусмотренная статьей 6 Закона № 214-ФЗ, подлежит начислению с 10.01.2018. В этой связи исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 09.01.2018 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при расчете размера неустойки следует учитывать изменение цены Договора от 17.11.2015, обусловленное сокращением площади Объекта строительства, переданного участнику строительства по акту приема-передачи к Договору от 17.11.2015 (пункт 4.7 Договора от 17.11.2015).

В этой связи суд признает правильным представленный ответчиком расчет, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки за период с 11.01.2018 по 25.02.2019 составляет 1 330 893,05 руб., в остальной части исковые требования о взыскании неустойки суд полагает подлежащими отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на чрезмерный характер неустойки и несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как при заключении Договора от 17.11.2015, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы ответчика о нарушении третьими лицами (его контрагентами) сроков поставки строительных материалов, временном прекращении движения транспортных средств на участке от Уральской улицы до конца проспекта Кима в период с 12.08.2017 по 15.10.2017 не являются основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки в силу положений пункта 73 Постановления № 7.

Ссылки ответчика на решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга, в которых неустойка за нарушение сроков передачи апартаментов по искам граждан была снижена судом, не могут являться основанием для снижения неустойки в рамках настоящего дела, поскольку таким основанием может являться лишь явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которая в каждом случае оценивается судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Кроме того, в приведенных ответчиком делах снижена неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Помимо этого, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем оснований для его освобождения от ответственности за нарушение обязательств не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, принимая во внимание, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды ввиду невозможности сдачи Объекта строительства в аренду в размере 1 500 000 руб. и убытков в виде стоимости недопоставленной мебели в размере 45 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом как сумма недополученных доходов за период с 01.01.2018 по 25.02.2019 в связи с невозможностью сдавать недвижимое имущество в аренду из-за нарушения срока передачи застройщиком Объекта строительства участнику строительства. При расчете суммы упущенной выгоды истец использовал размещенные в сети Интернет сведения о сдаче в аренду и доходности аналогичных объектов недвижимости.

В пункте 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Однако истцом не представлены доказательства предполагаемого заключения договоров аренды в отношении Апартамента, равно как и доказательства совершения истцом каких-либо конкретных действий, направленных на извлечение дохода в заявленной сумме.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что возможность реального получения дохода в заявленном размере ответчиком документально не подтверждена.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 45 000 руб. за недопоставленную мебель.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, в данном случае наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств ответчиком не доказано. Акт приема-передачи от 25.02.2019 к Договору от 17.11.2015 подписан участником строительства без замечаний. В Приложении № 3 к Договору от 17.11.2015, содержащем перечень мебели, отсутствуют указания на стоимость, марку и производителя мебели. Стоимость предметов мебели, приведенная в исковом заявлении, исходя из которой произведен расчет убытков, истцом документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков в заявленном размере (статья 65 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект Кима, 19» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-ПАРТ» 1 330 893,05 руб. неустойки, 13 776 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бугорская Н.А.