Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А45-24863/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24863/2019
27 августа 2020 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Первая нерудная компания», г. Москва,

третьи лица: 1) акционерное общество «Новосибирское карьероуправление»; 2) государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 21.06.2019, паспорт,

ответчика – ФИО4, доверенность от 29.01.2020, удостоверение, паспорт, ФИО5, доверенность от 27.11.2019, паспорт,

третьих лиц – 1) ФИО6, доверенность №286/20 от 14.05.2020, паспорт, ФИО7, доверенность №48/20 от 01.01.2020, диплом от 07.07.2014, паспорт, 2) ФИО8, доверенность от 30.07.2020 №10/110, диплом №2435 от 28.06.2007, удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая нерудная компания» (далее- ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 232 000 000 рублей, связанных с загрязнением его земельного участка с кадастровым номером 54:24:042603:732 продуктами переработки строительного камня в результате деятельности ответчика.

Основаниями иска, по мнению предпринимателя, являются: сельскохозяйственное производство не допускается в пределах санитарно-защитной зоне земельного участка ответчика; деградация сельскохозяйственных земель истца в результате производственной деятельности ответчика на земельном участке.

В отзыве на исковое заявление общество полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как не доказана вина общества, отсутствуют загрязнения, не обоснован размер убытков и не подтверждена невозможность использования земельным участком.

Предприниматель является собственником земельного участка, площадью 2108909 кв. м, с кадастровым номером 54:24:042603:732, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, Буготакский сельсовет.

Рядом с названным земельным участком расположен Камнереченский щебеночный завод, который является филиалом ответчика, производимая им продукция представлена горной породой диабаз различных фракций. Предприятие осуществляет выпуск путевого щебня фракции 25-60 мм и строительного щебня, отгрузка потребителям осуществляется как автомобильным, так и железнодорожным транспортом.

Карьер расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:24:042603:190 на юго-западе относительно спорного земельного участка, дробильно-сортировочная фабрика расположена на земельном участке с кадастровым номером 54:24:042603:3 южнее спорного земельного участка.

Вторым предприятием расположенным недалеко от спорного земельного участка является акционерное общество «Новосибирское карьероуправление» (далее- третье лицо), карьер которого расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:24:042603:892 на юго-западном направлении относительно спорного земельного участка.

С учетом специфики и технологических процессов работы щебеночного завода и третьего лица по добыче, переработке и транспортировке горной породы и преобладающей в районе розы ветров (южные и юго-западные ветры) источником загрязнения выступает диабазовая пыль неорганическая с содержанием кремния 20-70%.

При этом диабазовая пыль содержит металлы, которые при попадании в почву могут приводить к загрязнению почвенного покрова и снижению ее продуктивности (плодородности).

Полагая, что деятельностью ответчика предпринимателю причинены убытки, истец направил претензию от 21.06.2019 в адрес общества.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком и третьим лицом получены санитарно-эпидемиологические заключения в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и защиты прав человека по Новосибирской области в соответствии, с которыми для предприятий были установлены размеры санитарно-защитных зон, ширина которых составляет радиусом 300 метров от границ территории промышленной площадки.

Границы санитарно-защитной зоны Камнереченского щебеночного завода – филиала ответчика – не пересекают границы спорного земельного участка истца с кадастровым номером 54:24:042603:732, для предпринимателя не создаются препятствия для пользования названным земельным участком по его целевому назначению.

Довод истца о том, что санитарно-защитная зона ответчика пересекается с указанным земельным участком предпринимателя, арбитражным судом отклоняется, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования для сельскохозяйственной деятельности земельного участка с кадастровым номером 54:24:042603:732, а истец таких доказательств в материалы дела не представил.

Документальные доказательства, приложенные предпринимателем к исковому заявлению, а именно: схема расположения границ пылевого следа от12.04.2019, решение арбитражного суда от 12.01.2016 по делу №А45-17393/2015, заключение эксперта от 20.06.2017, экспертное заключение ФГБУН Института почвоведения и агрохимии от 09.06.2014, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку касаются использования других земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:042603:728, 54:24:042603:729 и 54:24:042603:735.

По делу была назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева».

По заключению экспертов от 22.01.2020 превышений концентрации загрязняющих (вредных) веществ, установленных действующими нормативами для земель сельскохозяйственного назначения в почве на земельном участке с кадастровым номером 54:24:042603:732, расположенном по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, Буготакский сельсовет, не выявлено. Земельный участок не подвержен загрязнению в результате деятельности расположенных вблизи него предприятий и объектов инфраструктуры.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, пробы отбирались с нарушением, неправомерно привлечено другое лицо для проведения экспертизы.

Доводы истца несостоятельны в силу следующих оснований.

Как следует из акта осмотра от 20.12.2019, при осмотре земельного участка и отборе проб присутствовали эксперт ФИО9, представитель АО «Новосибирское карьероуправление» ФИО10, представитель истца ФИО3, представитель ответчика ФИО4, геодезист ФИО11, замечаний по поводу правильности отбора проб никем из участвующих лиц не заявлялось.

При проведении экспертного обследования визуально осмотрены и определены основные возможные источники воздействия на объект окружающей среды – спорный земельный участок.

Лабораторные исследования отобранных проб проводились в испытательной лаборатории АНО «Испытательный центр «НОРТЕСТ», которая имеет соответствующую аккредитацию, оборудование которой прошло необходимую поверку.

Привлечение по договору АНО «Испытательный центр «НОРТЕСТ» связано с отсутствием у ООО «Экспертно-консалтингового бюро имени Матвеева» аккредитации на исследование тяжелых металлов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что пробы отбирались с участием истца, ответчика и кадастрового инженера, который установил координатные точки земельного участка, по результатам анализов превышений допустимых концентраций не установлено, образы для исследований переданы в «НОРТЕСТ», так как у организации отсутствует аккредитация на исследование тяжелых металлов, в зимний период наличие химического загрязнения не мешает провести химические исследования, дата 29 января в протоколе испытаний указана ошибочно.

Из материалов дела усматривается, ранее 20.08.2019 представителем Управления Россельхознадзора по Новосибирской области проведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером 54:24:042603:732, в ходе осмотра которого установлено, видимого перекрытия плодородного слоя почвы не обнаружено, отобраны почвенные образцы, по результатам испытаний которых «Новосибирской межобластной ветеринарной лабораторией» определено, что во всех почвенных образцах содержание тяжелых металлов не превышает предельно допустимые концентрации. Нарушений законодательства Российской Федерации в области земельных отношений не выявлено.

Протоколами испытаний от 05.09.2019, так и протоколом испытаний от 29.01.2020 подтверждается информация об отсутствии перекрытия загрязняющими веществами плодородного слоя почвы на спорном земельном участке, превышений концентрации загрязняющих (вредных) веществ не выявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерность действий общества, наличие причинно-следственной связи между осуществлением производственной деятельности ответчика и наличием убытков. Истцом не доказан сам факт наличия убытков у предпринимателя в результате использования земельного участка с кадастровым номером 54:24:042603:732.

Также материалами дела подтверждается отсутствие вины общества.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований, поэтому на общество не может быть возложена обязанность по возмещению убытков предпринимателя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд полагает исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что по определению суда от 03.07.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 рублей, уплата государственной пошлины относится на предпринимателя и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Первая нерудная компания» взыскиваются расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 рублей, а 20 000 рублей возвращаются с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу как излишне уплаченные.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать,

взыскать в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 200 000 рублей,

с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Первая нерудная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 рублей,

возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области акционерному обществу «Первая нерудная компания» 20 000 рублей как излишне оплаченные денежные средства.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков