Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А33-29973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2019 года

Дело № А33-29973/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2019.

В полном объёме решение изготовлено 03.07.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой» (ИНН 4220027608, ОГРН 1054220000845)

к ФИО1

о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 о привлечении руководителя должника ООО «КрайТЭК-Технология» ФИО1 к субсидиарной ответственности, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 3 768 986 руб. 85 коп.

Определением от 01.11.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2019 произведена замена состава суда, судья Железняк Е.Г. заменена на судью Путинцеву Е.И.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 31.05.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, его представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО4 20.09.2011, действуя в качестве единственного учредителя, принял решение о создании общества с ограниченной ответственностью «КрайТЭК-Технология» (далее – ООО «КрайТЭК-Т»), а также об избрании себя на должность директора ООО «КрайТЭК-Т».

Общество с ограниченной ответственностью «КрайТЭК-Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1112468056800.

В материалы дела представлен контракт № 100 от 19.09.2016 между ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой» (подрядчик) и ООО «КрайТЭК-Технология» (субподрядчик) (далее контракт) на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ при строительстве объектов 1-го пускового комплекса НГОК, в соответствии с пунктом 1.57 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов 1-го пускового комплекса НГОК – «Основной водовод от водозабора до площади ЗИФ», в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Приблизительная цена работ определена в размере 8 424 673,17 руб. (п. 3.1. контракта).

Со стороны ООО «КрайТЭК-Технология» контракт не подписан.

ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой» и ООО «КрайТЭК-Технология» подписаны приложения к контракту от 19.09.2016 № 100.

В качестве предоплаты работ по контракту истец перечислил обществу «КрайТЭК-Технология» денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.10.2016 № 6324 на сумму 500 000 руб., от 11.11.2016 № 6874 на сумму 500 000 руб.

Согласно пункту 7.45 контракта субподрядчик в счет контрактной цены обязуется оплачивать услуги по обеспечению ежедневным трехразовым горячим питанием персонала субподрядчика посредством заключения договора с организацией, оказывающей данные услуги.

Субподрядчик в счет контрактной цены обязуется оплачивать услуги по обеспечению персонала субподрядчика проживанием в благоустроенных общежитиях с соблюдением санитарно-бытовых и климатических норм (водоснабжение, освещение, отопление, уборка) посредством заключения договора с подрядчиком на оказание соответствующих услуг (пункт 7.46 контракта).

В связи с неисполнением ООО «КрайТЭК-Т» обязательств по контракту от 19.09.2016 № 100 ООО «Объединенная Компания «Сибшахтострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании предоплаты по контракту от 19.09.2016 № 100 в размере 1 000 000 руб. и стоимости услуг по проживанию и питанию сотрудников ответчика и предоставлению услуг спецтехники в сумме 2 768 986 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2018 по делу А33-26415/2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой», с общества с ограниченной ответственностью «КрайТЭК-Технология» взыскано 3 768 986 руб. 85 коп., из них: 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 768 986 руб. 85 коп. задолженности.

На принудительное исполнение решения суда от 26.03.2018 по делу А33-26415/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016676917.

Согласно справке ИНФС России по Советскому району г. Красноярска от 15.05.2018 № 2465127210, последней датой предоставления документов отчетности ООО «КрайТЭК-Т» является 21.04.2017.

Согласно справке ИНФС России по Советскому району г. Красноярска от 15.05.2018 № 2465127210, ООО «КрайТЭК-Т» не осуществляло операций по расчетному счету более 12 месяцев (сведения на основании выписки Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» от 04.05.2018).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю 10.09.2018 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» - в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Согласно сведениям, истребованным из отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, постановлением от 16.11.2018 исполнительное производство № 60250/18/24011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 016676917 на принудительное исполнение решения суда от 26.03.2018 по делу А33-26415/2017, прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, денежные средства фактически не удерживались.

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) исполнительного органа ООО «КрайТЭК-Т» (при наличии информации о задолженности, создание ситуации, при которой стало возможно прекращение деятельности общества в административном порядке), в результате которых истцу причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебный акт, ООО «Объединенная Компания «Сибшахтострой» просит взыскать убытки с лица, контролирующего должника.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В настоящем случае имело место исключение ООО «КрайТЭК-Т» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

По мнению истца, ответчик в спорных отношениях действовал недобросовестно – зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, которое пользовались имуществом истца, не представлял предусмотренную законодательством отчетность, не предпринимал каких-либо действия связанных с осуществлением ООО «КрайТЭК-Т» какой-либо деятельности (в том числе не рассчитывался с кредитором) в результате чего ООО «КрайТЭК-Т» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и исполнение обязательств им оказалось невозможным.

Изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности суд отмечает следующие.

Общество с ограниченной ответственностью «КрайТЭК-Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1112468056800.

Органом государственной регистрации юридических лиц 10.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «КрайТЭК-Т» как недействующего юридического лица.

С момента создания до момента прекращения деятельности ООО «КрайТЭК-Т» функции единоличного исполнительного органа юридического лица осуществлял ФИО1

В соответствии с истребованной в АО «Райффайзенбанк» выпиской по счету ООО «КрайТЭК-Т», на расчетный счёт данного юридического лица зачислены от ООО «ОК «СШС» 500 000 руб. платежным поручением от 18.10.2016 и 500 000 руб. платежным поручением от 11.11.2016

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «КрайТЭК-Т» следует, что после поступления денежных средств от ООО «Объединенная Компания «Сибшахтострой», часть денежных средств перечислена на счет ФИО1 с назначением платежа «на хозяйственные расходы».

Так, ФИО1 перечислено:

- 15 001 руб. 18.10.2016;

- 10 000 руб. 19.10.2016;

- 35 000 руб. 08.11.2016;

- 160 000 руб. 14.11.2016;

- 30 000 руб. 15.11.2016, всего 250001 руб.

Также из выписки следует, что указанные денежные средства не возвращены ФИО5 на счет ООО «КрайТЭК-Т» вплоть до закрытия счета 24.09.2018 и внесения записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 10.09.2018. Отсутствуют доказательства направления указанных денежных средств на исполнение контракта, заключенного с истцом.

По мнению суда, ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО «КрайТЭК-Т», подписавшим приложения к контракту, являясь лицом, имеющим право действовать от имени должника, в том числе с правом распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет должника, не мог не знать о наличии неисполненного обязательства у юридического лица по контракту, о поступлении 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по контракту, проявил недобросовестность и распорядился суммой 250001 руб. по своему усмотрению, получив её со счета должника на свой счет.

Документальное подтверждение использования указанных денежных средств на исполнение контракта, заключенного с истцом, в материалы дела не представлено, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2018 по делу А33-26415/2017 1000000 руб. взысканы с должника в пользу истца.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «КрайТЭК-Т» оставшиеся денежные средства, поступившие на счет, переведены на счет иного физического лица, являющегося участником ООО «КрайТЭК-Т», доказательств того, что указанными суммами, превышающими 250001 руб. воспользовался ФИО1 в своих личных целях в материалы дела не представлено. Требования ко второму участнику ООО «КрайТЭК-Т», получившему денежные средства, поступившие на счет должника от истца, истец в настоящем деле не предъявляет.

Всего ФИО1 перечислил на свой расчетный счет и не возвратил в собственность общества денежные средства в общем размере 250 001 руб.

Данные действия (бездействие) суд признает недобросовестными.

В отношении оставшейся суммы предоплаты по контракту от 19.09.2016 № 100, суда полагает, что ООО «Объединенная Компания «Сибшахтострой» не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО1 и наступлением негативных последствий для истца, а также неразумность действий (бездействия) ФИО1

Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО «КрайТЭК-Т» следует, что поступившие на расчетный счет от ООО «Объединенная Компания «Сибшахтострой» денежные средства, в размере превышающем перечисленные ФИО1 250 001 руб., выданы с назначением платежа «на хозяйственные расходы» иным лицам, списаны на основании решений органов Пенсионного фонда России, Фонда социального страхования, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной налоговой службы, а также в качестве комиссии за банковское обслуживание.

В отношении требования о взыскании с ФИО1 в порядке убытков задолженности ООО «КрайТЭК-Т» перед ООО «Объединенная Компания «Сибшахтострой» за организацию питания и проживания работников в размере 2 768 986 руб. 85 коп., суд отмечает следующее.

В материалы дела представлен контракт от 19.09.2016 между ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой» (подрядчик) и ООО «КрайТЭК-Т» (субподрядчик) № 100 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ при строительстве объектов 1-го пускового комплекса НГОК, в соответствии с пунктом 1.57 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на сея обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов 1-го пускового комплекса НГОК – «Основной водовод от водозабора до площади ЗИФ», в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Согласно пункту 7.45 контракта субподрядчик в счет контрактной цены обязуется оплачивать услуги по обеспечению ежедневным трехразовым горячим питанием персонала субподрядчика посредством заключения договора с организацией, оказывающей данные услуги.

Субподрядчик в счет контрактной цены обязуется оплачивать услуги по обеспечению персонала субподрядчика проживанием в благоустроенных общежитиях с соблюдением санитарно-бытовых и климатических норм (водоснабжение, освещение, отопление, уборка) посредством заключения договора с подрядчиком на оказание соответствующих услуг (пункт 7.46 контракта).

Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2018 № А33-26415/2017 установлено, что ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой» оказало ООО «КрайТЭК-Т» услуги по организации проживания, питания сотрудников ответчика и услуги техникой на объекте на общую сумму 2 768 986,85 руб. (счет-фактура № 4992 и акт № 313 от 28.10.2016 на сумму 98 518,41 руб.; счет-фактура № 4993 и акт № 315 от 28.10.2016 на сумму 379 382,31 руб.; счет-фактура № 4948 и акт № 365 от 28.10.2016 на сумму 268 906,78 руб.; счет-фактура № 4949 и акт № 366 от 31.10.2016 на сумму 202 618,13 руб.; счет-фактура № 4995 и акт № 376 от 31.10.2016 на сумму 283 456,48 руб.; акт № 409 от 02.11.2016 на сумму 129 374,85 руб.; акт №372 от 17.11.2016 на сумму 23 451,30 руб.; счет-фактура № 4950 и акт № 367 от 30.11.2016 на сумму 152 008,08 руб.; счет-фактура № 4996 и акт № 377 от 30.11.2016 на сумму 188 394,86 руб., акт № 378 от 30.11.2016 на сумму 65 328,65 руб.; акт № 410 от 02.12.2016 на сумму 127 650,16 руб.; счет-фактура № 5000 и акт № 381 от 31.12.2016 на сумму 375 061,32 руб.; счет-фактура № 5001 и акт № 382 от 31.12.2016 на сумму 267 207,04 руб.; акт № 425 от 31.12.2016 на сумму 6 700,39 руб.; акт № 2 от 03.01.2017 на сумму 55 424,36 руб.; акт № 3 от 04.01.2017 на сумму 26 878,65 руб.; акт № 7 от 05.01.2017 на сумму 118 625,08 руб., путевые листы специального автомобиля).

Кроме того, истец ссылается на то, что судебным решением по делу А33-26415/2017 установлено оказание услуг по организации проживания и питания сотрудников ответчика и предоставление услуг техники на объекте в подтверждение чего в материалы дела А33-26415/2017 (материалы дела А33-26415/2017 неоднократно обозревались судом при рассмотрении настоящего дела, копии документов из указанного дела приобщены судом к материалам настоящего дела) представлены следующие доказательства:

- договор от 20.07.2016 №УП 12-20/07/16/27/16 о возмездном оказании услуг по организации питания работников, представителей, контрагентов и иных лиц, указанных заказчиком, между ООО «ОК «Сибшахтострой» и ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз». Согласно условиям статьи 1 договора от 20.07.2016 №УП 12-20/07/16/27/16 исполнитель обязуется оказать заказчику оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, предоставленные исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора услуги. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору включают организацию питания работников, представителей, контрагентов и иных лиц, указанных заказчиком, на согласованном сторонами производственном объекте заказчика, по цене, установленной договором, на условиях, согласно приложения № к настоящему договору, место оказания услуг. Россия. Магаданская область, Тенькинский район, п. Омчак, вахтовый поселок «Матросова», дата начала оказания услуг 20.07.2016;

- счет-фактуры от 30.09.2016 № 801/2, акт от 30.09.2016 № 801, табель учета питания в сентябре 2016 года, сводный отчет по питанию сотрудников ООО «ОК «Сибшахтострой» за сентябрь 2016 года, заявка от 01.09.2016 № 2420, заявка от 02.09.2016 № 2433, заявка от 03.09.2016 № 2432, ведомость на питание, заявка от 13.09.2016 № 2442, заявка от 26.09.2016 №2458, разбивка по питанию по участкам, выписка на сотрудников ответчика, получавших услуги по питанию в сентябре 2016 года, табель учета питания за сентябрь 2016 года;

- счет-фактура от 31.10.2016 № 902/2, акт от 31.10.2016 № 909, сводный отчет по питанию сотрудников ООО «ОК «Сибшахтострой» за октябрь 2016 года, заявка №2483 от 20.10.2016, заявка №2480 от 18.10.2016, заявка №2459 от 27.09.2016, счет на оплату №909 от 31.10.2016, разбивка по питанию по участкам, выписка на сотрудников ответчика, получавших услуги по питанию в октябре 2016 года, табель учета питания за октябрь 2016 года;

- счет-фактура от 30.11.2016 № 1068/2, акт №1068 от 30.11.2016, сводный отчет по питанию сотрудников ООО «ОК «Сибшахтострой» за ноябрь 2016 года, заявка №2490 от 28.10.2016, заявка №2498 от 05.11.2016, заявка №2499 от 06.11.2016, заявка №2501 от 07.11.2016, заявка №2512 от 17.11.2016, заявка №2513 от 17.11.2016, заявка б/н на 07.11.2016, заявка б/н на 05.11.2016, разбивка по питанию по участкам, выписка на сотрудников ответчика, получавших услуги по питанию в ноябре 2016 года, табель учета питания за ноябрь 2016 года;

- счет-фактура №1149/2 от 28.12.2016, акт №1149 от 28.12.2016, сводный отчет по питанию сотрудников ООО «ОК «Сибшахтострой» за декабрь 2016 года, заявка №2535 от 15.12.2016, заявка №2532 от 06.12.2016, заявка №2521 от 25.11.2016, разбивка по питанию по участкам, табель учета питания за декабрь 2016 года;

- договор от 05.08.2016 № 271/16/98/16 возмездного оказания услуг по размещению для временного проживания представителей юридических лиц между ООО «ОК «Сибшахтострой» и АО «Рудник имени Матросова». Согласно пункту 1 договора от 05.08.2016 №РиМ271/16/98/16 исполнитель обязуется оказать услуги по размещению для временного проживания в общежитиях, принадлежащих исполнителю на праве собственности лиц, указанных заказчиком в заявке на размещение для временного проживания в соответствии с пунктом 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, услуги оказываются на основании заявки на размещение для временного проживания представителей заказчика, оформляемой в соответствии с приложение №1 к договору в отношении лиц, указанных заказчиком в заявке. Общежития принадлежат исполнителю на праве собственности и расположены в поселках Омчак и имени Матросова Тенькинского района Магаданской области. Конкретные общежития, в которых заказчику будут оказываться услуги, определяются исполнителем самостоятельно, с учетом условий заявки и наличия свободных мест в общежитиях;

- счет-фактура №РР000000920 от 30.09.2016, счет-фактура №РР000000970 от 01.10.2016, пофамильный список лиц, которым предоставлены услуги по проживанию в сентябре 2016 года;

- счет-фактура №РР000001042 от 31.10.2016, ведомости по проживанию сотрудников в общежитиях за октябрь 2016 года;

- счет-фактура №РР000001256 от 01.12.2016, ведомости по проживанию сотрудников за ноябрь 2016 года;

- счет-фактура №РР000001307 от 31.12.2016, ведомости по проживанию сотрудников за декабрь 2016 года.

Суд, оценив их, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика недобросовестности и неразумности и причинения действиями (бездействиями) ответчика убытков истцу в сумме 2 768 986,85 руб. в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 подписывал заявки от имени ООО «КрасТЭК-Т» в адрес истца на организацию питания и проживания сотрудников ООО «КрасТЭК-Т» для осуществления работ по контракту, заявки на оказание услуг техники.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заявки на организацию питания направленные в ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз», табели учета питания, не содержат указания на то, что физические лица, питание которых организовывалось, являются сотрудниками ООО «КрасТЭК-Т», более того, заявки на организацию питания содержат прямое указание на то, что указанные лица являются сотрудниками ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой», а не ООО «КрасТЭК-Т». Истец не представил доказательств, что ФИО1 обращался к истцу с соответствующим заявками.

Ведомости по проживанию физических лиц в общежитии по договору между ООО «ОК «Сибшахтострой» и АО «Рудник имени Матросова» не содержат указаний на проживание сотрудников ООО «КрасТЭК-Т». Заявки за подписью ФИО1 на проживание сотрудников ООО «КрасТЭК-Т» в общежитиях поселках Омчак и имени Матросова Тенькинского района Магаданской области отсутствуют.

Представленные в материалы дела списки озаглавленные «питание в Магадане сотрудников КРАЙТЭК-Т» не содержат каких-либо реквизитов сторон, не подписаны кем-либо, в том числе директором ООО «КрасТЭК-Т» ФИО1, надлежащим доказательством несения заявленных расходов, по мнению суда, являться не могут.

При рассмотрении дела А33-26415/2017 Арбитражным судом Красноярского края в судебных заседаниях ФИО1 не участвовал.

Представленные документы не свидетельствуют о противоправности, недобросовестности в действиях ФИО1 по причинению истцу убытков в сумме 2 768 986,85 руб., составляющей стоимость услуг по проживанию, питанию физических лиц по договорам, заключенным истцом с третьими лицами, а также стоимости оказания услуг техники.

Указанный вывод, по мнению суда, согласуется с выводами вступившего в законную силу судебного акта по делу А33-26415/2017, который свидетельствует о том, что ООО «КрайТЭК-Т» не выполнило работы, предусмотренные контрактом, не освоило полученную от истца предварительную оплату в сумме 1000000 руб. Доказательств выполнения работ по контракту сотрудниками ООО «КрайТЭК-Т» в местах оказания услуг физическим лицам по питанию и проживанию не имеется.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «КрайТЭК-Т» перед ООО «Объединенная Компания «Сибшахтострой» судом установлена, требования о взыскании с ответчика убытков в части 250 001 руб., недобросовестно полученных ответчиком на свой счет является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 41 845 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционального удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 41 845 руб. по платежному поручению от 24.10.2018 № 705.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250001 руб.- убытков, а также 2775 руб. 62 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева