Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А55-19587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19587/2023
14 декабря 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Транзит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика"

третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью "Стартлайн"

2.ФИО5

3. Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 01.06.2023, дипломот ответчика - ФИО4, доверенность от 01.12.2022, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Транзит" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ИНН <***>) убытков в размере 23 000 (двадцати трех тысяч) рублей 00 копеек, штрафа за задержку транспортного средства под выгрузкой в размере 20 500 (двадцати тысяч пятисот) рублей 20 копеек.

Определением от 27.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 27.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» представило письменные пояснения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «ТК-ТРАНЗИТ» и ООО «Самком-Логистика» был заключен Договор-заявка П №132595 от 18 марта 2023 года на перевозку груза автотранспортом (Прил. №7 к настоящему Иску), согласно которому стороны определили: маршрут: Кемеровская область, г. Новокузнецк - Ленинградская область, пос. Усть-Луга, груз: металлоконструкции резервуара РВСпк, масса нетто 16795кг, масса брутто 17 980 кг, транспортное средство: тягач VOLVO, гос.номер <***>, п/прицеп АН0820/29, водитель: ФИО5, дата погрузки: 21-22 марта 2023 года с 9.00, дата выгрузки: 28 марта 2023 года, время с 9.00 по 16.00, стоимость услуг по перевозки: 205 000 руб.

ООО «ТК-Транзит» надлежащим образом исполнило свои обязательства, а именно:

- 21.03.2023 транспортное средство было погружено по месту отгрузки товара Кемеровская область-Кузбасс, г.Новокузнецк, что подтверждается Транспортной накладной № 0206 от 21.03.2023;

- 27.03.2023 в 22.00 (мск) транспортное средство с грузом прибыло по месту назначения Ленинградская область, пос. Усть-Луга, что подтверждается перепиской между ООО «ТК-Транзит» и ООО «Самком-Логистика» по вопросам разгрузки автомобиля), Отчетом о дислокации транспортного средства гос.номер <***>;

- 28.03.2023 утром водитель ФИО5 передал представителю грузополучателя перевозочные документы, что подтверждается перепиской между ООО «ТК-Транзит» и ООО «Самком-Логистика» по вопросам разгрузки автомобиля), Отчетом о дислокации транспортного средства гос. номер <***>.

Согласно п. 4.6 Договора-заявки П №132595 от 18 марта 2023 года на перевозку груза автотранспортом (Прил. №7 к настоящему Иску) нормативное время выгрузки транспортного средства составляет 24 часа.

Как указал истец, грузополучатель не обеспечил своевременную выгрузку транспортного средства, транспортное средство простояло с 28.03.2023 по 31.03.2023.

На протяжении указанного времени простоя ООО «ТК-ТРАНЗИТ» поддерживало связь с представителем ООО «Самком-Логистика», который был указан в Договоре-заявке П №132595 от 18 марта 2023 года на перевозку груза автотранспортом в качестве контактного лица -ФИО6 путем телефонных переговоров и переписки по электронной почте.

30.03.2023 в 8:22 (мск) ФИО6 написал на электронную почту, что кран для разгрузки автомобиля приедет через 20 минут и автомобиль будет выгружен 30.03.2023.

Исходя из этого, ООО «ТК-Транзит» заключило Договор-заявку №3208/30-03-2023 от 30.03.2023 с ООО «Стартлайн» на следующую перевозку, по которой ООО «ТК-ТРАНЗИТ» должно было подать транспортное средство (тягач VOLVO, гос.номер <***>, п/прицеп АН0820/29, водитель ФИО5) под погрузку 31.03.2023 к 9:30 в г. Санкт-Петербурге, стоимость услуг по перевозке 115 000 руб.

Между тем, ООО «Самком-Логистика» не обеспечило разгрузку транспортного средства ООО «ТК-Транзит» 30.03.2023, транспортное средство было разгружено только 31.03.2023 в 20.00 ч. (мск.), что подтверждается Транспортной накладной № 0206 от 21.03.2023, Отчетом о дислокации транспортного средства гос.номер <***>.

Таким образом, как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Самком-Логистика» своих обязательств по своевременной выгрузке транспортного средства ООО «ТК-Транзит» не обеспечило подачу транспортного средства в г. Санкт-Петербург для ООО «Стартлайн» по Договору-заявке №3208/30-03-2023 от 30.03.2023, что согласно ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее — Устав автомобильного транспорта), является срывом погрузки (невывоз груза по вине Перевозчика).

31.03.2023 ООО «Стартлайн» предъявило к ООО «ТК-Транзит» претензию об уплате штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта за срыв погрузки (невывоз груза по вине Перевозчика) в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, то есть 23 000 руб.

07.04.2023 ООО «ТК-Транзит» оплатило в ООО «Стартлайн» штраф в размере 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением №116 от 07.04.2023.

04.04.2023 ООО «ТК-Транзит» направило в адрес ООО «Самком-Логистика» претензию б/н от 04.04.2023 с требованием возместить простой транспортного средства, а также штраф в размере 23 000 руб., который ООО «ТК-Транзит» обязано оплатить в ООО «Статртлайн» за срыв погрузки по вине ООО «Самком-Логистика», приложив счет № 51 от 31.03.2023 на оплату услуг и простоя ТС (205 000 руб. и 2 000 руб. соответственно) и счет №52 от 31.03.2023 на оплату штрафа за срыв погрузки (23 000 руб.) и другие обосновывающие требования документы.

Претензия ООО «ТК-Транзит» б/н от 04.04.2023 получена ООО «Самком-Логистика» 04.04.2023 и находилась на рассмотрении, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте.

14.04.2023 ООО «ТК-Транзит» направило в адрес ООО «Самком-Логистика» оригиналы документов по оказанию услуги, а также оригиналы Претензии ООО «ТК-Транзит» б/н от 04.04.2023, Поправок ООО «ТК-Транзит» от 07.04.2023 к Претензии б/н от 04.04.2023 с приложением обосновывающих требования документов, в том числе платежное поручение об оплате ООО «ТК-Транзит» в ООО «Стартлайн» штрафа в размере 23 000 руб., что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке. Указанные документы получены ООО «Самком-Логистика» 20.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта.

16.05.2023 ООО «Самком-Логистика» оплатило услуги ООО «ТК-Транзит» за перевозку груза в размере 205 000 руб. и штраф за простой ТС в размере 2000 руб. всего 207 000 руб., таким образом, подтвердив простой транспортного средства ООО «ТК-Транзит» под выгрузкой.

17.05.2023 ООО «Самком-Логистика» направило в ООО «ТК-Транзит» Ответ на претензию б/н от 04.04.2023, в котором отказало в возмещении убытков ООО «ТК- Транзит» в виде уплаченного штрафа за срыв погрузки в размере 23 000 руб. в результате задержки ТС под выгрузкой, хотя ООО «Самком-Логистика» Признало простой транспортного средства под выгрузкой и оплатило штраф в размере 2000 руб.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение грузополучателем ООО «Самком-Логистика» своих обязанностей и задержка транспортного средства ООО «ТК-Транзит» под выгрузкой подтверждается перепиской с представителем ООО «Самком-Логистика», отчетом о дислокации транспортного средства, претензией ООО «ТК-Транзит» от 04.04.2023 г., ответом ООО «Самком-Логистика» от 17.05.2023 на претензию ООО «ТК Транзит», оплатой ООО «Самком-Логистика» простоя транспортного средства под выгрузкой.

Таким образом, по мнению истца, оплата ООО «ТК-Транзит» в ООО «Стартлайн» штрафа за срыв погрузки в размере 23 000 руб. является убытком ООО «ТК-Транзит», возникшим по вине ООО «Самком-Логистика» в результате ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств перед ООО «ТК-Транзит».

В соответствии с п. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под выгрузку, грузополучатель уплачивает за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере 1% среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Истец указал, что согласно условиям Договора-заявки П №132595 от 18 марта 2023 года сторонами не установлен размер штрафа за задержку транспортных средств, поданных под выгрузку, за каждый полный час, равно как и не установлен сам специальный штраф за задержку транспортных средств под выгрузку за каждый полный час задержки.

В связи с чем, по мнению истца, в данном случае законной неустойкой будет являться штраф, установленный в п. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств за каждый час простоя, а именно: 1% среднесуточной провозной платы в междугороднем сообщении за каждый полный час задержки под выгрузкой.

Учитывая обстоятельства дела (транспортное средство прибыло в место разгрузки 27.03.2023 в 22.00, а выгружено было только 31.03.2023 в 20.00), размер штрафа, установленный в п. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств в размере 1% среднесуточной провозной платы за каждый полный час задержки под выгрузкой, составит 20 500,20 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Во исполнение Договор – Заявка П № 132595 21.03.2023 Истец предоставил на место отгрузки транспортное средство Вольво В553МН142, п/п АН 082029 (далее – ТС) под управлением ФИО5, который принял груз к перевозке. На груз была оформлена и выдана Транспортная накладная № 0203 от 21.03.2023 (далее – ТрН).

Со слов Истца, ТС прибыло на место выгрузки 27.03.2023 г. в 22:00 ч. (МСК), но ввиду того, что ТС прибыло не в рабочее время пункта назначения и Заявкой предусмотрена дата выгрузки 28.03.2023, то соответственно, Истец ожидал следующего дня.

У Грузополучателя Филиал ООО «Транснефть – Балтика» - Нефтебаза «Усть – Луга» возникли непредвиденные обстоятельства из – за погодных условий и автокрановая техника для выгрузки прибыла с опозданием 30.03.2023.

Ответчиком истцу по телефонной переписке было сообщено о том, что автокран для выгрузки прибудет на место через 20 мин., однако указания времени и даты выгрузки не было со стороны ответчика.

Несмотря на то, что по прибытию груза на адрес грузополучателя и, столкнувшись с определенными непредвиденными обстоятельствами, в промежуток времени между 8:22 (время уточнения у ответчика сроков прибытия автокрана) и 9:40 (времени ответа ответчика о прибытии автокрана) Истец заключил новый Договор – Заявку № 3208/30-03-2023 с третьим лицом ООО «Стартлайн» с датой погрузки на 31.03.2023 с 09:00 до 10:00, то есть Истец заключил Заявку в момент, когда груз находился в кузове ТС и не был еще выгружен, более того выгрузка даже не началась и автокрановая техника только подъезжала.

Таким образом, как указал ответчик, принятое Истцом решение заключить Договор-Заявку с третьим лицом, это предпринимательские риски - риск получения убытков и недополучения доходов в результате принятия тех или иных управленческих решений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью. То есть, заключая договор с ООО «Стартлайн» с датой загрузки на 31.03.2023 с 9:00 до 10:00, Истец должен был допускать риск возможного неисполнения своих обязательств перед третьим лицом, так как ТС продолжало находиться в простое на выгрузке Ответчика.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не подтверждена дата выгрузки 31.03.2023 по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 4.5.2 Заявке на выгрузке водитель Перевозчика обязан осуществить фотофиксацию груза в кузове ТС (в т.ч. после растентовки) с отображением на фотоматериалах состояния и способа крепления, гос.номера ТС до момента начала выгрузки и до подписания товарно-транспортных документов о передаче груза и незамедлительно направить фотоматериал на электронную почту Заказчика для получения согласования передачи груза, при этом категорически нельзя подписывать документы о передаче груза без получения положительныхого согласования от Заказчика.

Во исполнение п. 4.5.2 Перевозчик/Истец 30.03.2023 в 11:57 прислал фото после растентовки Ответчику для подтверждения начать выгрузку. В 12:00 Ответчик подтвердил. Таким образом, ответчик полагает, что указанное прямо указывает на то обстоятельство, что выгрузка груза происходила именно 30.03.2023.

Ответчик также указал, что согласно представленной в материалы дела ТрН дата выдачи груза исправлена с 30.03.2023 на 31.03.2023, при этом печать Грузополучателя на месте исправления отсутствует. Также в ТрН не указано время выгрузки. Учитывая, что Истец во исполнение п. 4.5.2 прислал фото груза, то, следовательно, выгрузка была осуществлена 30.03.2023.

По мнению ответчика, отчёт о дислокации ТС не доказывает, что ТС было выгружено лишь 31.03.2023, так как ТС могло оставаться в районе адреса выгрузки по иным причинам, не зависящим от Ответчика, в связи с чем данный Отчёт не может быть признано допустимым и относимым доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Согласно п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от владения имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что как справедливо указал ответчик, принятое Истцом решение заключить Договор-Заявку с третьим лицом, это предпринимательские риски - риск получения убытков и недополучения доходов в результате принятия тех или иных управленческих решений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью. То есть, заключая договор с ООО «Стартлайн» с датой загрузки на 31.03.2023 с 9:00 до 10:00, Истец должен был допускать риск возможного неисполнения своих обязательств перед третьим лицом, так как ТС продолжало находиться в простое на выгрузке Ответчика.

То есть истец своими действиями способствовал возникновению убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также отсутствием противоправности в поведении ответчика.

В связи с чем требование о взыскании убытков в сумме 23 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика штрафа за задержку транспортного средства под выгрузкой в размере 20 500 руб. 20 коп. следует отметить следующее.

В соответствии ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -УАТ РФ) следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно ч. 6 ст. 35 УАТ РФ следует, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств. Аналогичное условие закреплено в п. 4.8 Заявки.

Стороны при заключении Заявки п. 4.8 предусмотрели штрафную санкцию за данный вид нарушения, как простой транспортных средств, поданных под выгрузку, при условии, что Ответчиком будет допущено превышения нормативного время выгрузки, составляющее 24 часа (п. 4.6 Заявки). Согласно п. 4.8 размер штрафа составляет 1 000 руб. в сутки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при перевозке груза в период с 29.03.2011 по 31.03.2023 Ответчик допустил сверхнормативный простой ТС, данное обстоятельство Ответчик не отрицает, штраф в размере 2 000 руб. оплачен ответчиком истцу до обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение срока перевозки составляет 2 суток, исходя из товарно-транспортных документов и условий договора –заявки.

Как следует из договора –заявки дата выгрузки: 28 марта 2023 года с 9.00 по 16.00, согласно товарно-транспортным документам выгрузка осуществлена 31.03.2023 без указания времени, в связи с чем суд приходит о недоказанности истцом факта просрочки ответчиком более 2-х суток.

Несостоятельна ссылка истца на п. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта о необходимости начисления штрафа ответчику как законной меры ответственности.

Согласно п. . 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Таким образом, указанная норма предусматривает меру ответственности грузоотправителя либо грузополучателя. В связи с чем указанная законная неустойка не подлежит применению в данном случае к перевозчику, которым является ответчик.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере относятся истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1