Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А63-4224/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4224/2022
г. Ставрополь
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектстандарт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 316265100119736, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 980 000 руб. незаконно полученной прибыли, возникшей при оплате заведомо не надлежаще выполненных работ, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектстандарт» (далее – ООО «Проектстандарт») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 980 000 руб. незаконно полученной прибыли, возникшей при оплате заведомо не надлежаще выполненных работ.

В судебном заседании 20.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.07.2022.

От ответчика поступило ходатайство, в котором указано на признание иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по разработке сметной документации № 3 от 08.10.2021, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке сметной документации, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора составила 980 000 руб. (п. 2.1 договора).

28 декабря 2021 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением № 67 от 28.12.2021 истец оплатил выполненные ответчиком работы.

Направив сметную документацию в ООО НИИ «ПромЭксперт» и ФАУ «Главэкспертиза России» истец получил замечания в отношении выполненной ответчиком документации.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об исправлении сметной документации и о возврате денежных средств, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск требования истца признал в полном объеме.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, признание ответчиком иска в полном объеме подлежит принятию судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в полном объеме, виновного в доведении спора до суда.

Ответчик в отзыве на иск требования истца признал в полном объеме.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, признание ответчиком иска в полном объеме подлежит принятию судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 22.03.2022 № 23 уплатил государственную пошлину в размере 22 600 руб.

Вносимые Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» изменения в абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на стимулирование сторон к использованию примирительных процедур.

В рассматриваемом случае ответчиком совершены действия по примирению сторон - ответчик признал исковые требования, следовательно, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

В абзаце 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ указано, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, ответчиком признаны требования в полном объеме, применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 6 780 руб. 00 коп. государственной пошлины; с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 15 820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316265100119736, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектстандарт», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 руб. задолженности, 15 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 6 780 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 23 от 22.03.2022.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Демкова