Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А75-13096/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13096/2020
13 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурецкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644046, <...> д. 154) к публичному акционерному обществу «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, территория Аэропорт, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 269 545 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 16.01.2020,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № Д-53/21,

от третьего лица - не явились,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании 1 103 455 руб. 48 коп. задолженности по договору № 10/66/66/12АО от 01.01.2013 на предоставление услуг по обеспечению специализированной метеорологической информацией и информационной продукцией полетов воздушных судов, 166 089 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо - федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность за февраль 2018 года в размере 1 088 718 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 03.04.2020 в размере 156 810 рублей 69 копеек.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласился по следующим доводам: с 06.02.2018 договор между сторонами расторгнут, следовательно, оплата услуг за февраль 2018 года безосновательна. По мнению ответчика, доказательств оказания услуг истцом не представлено, несмотря на возможность отследить получение метеоинформации любым авторизованным лицом с сайта истца «https://metavia2.ru//. Ответчик указывает на то, что соответствующая метеоинформация получалась им от иного провайдера. Кроме того, ответчик не согласен с включением суммы НДС в цену услуг.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указывает на наличие статуса лица в наибольшей степени пострадавшего в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и введения в отношении таких лиц моратория на начисление финансовых санкций.

Третье лицо в отзывах, дополнительном отзыве на иск считает требования законными и обоснованными, поскольку именно истцом оказываются услуги по предоставлению метеорологической информации на этапе подготовки воздушного суда (далее - ВС) к полету. От этой услуги ответчик не отказывался и не мог отказаться в силу непрерывности производственного процесса и невозможности осуществления полетов в отсутствие метеорологической информации. Производство и передача метеинформации независимо от способа её передачи осуществляется уполномоченным истцом как лицом, единственным на территории Ямало-Ненецкого органа имеющим лицензию Росгидромета на осуществления подобного рода деятельности.

Протокольным определением суда от 03.03.2021 судебное заседание по делу отложено на 06.04.2021 в 15 часов 00 минут.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания,не явилось.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы исковых требований с учетом дополнительных возражений, представитель ответчика поддержал мотивы, изложенные в отзывах и дополнениях к отзывам.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10/66/6612АО на предоставление услуг по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией и информационной продукцией в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий (далее - договор, т. 1 л.д. 13-15), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставлять заказчику через АМЦ Тюмень Рощино услуги по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией и информационной продукцией полетов воздушных судов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

По условиям пункта 4.1. договора в ред. дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2017, оплата производится в соответствии с приказом ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 23.03.2017 № 43 на основании размера стоимости метеообслуживания одного вылета воздушного судна, умноженного на количество вылетов воздушных судов в месяц в районах аэродромов и посадочных площадок: 4 123 рубля - по аэропорту Рощино.

Договор заключен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 7.1 договора). Договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия (пункт 7.3. договора).

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2017 (в ред. протокола разногласий) предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от договора путём направления соответствующего письменного уведомления стороне. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления стороной (в том числе в сканированном варианте по электронной почте), при этом в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику по АМО воздушных судов в феврале 2018 году представлен акт об оказании услуг (т. 2 л.д. 48), подписанный заказчиком с возражениями.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Письмом от 06.02.2018 № 7Р-3163/18 ответчик просил считать расторгнутым договор с 06.02.2018 (т.2 л.д. 47).

Претензией от 19.02.2019 № 05-12/640 ответчику предлагалось добровольно оплатить сумму задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку предметом договора является предоставление услуг по обеспечению воздушных судов заказчика специализированной авиаметеорологической информацией, к отношениям сторон подлежат применению также нормы Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и принятые в соответствии с ним законы и подзаконные акты.

Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 № 494-р (с изм. от 01.02.2005) «В целях обеспечения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации и в соответствии с пунктом 2.1.4 Приложения 3 к Конвенции ИКАО» полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации назначена Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет).

В соответствии с Уставом ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», последнее является унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, на территории Омской и Тюменской областей, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, а также для выполнения отдельных функций, установленных настоящим Уставом. Учредителем и собственником имущества истца является Российская Федерация. Полномочия и функции учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет), что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Приказом Росгидромета от 21.06.2013 № 335 «О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации» истец включен в подразделение Росгидромета по метеорологическому обеспечению.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ВК РФ аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В Федеральных авиационных правилах организация воздушного движения в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее - Правила № 293), под метеорологической информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

Пунктом 61 Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.03.2014 № 60 (далее - Правила № 60), предусмотрено предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером) или аэродромным метеорологическим органом. При этом, пункт 91 Правил № 60 допускает предоставление необходимой для подготовки к полетам метеорологической информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через организованный полномочным метеорологическим органом сайт или через провайдера метеорологической информации, организующего доступ к собственным автоматизированным системам предполетной подготовки.

Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что полеты воздушного судна без прогноза погоды запрещаются, а услуга может считаться оказанной на один вылет воздушного судна и может быть получена через организованный полномочным метеорологическим органом сайт или через провайдера метеорологической информации.

Данный порядок разработан в целях установления единого подхода к формированию платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности учреждения.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, размер платы за платные услуги (работы) определяется на основании:

а) установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации цен (тарифов) на соответствующие платные услуги (работы) по основным видам деятельности учреждения (при наличии);

б) размера расчетных и расчетно-нормативных затрат на оказание учреждения платных услуг (работ), а также размера расчетных и расчетно-нормативных затрат на содержание имущества с учетом: анализа фактических затрат учреждения на оказание платных услуг (работ) в предшествующие периоды; прогнозной информации о динамике изменения уровня цен (тарифов) в составе затрат на оказание учреждением платных услуг (работ), включая регулируемые государством цены (тарифы) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий; анализа существующего и прогнозируемого объема рыночных предложений на аналогичные услуги (работы) и уровня цен (тарифов) на них; анализа существующего и прогнозируемого объема спроса на аналогичные услуги (работы).

На обязательное наличие на борту воздушного судна перед полетом метеорологической информации указано в Федеральных авиационных правилах по подготовке и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее - Правила № 128).

Пунктом 2.8 последних правил предусмотрено, что капитан воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться, в том числе в том, что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП) метеорологическая информация указывает на то, что для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их; для полета по ПВП, за исключением полета в районе аэродрома вылета, информация о фактической погоде или подборка текущих сводок и прогнозов указывают на то, что метеорологические условия на той части маршрута, по которому воздушное судно должно следовать в соответствии с ПВП, обеспечат к запланированному времени возможность соблюдения ПВП.

В пункте 6.7 Правил № 128 также указано, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В названном Перечне помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого был установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам - пункт 3.5.1, который в спорный период являлся действующим (исключен Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34).

Согласно пункту 3.5.1 Перечня этот сбор устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов.

Право осуществлять деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях согласно статье 9 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» имеют юридические лица независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий.

Истец на основании лицензии № Р/2012/2165/100/Л от 07.09.2012 производил и предоставлял метеорологическую информацию для полетов воздушных судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Для возникновения обязанности ответчика по оплате услуг в рассматриваемом случае подлежат установлению обстоятельства заказа ответчиком у истца услуг и их фактическое оказание истцом.

Из смысла пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» услугой, подлежащей оплате, является, в данном случае, именно предоставление метеорологической информации, а не ее производство, поскольку производством метеорологической информации подразделения «Росгидромета» занимаются в процессе своей деятельности, независимо от наличия или отсутствия обращений (заявок) авиакомпаний.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт об оказании услуг, копии ответов из аэропортов о количестве самолетовылетов за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 (л.д. 109-120 т. 2).

Возражения ответчика сводятся к тому, что начиная с 06.02.2018 у истца отсутствовало право взимать оплату за оказание услуг вследствие расторжения договора.

Данные доводы ответчика суд признает обоснованными.

Действительно, пунктом 4.1 Дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2017 (в ред. протокола разногласий) предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от договора путём направления соответствующего письменного уведомления стороне. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления стороной (в том числе в сканированном варианте по электронной почте), при этом в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывает на то, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Письмом от 06.02.2018 № 7Р-3163/18 ответчик просил считать расторгнутым договор с 06.02.2018 (т.2 л.д. 47).

Получение уведомления о расторжении истец не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Следовательно, ответчик реализовал право на одностороннее расторжение договора.

Поскольку договор является расторгнутым, постольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг начиная с 06.02.2018.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за период с 06.02.2018 по 28.02.2018 не могут быть удовлетворены.

Доводы истца об обратном основаны на том, что без соответствующей метеоинформации ответчик не мог осуществлять полеты; не имеет значения то, каким способом ответчик получал авиаметеорологическую информацию непосредственно (через представителя), в автоматическом режиме и/или через иностранного провайдера. Истец является полномочным метеорологическим органом и фактическим монополистом на данном рынке оказания услуг.

Между тем истец не учитывает следующего.

Как следует из пункта 2.2 договора, метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется в соответствии с действующими Наставлениями по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России. НМО ГА-95, утвержденными приказом от 27.12.1995 Росгидромета № 131, Минтранса РФ № 111, в которых предусмотрены следующие правила:

- пункт 8.1.1. экипажи воздушных судов обеспечиваются метеорологической информацией перед вылетом и во время полета;

- пункт 8.1.5: метеорологическая информация, предназначенная для обеспечения экипажей воздушных судов перед вылетом, включает сведения о ветре и температуре воздуха на высотах, об особых явлениях погоды по маршруту полета, метеорологические сводки, прогнозы по аэродромам вылета и посадки, запасным аэродромам, информацию SIGMET и AIRMET, донесения с борта (включая AIREP), которыми располагает метеорологический орган;

- пункт 8.1.6: в зависимости от вида и продолжительности полета, метеорологическая информация предоставляется экипажам воздушных судов в форме полетной документации и/или в устной форме; эта информация помещается также на специальных витринах или стендах, устанавливаемых в помещениях, где проводятся предполетная штурманская и метеорологическая подготовки экипажей;

- пункт 8.2.6: после прохождения предполетной метеорологической подготовки командир воздушного судна расписывается с указанием бортового номера воздушного судна и времени на копиях бланков с прогнозами, с которыми он был ознакомлен (или которые ему были вручены в форме полетной документации).

Учреждением в подтверждение оказания услуг представлен реестр вылетов воздушных судов в спорный период.

Вместе с тем в нарушение положений пунктов 8.1.1, 8.1.5, 8.1.6, 8.2.6 «Наставление по метеорологическому обеспечению гражданской авиации. НМО ГА-95.» истцом в материалы дела не представлены бланки с прогнозами, заявки от капитанов воздушных судов на предоставление услуги по метеообеспечению, карты с пометками экипажа и иные документы, фиксирующие факт оказания услуг.

Принимая во внимание то, что договор расторгнут с 06.02.2018, представленные истцом реестры вылетов воздушных судов после указанного срока не подтверждают факт оказания услуг ответчику по предоставлению экипажам метеорологической информации, само создание метеорологический информации в пределах осуществления полномочий государственного органа не свидетельствует об оказании ответчику услуг по метеообеспечению полетов.

То обстоятельство, что учреждение является единственным метеорологическим органом, осуществляющим метеонаблюдение и представление метеорологической информации авиационным пользователям в указанном городе не имеет значения, поскольку создание метеорологической информации в пределах осуществления полномочий государственного органа не свидетельствует о том, что учреждение в спорный период оказало спорные услуги непосредственно ответчику.

По мнению суда, учреждением не доказан факт того, что в спорный период оно обладало исключительным правом на предоставление ответчику метеорологической информации и такая информация была передана и получена ответчиком непосредственно от учреждения, а не другого лица, а также не доказано, что после расторжения договора истец действительно оказывал ответчику услугу по предоставлению метеорологической информации. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком от истца метеорологической информации, равно как доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с целью получения метеорологической информации или за проведением инструктажа по предполетной метеорологической подготовке экипажа, не представлено.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт получения соответствующей метеорологической информации в спорный период от иного лица и ее оплату.

Возможность получения метеоинформации экплуатантами опосредованно предусмотрена Федеральными авиационными правилами «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60 (пункты 61, 66, 68), к которым отсылает статья 69 Воздушного кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что предоставление истцом сведений в международный банк авиационных метеорологических данных является обязанностью истца во исполнение международных соглашений Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о том, что истец в спорный период предоставлял метеорологические данные непосредственно ответчику.

Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой и, в частности, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020 по делу № А45-27582/2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 по делу № А45-27582/2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 по делу № А60-37796/2015.

Между тем, учитывая вышеизложенные нормы, наличие между сторонами до 05.02.2018 (включительно) действующего договора на оказание услуг по предоставлению данной информации, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг за период с 01.02.2018 по 05.02.2018 (до даты расторжения договора). Факт оказания услуг за данный период ответчик не оспаривает.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования об оплате задолженности за оказанные услуги по предоставлению метеоинформации подлежат удовлетворению частично за период с 01.02.2018 по 05.02.2018.

За период с 01.02.2018 по 05.02.2018 расчет задолженности произведен судом самостоятельно следующим образом.

В материалы дела представлено письмо АО «Аэропорт Рощино» от 14.01.2021 № 19/А-13 с информацией о количестве самолетовылетов ПАО «ЮТэйр», из которого следует, что в период с 01.02.2018 по 05.02.2018 ответчиком совершено в аэропорту Рощино 47 самолетовылетов (т 2 л.д. 109-120).

Учитывая эти данные, применяя установленную договором стоимость оказания услуг для соответствующего аэропорта (4123 руб.), налог на добавленную стоимость, расчет задолженности составил 228 661 руб. 58 коп. за оказанные услуги.

С учетом частичной оплаты в сумме 210 273 рублей (платежное поручение № 7019 от 12.04.2018, л.д. 33 т. 1) размер задолженности по договору составил 18 388 рублей 58 копеек.

Относительно включения в цену услуг и расчета задолженности налог на добавленную стоимость (НДС).

Ответчик указывает на необоснованность осуществления расчета с учетом НДС, поскольку в договоре не оговорено, что цена не включает НДС. Ответчик расценивает включение НДС в цену договора как одностороннее изменение истцом условий о цене, что является недопустимым.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

В рассматриваемом деле НДС в стоимость услуг по договору не был включен, поскольку истец не являлся налогоплательщиком в момент заключения спорного договора, что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2018 истец является плательщиком НДС, поскольку с этого момента им утрачено право на льготу по уплате этого налога.

Таким образом, после перехода учреждения на общую систему налогообложения, истец обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость оказываемых им услуг, увеличенную на сумму НДС.

Следовательно, включение в размер стоимости услуг суммы НДС является не произвольным увеличением стоимости услуг, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что уплата ответчиком дополнительно к согласованной стоимости услуг соответствующей суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, включение суммы налога на добавленную стоимость в расчет задолженности не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 03.04.2020 в размере 156 810 рублей 69 копеек.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание несвоевременность оплаты оказанных истцом услуг, требование о взыскании финансовых санкций заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет процентов скорректирован судом с учетом того, что сумма задолженности удовлетворена лишь частично, а также с учетом требований статьей 191, 193 ГК РФ, в связи с чем надлежащий расчет процентов за период с 04.04.2018 по 03.04.2020 составил 3 020 руб. 81 коп.

Довод ответчика о том, что начиная с 06.04.2020 применение финансовых санкций к нему неправомерно в силу законодательного запрета (моратория) отклоняется, поскольку период расчета процентов произведен до указанной даты.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 18 388 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 020 руб. 81 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 781 791 рубль 51 копейку, в том числе 727 547 рублей 86 копеек - сумму задолженности, 54 243 рубля 65 копеек- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 173 рубля 59 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 рублей, уплаченную по платежному поручению № 610327 от 15.04.2020. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук