Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А75-17615/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17615/2023
02 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 900 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика - не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 900 000 руб. штрафов по договорам от 12.01.2015 № 01-15, от 30.03.2015 № 08-15, от 10.04.2016 № 100016/03501Д.

Судебное заседание по делу назначено на 24 января 2024 года в 09 часов 45 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о снижении размера штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда от 12.01.2015 № 01-15 (100015/01666Д) на строительство объекта «ДНС с УПСВ Чупальского лицензионного участка месторождения им. Московцева. 1 пусковой комплекс» (Договор № 01-15); от 30.03.2015 № 08-15 (100015/06781Д) на строительство объекта: «ДНС с УПСВ Чупальского лицензионного участка месторождения им. Московцева. 2 пусковой комплекс. УПСВ» (Договор № 08-15); от 10.04.2016№ 100016/03501Д на строительство объекта: «КНС-1 Чупальского лицензионного участка месторождения им. Московцева» (Договор 100016/03501Д) (далее - Объекты).

Согласно пункту 5.1.1. договоров подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объектов собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать их заказчику.

Договорами предусмотрена обязанность ответчика при привлечении к выполнению работ субподрядных организаций в процессе исполнения договоров предварительно получить согласование у Ззказчика.

07.10.2020 истцу от ООО «Топ Технологии Урала» (субподрядчик) поступила анкета субподрядной организации, из которой следует, что субподрядчиком выполнялись работы на объектах, строительство которых осуществлялось ответчиком в рамках договоров. В подтверждение выполнения работ субподрядчиком представлены истцу следующие документы, подписанные между ответчиком и субподрядчиком:

- договор субподряда от 06.05.2020 № НМ-13/01-15 на строительство объекта: «ДНС с УПСВ Чупальского лицензионного участка месторождения им. Московцева. 1 пусковой комплекс», строительство которого осуществлялось Ответчиком по Договору № 01-15;

- договор субподряда от 06.05.2020 № НМ-14/08-15 на выполнение работ на объекте: «ДНС с УПСВ Чупальского лицензионного участка месторождения им. Московцева. 2 Пусковой комплекс. УПСВ», строительство которого осуществляло ООО «Нефтьмонтаж» по Договору №08-15, а также первичные документы, подтверждающие сдачу-приемку работ на объекте.

- договор субподряда от 06.05.2020 № НМ-15/03501Д на строительство объекта: «КНС-1 Чупальского лицензионного участка месторождения им. Московцева», которое осуществлял Ответчик по Договору 100016/03501Д, а также первичные документы о сдаче-приемке работ.

Ранее, в 2016 году, письмом от 08.09.2016 № 750/03 ответчиком направлен истцу для согласования перечень субподрядных организаций, в числе которых отсутствует ООО «Топ Технологии Урала». Направление на согласование Истцу документов на данного Субподрядчика в целях привлечения его к работам на объектах Ответчиком не производилось.

В соответствии с условиями Договоров за привлечение без согласования с Заказчиком субподрядчика к работам на объектах предусмотрена следующая ответственность:

- по Договору № 01-15 - штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения;

- по Договору № 08-15 - штраф в размере 300 000 руб., за каждый факт нарушения;

- по Договору № 100016/03501Д - штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения.

Общая сумма штрафов за привлечение субподрядчика к работам на объектах без согласования с истцом составила 650 000 руб.

Кроме того, ответчик обязан по запросу истца в письменном виде предоставить истцу информацию о заключенных договорах субподряда и произведенных расчетах с субподрядными организациями, а также информацию о договоре с субподрядчиком в объеме, предусмотренном Приказом Минфина России от 29.12.2014 № 173н «О порядке формирования информации и документов, а также обмена информацией и документами между Заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки».

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.11.2020 № 1001-02-4948 с требованием предоставить в срок, не позднее 16.11.2020 информацию о заключенных договорах между ООО «Нефтьмонтаж» и привлеченными субподрядными организациями, а также произведенных расчетах с субподрядными организациями, однако запрошенная информация ответчиком не представлена.

За нарушение обязательства по предоставлению информации о заключенных договорах субподряда и расчетах с субподрядчиками, договорами предусмотрена следующая ответственность:

- по Договору № 01-15 - штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай непредставления (несвоевременного предоставления) информации;

- по Договору № 08-15 - штраф в размере 100 000 руб.;

- по Договору № 100016/03501Д - штраф в размере 100 000 руб.

Общая сумма штрафов за непредставление информации о заключенных с ООО «Топ Технологии Урала» договорах субподряда составила 250 000 руб.

Общий размер штрафов за нарушения ответчиком обязательств, составляет 900 000 руб.

Расчет:

Дата, № договора

Привлечение без согласования с Заказчиком субподрядчика

Сумма штрафа (руб.)

Нарушение обязательства по предоставлению информации о заключенных договорах субподряда и расчетах с субподрядчиками

Сумма штрафа (руб.)

Общая сумма штрафов (руб.)

1
2

3
4

5
6

от 12.01.2015 № 0l-15 (100015/01666Д)

Пункт 16.6 Договора

50 000

Пункт 16.7 Договора

50 000

100 000

от 30.03.2015 №08-15 (100015/06781Д)

Пункт 16.11 Договора

300 000

Пункт 16.12 Договора

100 000

400 000

от 10.04.2016 № 100016/03501Д

Пункт 16.8 Договора

300 000

Пункт 16.9 Договора

100 000

400 000

ИТОГО:

900 000

В адрес ответчика направлено письмо от 24.11.2020 № 10-04-5594 об уплате штрафов, которое оставлено без ответа.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Нефтьмонтаж» направлена претензия от 28.06.2022 № 10-04-4598 об уплате штрафов.

Поскольку претензия оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав спорные договоры, принял на себя предусмотренные ими обязательства, в том числе в части обязательности согласования с заказчиком привлечения субподрядчиков к работам на объектах, предоставления информации о заключенных договорах, а также ответственность за нарушение данных требований.

Факты нарушений подрядчиком принятых на себя обязательств по договорам подтверждаются материалами дела.

Доказательств согласования привлеченного субподрядчика ООО «Топ Технологии Урала» с заказчиком, доказательств направления заказчику информации о заключенных с субподрядчиками договорах в установленные договорами сроки, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Устранение выявленных заказчиком нарушений не освобождает подрядчика от ответственности в виде уплаты штрафов. Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договоров, установив, что нарушение подрядчиком условий договоров подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафов в заявленном размере.

Ответчик просил уменьшить штрафы по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В настоящем случае, истец, предъявляя к взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не повлияли на качество работ, не привели к материальным либо иным потерям истца, иного из материалов дела не следует.

Суд также принимает во внимание неденежный характер нарушенного обязательства, а также то, что штраф является в том числе компенсационной мерой.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафов по ходатайству ответчика до 450 000 руб. (в 2 раза).

Суд отклоняет довод истца о необходимости взыскания штрафа в полном объеме, исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае предусмотренный договором размер штрафа, по мнению суда, является явно завышенным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию суммы штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Как указано выше, суд также исходит из того, что согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

ПАО «НК «Роснефть» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику иного имущественного ущерба в результате допущенных нарушений, кроме компенсированного подрядчиком, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия.

Суд считает, что размер ответственности подрядчика на сумму 450 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заказчика.

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного за выявленное нарушение договорных условий с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы в общем размере 450 000 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 450 000 руб. – сумму штрафов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук