Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А80-745/2024

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-745/2024
05 мая 2025 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи          Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скворцовой Н.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман Голд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным требования об осуществлении выплаты денежной суммы по независимой гарантии,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.11.2024;

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 15.05.2024 № ДВБ-РД/06-Д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман Голд» (далее – ООО «Флагман Голд») 18 ноября 2024 года обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 18.11.2024 к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее – Администрация) о признании недействительным требования от 11.11.2024 № 2 об осуществлении денежной суммы по независимой гарантии от 28.03.2024 № 24/0044/ASTQD/MMБ/032400 в рамках заключенного сторонами муниципального контракта «Благоустройство общественной территории на Антенном поле» от 05.04.2024 № 22.

Иск основан на положениях статей 10, 168, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что у ООО «Флагман Голд» не возникло обязательство, которое могло бы быть обеспечено гарантией, оспариваемое требование Администрации направлено на злоупотребление правом.

Определением суда от 20.11.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), предварительное судебное заседание назначено на 20 января 2025 года.

Администрация иск не признала, в отзыве на исковое заявление от 12.12.2024 № 01-02-10/3942 просила отказать в его удовлетворении, поскольку документы о приемке работ заказчиком не подписаны, вышеназванный муниципальный контракт не исполнен.

Протокольным определением от 20.01.2025 предварительное судебное заседание отложено на 20 февраля 2025 года.

Определением от 11.03.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025) отказано  в удовлетворении ходатайства ООО «Флагман Голд» об объединении настоящего дела с делом № А80-1/2025 в одно производство.

Определением от 25.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 31 марта 2025 года в 17 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В судебном заседании объявлялись перерывы, о чем лица, участвующие в деле, также извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Администрации не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (Заказчик) и ООО «Флагман Голд» (Подрядчик) на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона от 15.03.2024 № 0188300000224000024 заключен муниципальный контракт от 05.04.2024 № 22 «Благоустройство общественной территории на Антенном поле» (далее - Контракт). Идентификационный код закупки: ИКЗ 243870300143687030100100160020000244.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием (приложение к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Техническое задание содержит виды и объемы выполняемых Подрядчиком работ.

Согласно пункту 2.4 Контракта работы выполняются Подрядчиком в соответствии с требованиями Технического задания, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 Контракта начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, окончание – 01.10.2024; датой выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту считается дата подписания Сторонами документа о приемке в ЕИС.  Место выполнении работ: Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино,  г. Билибино, Антенное поле.

Пунктом 3.1 Контракт установлена цена Контракта - 132 553 567,84 руб.

Согласно пункту 9.1 Контракта контракт вступает в действие с момента его подписания Сторонами и действует до 01.11.2024 включительно, а в части расчетов и неисполненных обязательств - до полного их исполнения Сторонами.

Разделом 12 Контракта предусмотрено предоставление Подрядчиком банковской гарантии в размере 11% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 14 580 892,46 руб. (пункт 12.1).

Денежные средства, внесенные Подрядчиком в обеспечение исполнения Контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке (пункт 12.2 Контракта).

Обеспечение исполнения Контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных Контрактом, убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту (пункт 12.4 Контракта).

Согласно пункту 12.4.1 Контракта случаи, когда Заказчик получает право требования выплаты денежных средств по предоставленному Подрядчиком обеспечению исполнения Контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности Подрядчика перед Заказчиком вследствие нарушения им обязательств по Контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по Контракту, в том числе: невыполнения работ, предусмотренных контрактом; нарушение сроков выполнения работ по контракту; выполнение работ с ненадлежащим качеством; нарушение установленных Заказчиком сроков устранения недостатков результатов выполненных работ, выявленных Заказчиком.

Третьим лицом ПАО Сбербанк выдана банковская гарантия от 28.03.2024                № 24/0044/ASTQD/MMБ/032400, в соответствии с которой гарант обязался уплатить бенефициару на основании надлежащего требования Бенефициара денежную сумму в размере 14 580 892,46 руб. в случае, если Принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед бенефициаром по контракту.

Стороны вносили изменения в Контракт в части указания источника финансирования (дополнительное соглашение от 27.04.2024 № 1), порядка формирования цены контракта, порядка оплаты работ (дополнительные соглашения от 21.08.2024 № 2, от 30.09.2024 № 3).

В рамках исполнения Контракта Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: от 13.08.2024 № 1 на 13 255 356,78 руб., от 21.08.2024 № 002 на 13 255 356,78 руб., от 11.09.2024 № 003 на 13 255 356,78 руб.

В установленный Контрактом срок (до 01.10.2024) работы Заказчику не сданы. После проведенных осмотров объекта работ Заказчик пришел к выводу о невыполнении Подрядчиком своих обязательств по Контракту в связи с чем 29.10.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 01.11.2024 № 069/2024 ООО «Флагман Голд», ссылаясь на соблюдение им графика производства работ, наличие обстоятельств, не связанных с бездействием подрядчика, просило Администрацию отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, предоставить скорректированные и утвержденные график производства работ и рабочую документацию.

Письмом от 06.11.2024 № 01-02-04/3417 Администрация сообщила о возможности отзыва решения лишь в случае устранения нарушений условий Контракта и после полного завершения работ в соответствии Техническим заданием, но не позднее 10.11.2024.

11.11.2024 комиссией Заказчика проведен очередной осмотр объекта работ, в результате которого установлено, что Подрядчиком выполнены работы по устройству свайного поля с установкой закладных деталей на оголовки свай; ведутся работы по монтажу конструкции стального ростверка; готовность работ по монтажу стального ростверка составляет 95%; ведется приварка соединительных пластин к балкам ростверка в местах соединения; на площадке отсутствуют материалы, необходимые для производства следующих этапов работ.

В связи с невыполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, 11.11.2024 Администрация направила ПАО Сбербанк - гаранту по независимой гарантии от 28.03.2024 № 24/0044/ASTQD/MMБ/032400, требование от 11.11.2024 № 2  об уплате по независимой гарантии 14 580 893,46 руб.

В связи с поступлением данного требования ПАО Сбербанк направило ООО «Флагман Голд» уведомление от 13.11.2024 №ДВБ-60-08 исх/469 об осуществлении выплаты по гарантиям в срок до 15.11.2024.

ООО «Флагман Голд» в письме от 18.11.2024 № 082/2024 сообщило ПАО Сбербанк преждевременности заявленного Заказчиком требования, отсутствии для этого оснований.

ООО «Флагман Голд», полагая, что исходя из фактических обстоятельств исполнения Контракта, у Администрации отсутствовали основания для обращения к ПАО Сбербанк с требованием о выплате сумм по гарантии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, просил удовлетворить иск, представитель третьего лица выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Установленное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий».

Фактическая связь между основным обязательством и обязательством гаранта во избежание злоупотреблений со стороны бенефициара или гаранта может быть отражена в банковской гарантии путем включения в ее текст перечня документов, которые должны быть представлены для осуществления выплат.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

При этом отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Исходя из положений пункта 2 статьи 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требование с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Вместе с тем, правилами статьи 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно статье 368 ГК РФ выдача гарантии представляет собой одностороннее обязательство банка перед бенефициаром об осуществлении выплаты денежных средств по требованию последнего. Принципал участником обязательства, возникающего в связи с выдачей банковской гарантии, не является, следовательно, не может заявлять возражений относительно исполнения гарантом принятых на себя обязательств.

Статьей 370 ГК РФ закреплен независимый характер банковской гарантии и прямо указано на то, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Следовательно, требование бенефициара, заявленное о выплате по банковской гарантии, не может быть оспорено по мотивам, основанным на правоотношениях между бенефициаром и принципалом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, указанные обстоятельства оцениваются в рамках оценки возражений относительно осуществления выплаты по банковской гарантии, в рамках правоотношений между гарантом и бенефициаром.

При этом для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

Вместе с тем, вопреки доводам истца, в данном случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ), не представлено.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи, лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

На момент предъявления ответчиком требования к гаранту от 11.11.2024 № 2 доказательства об исполнении принципалом обязательств по договору не представлены, бенефициар добросовестно полагал, что принципалом нарушено обязательство по Контракту. Из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод о направленности его действий исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

Довод истца о надлежащем исполнении обязательств по Контракту, и о том, что на момент предъявления требования о выплате по банковской гарантии не возникла обязанность, которая могла быть обеспечена независимой гарантией, судом отклоняется, поскольку на момент предъявления требования срок исполнения предусмотренного Контрактом обязательства был нарушен, а в силу пункта 3 банковской гарантии бенефициар вправе предъявить гаранту письменное требование о выплате по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств по Контракту.

В связи с тем, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, того, что ответчик, обращаясь к гаранту с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии, действовал исключительно с целью причинения вреда истцу, материалами дела это также не подтверждается, оснований для применения норм статьи 10 ГК РФ у суда не имеется.

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ указано на то, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, как указано ранее, истец непосредственным участником правоотношений, связанных с выплатой по банковской гарантии не является. Требование бенефициара представляет собой не сделку, а заявление об исполнении обязательства на основании односторонней сделки Банка по выдаче банковской гарантии.

В свою очередь, в случае необоснованного заявления бенефициаром требования по банковской гарантии и получения им выплаты, сумма которой в порядке регресса может быть предъявлена принципалу, защита прав последнего осуществления посредством заявления требований к бенефициару о получении неосновательного обогащения, в котором и могут быть исследованы вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром основания для получения последним спорных выплат.

В рассматриваемом случае обстоятельства надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами условий Контракта, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не подлежат исследованию судом как не имеющие правового значения в силу статьи 370 ГК РФ. Иное противоречит смыслу банковской гарантии. Все возражения принципала могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного им самостоятельного иска.

Более того, как указано выше, в случае если истец полагает, что требование ответчика является неправомерным, он праве требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 ГК РФ о взыскании убытков, которые причинены им вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, а не путем признания незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные гражданским законодательством и Контрактом, для признания недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

По делу имеются судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 80 000 руб. (чек по операции от 18.11.2024 на 50 000 руб., чек по операции о 18.11.2024 на 30 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины 80 000 руб. суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


Судья                                                                                                                        М.А. Кольцюк