Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-151437/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151437/2023
24 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест – 2» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года

по иску ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» к ООО «Трест – 2» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трест - 2" о взыскании убытков по договору лизинга от 21.09.2020 N Л51948 в размере 5 300 045 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания 4.984.789руб.84коп. убытков, 46.555руб. госпошлины, 19.606руб. расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2020 между ООО "Стоун-XXI" (лизингодатель) и ООО "Трест - 2" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л51948, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 2.3.2 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 17.03.2022 договор был расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят 09.03.2023.

В обоснование иска указано, что после прекращения договорных отношений и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне лизингодателя образовались убытки в размере 5 300 045 руб. 21 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив подлежащие применению в данном случае нормы права и разъяснения, проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, установив факт возникновения на стороне лизингодателя убытков, истец обоснованно включил в расчет сальдо подтвержденные платежными поручениями расходы лизингодателя в виде реально понесенных и документально подтвержденных расходов на ремонт и транспортировку

изъятого имущества, что не противоречит п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывая, что при расчете сальдо истцом неверно рассчитана неустойка (не учтен период моратория; оснований для включения в расчет 280 145 руб. 45 коп. платы за изъятие, а также 23 200 руб. расходов за комиссию ТС при продаже не имелось), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере

4 984 789 руб. 84 коп.

Доводы кассационной жалобы о прекращении производства по делу отклонены судом кассационной инстанции, как необоснованные.

Производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом (статья 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2024 N 305-ЭС23-27154, возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.

Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения - статья 63, финансового оздоровления - статья 81, внешнего управления - статья 94, конкурсного производства - статья 126.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (статьи 71 или 100 Закона о банкротстве).

В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства,

подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 постановления N 35).

Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца (пункт 28 постановления N 35):

1) По ходатайству истца суд приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ до даты признания должника банкротом (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

2) В отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81 и пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ввиду того, что процедура банкротства наблюдение в отношении ООО «Трест-2» введена 28.02.2024, исковое заявление ООО "Стоун-XXI" принято к производству 11.07.2023 и подлежало рассмотрению по существу спора тем же судом, которым иск был принят к производству. При таких обстоятельствах с введением судом в отношении ООО «Трест-2» процедуры наблюдения за ООО "Стоун-XXI" сохраняется право на рассмотрение его иска по существу судом, принявшим этот иск к производству.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу № А40-151437/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев